Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-2014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 ноября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой Е.С., апелляционным жалобам представителя потерпевших ФИО1, осужденного ФИО2 и защитника Ананьина Н.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г., по которому

ФИО2, <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением на 2 года права заниматься адвокатской деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 3 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением на 2 года права заниматься адвокатской деятельностью.

С осужденного в пользу потерпевших М. и М. взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере <...>.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления, и защитника Ананьина Н.С., поддержавшего доводы жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в хищении у супругов М. <...>. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением им значительного ущерба.

Преступление совершено в период по 9 ноября 2020 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова просит изменить приговор, признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления с использованием доверия, оказанного в силу договора, усилить осужденному основное и дополнительное наказание, назначив лишение свободы в исправительной колонии общего режима, а также удовлетворить исковые требования потерпевших с учетом разумности и справедливости. Указывает, что потерпевшие заключили с адвокатом ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого доверяли ему и передавали деньги. При этом заключение договора не является обязательным признаком мошенничества, в связи с чем должно быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При указанных обстоятельствах вывод суда о замене лишения свободы на принудительные работы, в том числе с двойным учетом его неудовлетворительного состояния здоровья, считает необоснованным. Ссылаясь на ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полагает, что суд должен был назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок не менее срока погашения судимости. Обращает внимание на то, что из решения суда о взыскании в пользу потерпевших денежной компенсации морального вреда неясно, в каком размере должна быть взыскана эта компенсация в пользу каждого из потерпевших.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО1 просит изменить приговор, назначить ФИО2 более строгое наказание и полностью удовлетворить исковые требования потерпевших. Считает, что суд недооценил степень тяжести и общественной опасности преступления, а также не правильно оценил данные о личности виновного, необоснованно признал смягчающим обстоятельством иные действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, поскольку выплаченная осужденным сумма компенсации морального вреда недостаточна для потерпевших, он не извинился, не осознал вину и не раскаялся.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный ФИО2 и защитник Ананьин просят отменить приговор и прекратить уголовное дело с назначением ФИО2 судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением вред, является инвалидом 3 группы, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Осужденный ФИО2, кроме того, указывает, что суд не учел наличие у него ряда хронических заболеваний, а также то, что он являлся депутатом Шадринской городской Думы от политической партии «Единая Россия», был инициатором благотворительных акций, сотрудничал с Шадринской городской организацией всероссийского общества инвалидов ВОИ.

Защитник Ананьин в апелляционной жалобе также указывает, что потерпевшими не доказана причинно-следственная связь между их заболеваниями и действиями ФИО2, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются необоснованными. Считает, что Перунов не сможет отбывать принудительные работы, поскольку имеет заболевание опорно-двигательного аппарата и инвалидность, что может повлечь замену этого наказания на лишение свободы. Полагает, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде штрафа либо может быть применено условное осуждение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО2 в хищении имущества М. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением им значительного ущерба.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого ФИО2, потерпевших М., свидетелей М., Б., Б., Я., М., результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра места происшествия, детализации телефонных соединений и другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не имеется, поскольку предпринятые ФИО2 действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Перунову наказания, а также о необоснованности исковых требований потерпевших в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с последующей заменой его на принудительные работы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на исправление осужденного и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признал, добровольно полностью возместил потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб, а также расходы на оплату услуг представителя, выплатил потерпевшим <...>. в счет возмещения морального вреда, характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, имеет инвалидность 3 группы, воспитывает малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, при этом суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов не усмотрел оснований для признания таковым совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также совокупность установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 может быть обеспечено посредством назначения ему менее строгого вида наказания – в виде исправительных работ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Поскольку в период с 3 августа по 27 октября 2023 г. ФИО2 отбывал назначенное ему по обжалуемому приговору наказание в виде принудительных работ, с учетом положений ст. 71, 72 УК РФ отбытое осужденным наказание в виде 2 месяцев 24 дней принудительных работ подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета 1 день принудительных работ за 3 дня исправительных работ.

Несмотря на то, что на момент совершения преступления ФИО2 имел статус адвоката, вопреки доводам стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, поскольку в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 17 и пп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вступление в законную силу обжалуемого приговора о признании ФИО2 виновным в совершении умышленного преступления является основанием для прекращения его статуса адвоката и он не вправе будет претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности до погашения или снятия судимости за данное преступление.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования потерпевших о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 13 постановления от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку по данному уголовному делу совершенное ФИО2 преступление, посягающее на чужое имущество, не повлекло нарушения личных неимущественных прав потерпевших, а также не посягало на принадлежащие им нематериальные блага, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 исправительных работ отбытое им по данному приговору наказание в виде принудительных работ в период с 3 августа по 27 октября 2023 г. из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Гражданский иск потерпевших М. и М. о взыскании с ФИО2 в их пользу денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков