Дело № 2а-1364/2025
УИД: 26RS0023-01-2022-002147-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Никитенко И.Н.,
при помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Никитину ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании решения о взыскании исполнительского сбора,
установил:
администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу- СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя - постановления № б/н от 09.04.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 159037/24/98026-ИП от 06.12.2024 (исполнительный лист от 11.01.2024 по делу 2а131/2024) и освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление ФССП России по СК, в качестве заинтересованного лица Минераловодская межрайонная прокуратура.
В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом - исполнителем ФИО2, СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № 159037/24/98026-ИП от 06.12.2024 на основании исполнительного листа по делу № 2а-131/2024 от 11.01.2024, предмет рассмотренного дела: «Возложить на администрацию Минераловодского муниципального округа, Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, подготовить в полном объеме документацию, необходимую для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для постановки на учет в качестве бесхозяйной». В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 159037/24/98026-ИП от 06.12.2024, постановлением ФИО2 от 09.04.2025 был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за не исполнение решения суда, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.05.2025. Считают постановление от 09.04.2025, вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным, так как Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от лица администрации Минераловодского муниципального округа, в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 11.01.2024, подготовлена в полном объеме документация, необходимая для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.04.2025, гидротехническое сооружение в виде ГТС пруда в 0,8 км ЮВ с. Нижняя Александровка, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.03.2025. Таким образом решение суда исполнено на момент вынесения данного постановления от 09.04.2025. Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом - исполнителем 09.04.2025 «Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения», однако данный вывод сделан судебным приставом - исполнителем без соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, так как судебный пристав - исполнитель ФИО2 в нарушение своих должностных обязанностей не осуществил проверку исполнения судебного акта администрацией при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2025. Исходя из изложенного, административный истец просить признать постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.04.2025г. в отношении администрации Минераловодского муниципального округа, незаконным.
В судебное заседание административный истец - администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, административные ответчики, заинтересованное лицо Ставропольская межрайонная прокуратура, надлежащим образом и своевременно извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель административного истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель возражений относительно административного иска не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Изучив материалы административного дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим ФЗ. В силу ст.105 указанного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно положениям ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Как следует из материалов дела, 27.08.2024 Минераловодским городским судом выдан исполнительный лист по делу № 2а -131/2024, по решению суда от 11.01.2024, вступившему в законную силу 27.02.2024, предмет исполнения: «возложение на администрацию Минераловодского муниципального округа, Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, подготовить в полном объеме документацию, необходимую для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для постановки на учет в качестве бесхозяйной».
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ФИО2 СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, возбуждено исполнительное производство № 159037/24/98026-ИП от 06.12.2024 в отношении должника - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (в настоящее время администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края), взыскатель Минераловодская межрайонная прокуратура.
Срок добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Пункт 5 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.
09.04.2025, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края исполнительского сбора по исполнительному производству № 159037/24/98026-ИП от 06.12.2024 в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.05.2025.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и установлено судом, Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от лица администрации Минераловодского муниципального округа в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 11.01.2024 по гражданскому делу № 2а-1312024, подготовлена в полном объеме документация, необходимая для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.04.2025, гидротехническое сооружение в виде ГТС пруда в 0,8 км ЮВ с. Нижняя Александровка, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.03.2025.
Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец полагал, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку истцом на дату вынесения постановления было исполнено вступившее в законную силу решение суда.
Разрешая по существу заявленный спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя, так как в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая по существу вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на ?.
Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50). Конституция Российской Федерации, закрепляя гарантии экономической и финансовой самостоятельности местного самоуправления, устанавливает, что его органы самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2003 года N 16-П указал, что конституционные положения о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, получили конкретизацию в Бюджетном кодексе Российской Федерации, предусматривающем выделение бюджетов местного самоуправления (местных бюджетов) в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 28 и 29) и устанавливающем принцип самостоятельности бюджетов, из которого вытекает в том числе право органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования бюджетных средств (статья 31).
Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация района все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, объема необходимых работ, наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Применительно к изложенному суд полагает, что со стороны административного истца, который не является субъектом предпринимательской деятельности, приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Изложенное свидетельствует о том, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличия объективных причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании решения о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить администрацию Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 159037/24/98026-ИП от 06.12.2024 (исполнительный лист от 11.01.2024 по делу 2а-131/2024)№ №-ИП от 18.09.2024.
В остальной части исковые требования администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 03.06.2025.
Судья И.Н. Никитенко