Решение по делу № 2-1123/2025 от 18.08.2025 - о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1123/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована, истец обратился в АО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата составила 400 000 рублей. В соответствии с выводами досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 608 065 рублей 48 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, а именно 220 065 рублей 48 копеек. Кроме того, истец понес расходы на оплату досудебного оценочного исследования в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 602 рубля. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию причиненного в ДТП ущерба в размере 220 065 рублей 48 копеек, расходов на досудебное исследование в размере 12 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 602 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также дополнительно пояснил, что перечисление денежных средств в размере 60 000 рублей действительно производилось ответчиком на карту истца, однако указанные денежные средства ответчик перечислил истцу с той целью, чтобы ФИО2 обналичил указанные денежные средства, поскольку ФИО3 имел намерения при помощи данных денежных средств разрешить иной конфликт с иными участниками. Таким образом, денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленные ФИО3, ФИО2 обналичил в банкомате и незамедлительно передал из ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

От представителя ответчика – ФИО4 – неоднократно поступали ходатайства о отложении судебного заседания для ознакомления с материалами гражданского дела, однако представитель не ознакомился с материалами дела, в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, и ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и административный материал, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке в АО <данные изъяты>», полис ОСАГО №.

Поскольку виновником ДТП признан ФИО3, что сторонами не оспаривается, истец ФИО2 обратился в АО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое АО <данные изъяты>» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты>, в связи с чем понес расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 608 065 рублей 48 копеек, с учетом износа – 330 348 рублей 75 копеек.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом заключение, суд отмечает, что оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, состоящим в реестре экспертов-техников.

Ответчиком не заявлено о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств более экономичного способа восстановления поврежденного транспортного средства со стороны ответчика также суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании выше изложенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 608 065 рублей 48 копеек и надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а именно 208 065 рублей 48 копеек.

Судом не принимаются доводы о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере 60 000 рублей, поскольку истцом хоть и не отрицается факт такого перечисления, однако отрицается цель перечисления денежных средств и их назначение.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что перечисление денежных средств в размере 60 000 рублей имело назначение компенсировать материальный ущерб пострадавшему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов по оплате досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решением суда по которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 602 рубля.

Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку их несение и связь с рассматриваемым делом подтверждено документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в кассу филиала РОКА ЮБ «<данные изъяты> в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Основанием внесения денежных средств указано представление интересов в Батайском городском суде Ростовской области по иску к ФИО3

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика – ФИО6 – заявлено о снижении представительских расходов.

Согласно результатам исследования группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 59 348 рублей, при этом по гражданско-правым спорам средняя стоимость составляла 79 556 рублей. Стоимость одного судодня составляет от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая объем работы представителя, сущность и результаты спора, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов на представителя в размере 60 000 рублей, поскольку находит данные расходы справедливыми, соответствующими критерию соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 065 рублей 48 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 287 667 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.