УИД 47RS0014-01-2023-000721-11 дело № 1-101/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей старшего помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А., помощников Приозерского городского прокурора Евсюковой Д.В. и ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника в лице адвоката Дудникова А.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей в лице адвоката Станкевич А.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 17 минут, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по автодороге «<адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, обязанный, как участник дорожного движения в соответствии с п.1.3. и п.1.5. Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на <адрес> указанной автодороги, проявил преступное легкомыслие, в нарушение требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал и избрал скорость движения без учета метеорологических и дорожных условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при движении по автодороге с левым закруглением не справился с управлением, потерял контроль над движением автомобиля и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля № ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: многофрагментальный открытый перелом костей свода, основания и лицевого скелета черепа с повреждением мягких тканей, оболочек мозга и полной травматической экстракцией головного мозга, обширная ушибленно-рваная рана головы, закрытый перелом шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга на данном уровне, закрытый перелом отистого отростка 6-го шейного позвонка, множественные закрытые локальные переломы ребер справа слева с повреждениями пристеночной плевры, разрывы, субплевральные и внутриканные кровоизлияния обоих легких, разрыв грудного отдела аорты, разрыв сердечной сорочки и правых отделов сердца, размозжение правой доли печени, разрыв правой почки, разрыв лонного симфиза, перелом правой седалищной кости, рваные раны правого предплечья и в области правого коленного сустава, множественные ссадины и поверхностные раны туловища и конечностей. Данная сочетанная травма сопровождалась полной травматической экстрацией (удалением) головного мозга, а также осложнением в виде острой массивной кровопотерей, расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека и привела к наступлению по неосторожности смерти ФИО8 Таким образом, вышеуказанные нарушения ПДД РФ, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате его неосторожных действий последствиями в виде смерти ФИО7
Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО7 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась в отпуске за пределами <адрес>, ей позвонила дочь и сообщила, что сын погиб в ДТП в <адрес> около 03 часов утра. Позже о данном ДТП она прочитала в СМИ. Об обстоятельствах ДТП ей известно только со слов других лиц, в том числе от следователя. Просит взыскать с подсудимого расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что погибший ФИО7 ее родной брат, который в ДД.ММ.ГГГГ года проживал в ее доме в <адрес>, пока они находились в отъезде в отпуске. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ей с телефона брата позвонила девушка, сообщила, что брат погиб в ДТП в <адрес>, рассказала об обстоятельствах их знакомства и событиях, предшествующих ДТП, пояснила, что накануне они употребляли спиртное. Затем она передала телефон сотруднику полиции, который стал спрашивать ее об особых приметах брата, чтобы его опознать, так как при нем не было документов. Затем она позвонила свекрови, которая живет в <адрес> и последняя сразу же выехала на место ДТП, где пыталась выяснить обстоятельства случившегося. Сама она на месте ДТП не была, об его обстоятельствах осведомлена со слов других лиц.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что потерпевшая Потерпевший №1 его супруга, а погибший ФИО7 ее сын от другого брака. Около половины седьмого утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ФИО7 погиб в ДТП и спросили, может ли он его опознать. Через некоторое время в морге Сосновской больницы в предъявленном ему для опознания трупе он опознал ФИО7 Об обстоятельствах ДТП ему известно только со слов сестры погибшего.
Свидетель Свидетель №3 - сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в день дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого исследуются в рамках настоящего уголовного дела и дату которого он сейчас уже не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО9, по сообщению о ДТП они выехали в <адрес>, где находился сильно поврежденный автомобиль «Рено Дастер», рядом с которым лежал труп мужчины, второй пострадавший находился в машине скорой помощи, был в сознании, контактен, пояснил, что он находился за рулем и накануне употреблял спиртное, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятна. Он под видеозапись на «Дозор» выписал направление на медицинское освидетельствование, передал фельдшеру скорой помощи, затем пострадавшего увезли в больницу, а он с напарником остался помогать оформлять ДТП, были сделаны необходимые замеры, составлена схема ДТП, материалы переданы следователю.
Свидетель Свидетель №4 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, пояснив, что с пострадавшим водителем он на месте ДТП не общался, но со слов сотрудников скорой помощи от него пахло спиртным.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.226-229) следует, что <данные изъяты> она познакомилась с ФИО2 с которым ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно. У ФИО2 в пользовании имелся автомобиль «<данные изъяты>» гос.№, буквы не помнит, зарегистрированный на его мать. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вместе с ФИО2 поехала на озеро в <адрес>, где они находились около трех часов и познакомились с несколькими молодыми людьми: молодым человеком, который представился им ФИО24 и девушкой по имени ФИО25. Позже ей стало известно, что молодого человека звали не ФИО26 Почему он представился другим именем, она не знает. ФИО27 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО28 пытался завести свой автомобиль серебристого цвета, марку она не знает, но не смог, после чего обратился к ФИО2 с просьбой довезти их до дома в <адрес>, где по его словам находится жилой дом его сестры, которая уехала отдыхать на море, а его попросила присмотреть за хозяйством. ФИО2 в итоге согласился, а когда они все приехали в <адрес>, в благодарность Владимир предложил ей и ФИО2 остаться у него на ночь в гостях и выпить спиртного, на что они согласились и вчетвером употребляли спиртное – пиво и настойку. Через некоторое время она легла спать, а проснувшись около 05 часов обнаружила, что в доме включено освещение и никого нет, также отсутствовал автомобиль ФИО2 Поскольку с собой у нее не было своего телефона, она нашла мобильный телефон ФИО29 стала с него звонить ФИО30., звонила много раз, но он не отвечал, а позже с абонентского номера ФИО2 на мобильный телефон Владимира позвонили и мужчина, представившийся сотрудником полиции сообщил, что ФИО2 попал в ДТП напротив кладбища в <адрес>, что он жив, а второй мужчина мертв и попросил ее подъехать к месту ДТП, чтобы опознать погибшего, на что она ответила, не знает как добраться до места происшествия, на что сотрудник попросил ее поискать в доме документы погибшего, но она не смогла их найти в чужом доме. Затем она пошла к соседям, рассказала им о произошедшем и попросила довезти до места ДТП, где она увидела сотрудников полиции, поврежденный автомобиль «Рено Дастер» и находящийся на земле труп, который она опознала как Владимира. ФИО2 на месте уже не было, его увезла скорая помощь. После этого с мобильного телефона Владимира она дозвонилась до Вероники, и последняя рассказала, что она не видела как уезжали ФИО2 и Владимир, так как в тот момент уже ушла домой, но слышала, что Владимир с кем-то ругался по телефону. У соседей она спросила данные сестры Владимира и позвонила ей с мобильного телефона последнего, сообщив, что ее брат погиб в ДТП. Затем она поехала в Приозерскую больницу, где выяснила, что ФИО2 находится в реанимации, получила разрешение к нему пройти, и в разговоре он пояснил, что в процессе распития спиртных напитков Владимир с кем-то выяснял отношения по телефону, а потом попросил его отвезти в <адрес>, сначала он отказывался куда-либо ехать, но Владимир настоял и он сел за руль и вместе с Владимиром поехал в <адрес>, пояснил, что проезжая участок дороги с крутым поворотом, он увидел автомобиль, которому решил уступить дорогу, прижался к краю проезжей части, после чего не справился с управлением, его «закрутило», вынесло на обочину, где произошло столкновение с деревом, после чего он потерял сознание.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является должностным лицом специализированной автостоянки в <адрес>, где на ответственном хранении находится автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, помещенный туда 30 июня 2022 года после ДТП, об обстоятельствах которого она знает из пояснений следователя.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.219-223) ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она на своем автомобиле «<данные изъяты>» ехала в гости к своей знакомой ФИО11, которая проживает в <адрес>. Когда она проезжала в районе кладбища, увидела на обочине своей полосы справа поврежденный автомобиль «Рено Дастер», как она поняла, наехавший на дерево. Подъехав ближе, увидела на земле два тела: одно лежало ближе к правой половине автомобиля, при этом положение его было неестественным и без признаков жизни, а второй человек лежал ближе к левой половине автомобиля. Она оставила автомобиль, чтобы посмотреть можно ли чем-то помочь и в этот момент второй человек, который лежал с левой стороны машины, пошевелился, она испугалась, позвонила подруге и попросила ее вызвать службу спасения и полицию, после чего доехала до подруги и они вместе вернулись обратно на место ДТП, по дороге они разговаривали с диспетчером, спрашивали, что они должны сделать и просили, чтобы скорая приехала побыстрее, на что получили ответ, что скорая уже выехала и им лучше ничего не трогать. Приехав на место ДТП, они пробыли там некоторое время, затем диспетчер, с которым они поддерживали связь, сказал, что они могут покинуть место ДТП и они уехали.
По показаниям свидетеля Свидетель №2 – фельдшера скорой помощи ФИО3 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.104-107) ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, ночью 30 июня поступил вызов на место ДТП в <адрес> с двумя пострадавшими. Прибыв на место, он увидел, что там на обочине находится автомобиль «Рено Дастер», рядом с которым лежал мужчина без признаков жизни, а другой мужчина лежал возле водительской двери и был жив, ему была оказана первая помощь, он был в сознании, от него пахло алкоголем, речь была невнятна. После оказания помощи на месте они доставили пострадавшего в ФИО3.
Согласно сообщениям (т.1 л.д.29, 30, 32, 33) ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> и в службе «112» зарегистрированы сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой (т.1 л.д.34-72) в ночное время суток осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, автодорога Запорожское-Приозерск 66 км+700м. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая. Дорожное покрытие для двух противоположных направлений, шириной 6,2 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.12.1., горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2. На месте происшествия находится автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> с повреждениями, труп ФИО7 с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты 3 тампона «свай»: №- смыв с пятна бурого цвета с рулевого колеса, № - смыв рядом с пятном бурого цвета с рулевого колеса, № - контрольный смыв, вырез с подушки безопасности на рулевом колесе; 3 тампона «свай»: №- с пятна бурого цвета на переднем пассажирском сиденье, № - рядом с пятном бурого цвета на переднем пассажирском сиденье, № - контрольный; тампон «свай» №- с рулевого колеса, №- контрольный; 2 тампона «свай»: №- с рулевого колеса, №- контрольный; фрагмент поролона (обшивка) с передней правой стойки (с пассажирской стороны) с пятнами бурого цвета и образцы волос; вырез с подушки безопасности на рулевом колесе, сотовый телефон, шесть светлых дактилопленок с микрочастицами.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (т.1 л.д.76) этилового спирта, наркотических и иных токсических веществ в пробе крови ФИО2 не обнаружено. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?† ������������������������������������������������ Из протокола предъявления трупа для опознания (т.1 л.д.86-89) в предъявленном ему для опознания трупе мужчины, погибшем в ДЬТП в <адрес>
������������������������������������������������������������������������������������������������� � � � �7 �?@>B>:>;0 �?@54JO2;5=8O �B@C?0 �4;O �>?>7=0=8O �(�B.�1� �;.�4.�8�6�-�8�9�)� �2 �?@54
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.92-99) на специализированной стоянке в <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с повреждениями, в ходе осмотра изъяты контрольный образец к смывам с поверхности лобового стекла и подголовников сидения, смыв с внутренней поверхности лобового стекла напротив водительского места, смыв с поверхности подголовника переднего пассажирского сиденья, смыв с внутренней поверхности лобового стекла напротив переднего пассажирского места, смыв с поверхности подголовника водительского сиденья, вырезы: обивки внутренней стороны водительской двери с пятнами вещества бурого цвета; чехла спинки переднего пассажирского места с пятнами вещества бурого цвета; чехла спинки водительского сиденья с левой части с пятнами вещества бурого цвета; чехла спинки водительского сиденья с правой его части с пятнами вещества бурого цвета; чехла сиденья переднего пассажирского места с пятнами вещества бурого цвета; подушка безопасности из руля.
По заключению эксперта по результатам судебной экспертизы ДНК (т.1 л.д.114-125) на представленных для исследования объектах: срезах с веществом бурого цвета с вырезки подушки безопасности с руля (объекты №№,3); смыве с пятна с веществом бурого цвета с внутренней поверхности подушки безопасности с руля (объект №) обнаружена кровь человека. На представленных для исследования объектах: смыве с руля (объект №); смыве с внешней поверхности подушки безопасности с руля (объект №) обнаружены единичные эпителиальные клетки с деструктивно-измененными ядрами и эпителиальные клетки без ядер. Биологический материал (кровь), обнаруженный в срезах с веществом бурого цвета с вырезки подушки безопасности с руля (объекты №№,3); смыве с пятна с веществом бурого цвета с внутренней поверхности подушки безопасности с руля (объект №), произошел от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на вопрос, принадлежат ли следы, обнаруженные на смыве с руля (объект №), смыве с внешней поверхности подушки безопасности (объект №) ФИО2 или пострадавшему ФИО7 не представляется возможным.
По заключению эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д.176-180) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения при заданных исходных данных водитель автомобиля «Рено Duster» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 9.10., 10.1., абзац 1. ПДД РФ, дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики». С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «Рено Duster» противоречат требованиям п.п. 1.3., 9.10., 10.1., абзац 1. ПДД и РФ и дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики». С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля «Рено Duster» имел возможность предотвратить ДТП.
По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.131-140) при исследовании трупа ФИО7 выявлена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: многофрагментальный открытый перелом костей свода, основания и лицевого скелета черепа с повреждением мягких тканей, оболочек мозга и полной травматической экстракцией головного мозга, обширная ушибленно-рваная рана головы, закрытый перелом шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков с кровоизлиянием под оболочки спиннного мозга на данном уровне, закрытый перелом отистого отростка 6-го шейного позвонка, множественные закрытые локальные переломы ребер справа слева с повреждениями пристеночной плевры, разрывы, субплевральные и внутриканные кровоизлияния обоих легких, разрыв грудного отдела аорты, разрыв сердечной сорочки и правых отделов сердца, размозжение правой доли печени, разрыв правой почки, разрыв лонного симфиза, перелом правой седалищной кости, рваные раны правого предплечья и в области правого коленного сустава, множественные ссадины и поверхностные раны туловища и конечностей. Повреждения, составляющие данную сочетанную травму образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета) или (и) при взаимодействии с таковыми. Помимо того, для формирования таких повреждений, как многофрагментарный перелом костей свода, основания и лицевого скелета черепа, перелом шейного отдела позвоночника, множественные двухсторонние переломы ребер, разрыв лонного симфиза и перелом правой травмирующий предмет (предмты) действовал со значительной силой, либо телу пострадавшего, в момент формирования повреждений, было придано значительное ускорение. Таким образом, характер и объем повреждений, выявленных на трупе, не исключает возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная сочетанная травма сопровождалась полной травматической экстрацией (удалением) головного мозга, а также таким осложнением, как острая массивная кровопотеря, что подтверждает наличие двухстороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плервальных полостях) и наличие гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) общим объемом кровопотери около 1л, что и привлекло к наступлению смерти ФИО8 Таким образом, выявленные на трупе повреждения и осложнения, к которым они привели, состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО7, взаимно отягощали друг друга, поэтому оцениваются в совокупности. Учитывая наличие перелома черепа, травмы головного мозга и его оболочек, перелома шейного отдела позвоночника, повреждения органов грудной и брюшной полостей, а так же осложнение в виде острой массивной кровопотери, повреждения составляющие данную сочетанную травму являются опасными для жизни и по этому критерию расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой наступление смерти ФИО7 При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9%. Данная концентрация этилового спирта в крови живого человека, при средней устойчивости к алкоголю, может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.
По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.163-168) у ФИО2 выявлены множественные ссадины правой верхней конечности (от пальцев до плеча). Лаконичные данные о ссадинах в медицинском документе не позволяют достоверно высказаться о механизме их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие обширной площади повреждения (ссадин) на кожных покровах правой верхней конечности от пальцев до плеча, влечет за собой кратковременное расстройство здоровью и по этому критерию данные ссадины расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» убедительными данными клинического смотра и инструметальными методами не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: «ушибы головы, конечностей» не отражает морфологии и свойства подтверждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. В ходе медицинского обследования у ФИО2 выявлены «консолидированные (сросшиеся) переломы 4,5 ребер справа. Сросшихся характер переломов указывает, на то, что данные переломы образовались до даты дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, то есть данные повреждения в причинной связи с указанным происшествиям не состоят и поэтому не подлежат оценке степени тяжести вреда здоровью. Диагноз: «анкилозирующий спондилоартрит» является хроническим воспалительным заболеванием и не рассматривается, как причинение вреда здоровью. В представленных копиях медицинских документов, данных о заборе биологических жидкостей (крови, мочи и т. д.) у ФИО2, для определения наличия (отсутствия) алкоголя наркотических и сильнодействующих веществ, не имелось. Из первичного осмотра ФИО2 врачом ГБУЗ ЛО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 следует: «...употребление алкоголя отрицает, запаха алкоголя нет, шаткой походки нет, агрессивности нет...».
Согласно протоколам осмотра предметов (т.1 л.д.186-189, 191-196) осмотрены оптический диск с видеозаписью разговора ФИО2 и сотрудника ДПС, представленный ОГИБДД, а также объекты, изъятые в ходе осмотров места происшествия: места ДТП в <адрес> и автомобиля «Рено Дастер» в <адрес>, которые постановлением (т.1 л.д.197-199) приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.115-119) на специализированной стоянке в <адрес> изъят автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> с повреждениями, который осмотрен по протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.120-125) и постановлением (т.2 л.д.126) приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и суд находит их допустимыми и относимыми.
Проанализировав исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд признает их достаточными для доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.
Управление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 17 минут автомобилем <данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во время движения по автодороге <адрес> не отрицается самим подсудимым и объективно подтверждается, в том числе заключением эксперта по исследованию ДНК, согласно которому биологический материал, обнаруженный в срезах с вырезки подушки безопасности с руля, смыве с внутренней поверхности подушки безопасности с руля, изъятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошел от ФИО2
Подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривал его обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, суд не усматривает.
Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствие с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования Правил подсудимым ФИО2 выполнены не были, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в действиях подсудимого усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил и с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он имел возможность предотвратить ДТП.
Таким образом, исследованными по делу и приведенными выше доказательствами установлено, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД и происшедшее дорожно-транспортное происшествие с последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО7, находятся в прямой причинной связи.
Вместе с тем, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, заявивших о наличии у подсудимого ФИО2 признаков алкогольного опьянения и сообщенные ими сведения об употреблении подсудимым алкоголя перед ДТП, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку в указанном порядке состояние опьянения у ФИО2 установлено не было, суд не может принять во внимание показания свидетелей в данной части при квалификации действий ФИО2
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание подсудимым вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО2 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые бы являлись основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде принудительных работ, подсудимый трудоспособен, учитывая его отношение в совершенному преступлению, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменить назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Сведений о заболеваниях подсудимого, препятствующих ему отбыванию наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и участниками суду не представлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о возмещении ритуальных расходов в размере <данные изъяты> рублей и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется требованиями статей 151, 1064 ч.1, 1079, 1099, 1101 ГК РФ и приходит к следующему:
Исковые требования потерпевшей о возмещении ритуальных расходов в размере 61 760 рублей обоснованы, подтверждены представленными потерпевшей документами, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО2
Кроме того, не подлежит сомнению, что в связи с утратой близкого человека – сына, потерпевшая Потерпевший №1 испытала нравственные страдания.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред источником повышенной опасности, управляемым подсудимым, подлежит возмещению причинителем вреда, которым, как установлено судом, является подсудимый ФИО2
С учетом изложенного, степени нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей, подлежат удовлетворению частично и взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрению уголовного дела прекращен судом по инициативе участников со стороны обвинения.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 03 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.
На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, куда ему в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.
Разъяснить ФИО2, что в соответствие с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 УИК РФ вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
В соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня принудительных работ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- тампоны «свай» со смывами, вырез с подушки безопасности на рулевом колесе, дактилопленки с микрочастицами, смывы, вырез обивки водительской двери, вырезы чехлов сидений, подушка безопасности, образцы крови и слюны – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;
- диск, содержащий запись с камеры «Дозор» - хранить при уголовном деле;
- автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>- переданный на ответственное хранение МП «городской центр услуг» по адресу: <адрес> – возвратить подсудимому ФИО4 по принадлежности.
Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение расходов на ритуальные услуги <данные изъяты> (шестьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Дудникова А.В. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.