Уникальный идентификатор дела: 29RS0001-01-2022-000942-19

Дело № 2-212/2023 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истцов по доверенностям ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО5 (принимают участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Ломоносовского районного суда г. Архангельска),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» (ООО «ФСК – Двина») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что между истцом ФИО8 и ООО «ФСК – Двина» был заключен договор № 27 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры под условным номером <адрес>. Между истцом ФИО7 и ООО «ФСК – Двина» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве <адрес> стоимостью 3025468 руб. Между истцом ФИО1 и ООО «ФСК – Двина» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве <адрес> <адрес> стоимостью 3025468 руб. Истцы указывают, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные с участием ФИО1, ФИО7, были расторгнуты; права по договору участия в долевом строительстве, заключенному с участием ФИО8, были переуступлены им гр. ФИО6 на основании договора уступки прав (требований) от 23.08.2019 по цене 3249000 руб. Как указывают заявители, им ответчиком было предложено принять участие в строительстве других объектов – жилых помещений с улучшенными характеристиками в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В этой связи каждым из истцов ответчику были переданы денежные средства: истцом ФИО8 – 3 млн. руб., в подтверждение чего ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; истцом ФИО1 – в размере 3 млн. руб., в подтверждение чего ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; истцом ФИО7 – в размере 3464000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявители указывают, что впоследствии, получив денежные средства, ответчиком уклонился от заключения с истцами договоров долевого участия в строительстве, объекты долевого строительства не передал, уплаченные денежные средства не вернул, в результате чего нарушены права заявителей.

На основании определения суда от 08.02.2023 гражданские дела по искам ФИО1, ФИО7, ФИО8 объединены в одно производство.

Истец ФИО8 просит суд взыскать в его пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения ООО «ФСК – Двина» денежные средства в размере 3 млн. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения ООО «ФСК – Двина» денежные средства в размере 3 млн. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Истец ФИО7 просит суд взыскать в его пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения ООО «ФСК – Двина» денежные средства в размере 3464000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенностям ФИО3, принявшие участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Ломоносовского районного суда г. Архангельска, на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске, письменных дополнениях к нему и судебных заседаниях. Считают, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Критически оценивают доводы ООО «ФСК – Двина» о том, что денежные средства, переданные ответчику истцами ФИО1, ФИО7, были зачтены в счет оплаты стоимости <адрес> в <адрес>, принадлежащей в настоящее время истцу ФИО8, в подтверждение чего ответчиком предоставлен акт приема-передачи указанной квартиры от 18.02.2021. Просят учесть, что между истцами ФИО1, ФИО7, с одной стороны, и истцом ФИО8 и/ или ответчиком, с другой стороны, не имелось соглашений, по условиям которых ФИО1 и ФИО7 приняли бы на себя обязательства по финансированию строительства, приобретению ФИО8 указанной квартиры, права на которую за истцами ФИО1 и ФИО7 не зарегистрировано. Считают, что истцом ФИО8, вопреки доводам ответчика, не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском по данному делу. Обращают внимание, что многоквартирный жилой <адрес>, в котором истцы намеревались приобрести жилые помещения, передав ответчику денежные средства по представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего, поняв, что обязательства по передаче квартир ответчиком не будут исполнены, истцы обратились в суд с иском к ООО «ФСК – Двина» о взыскании денежных средств. При признании исковых требований обоснованными просили взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5, принявшая участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Ломоносовского районного суда г. Архангельска, с иском не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Считает, что заявленные к взысканию в иске денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, не подлежат возврату истцам. Указала, что денежные средства, переданные ответчику истцами ФИО1, ФИО7, были зачтены в счет оплаты стоимости <адрес> в <адрес>, принадлежащей в настоящее время истцу ФИО8, в подтверждение чего ответчиком предоставлен акт приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Критически оценивает действительное наличие у истца ФИО7 денежных средств в заявленном размере, как переданных им ответчику по представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ответчик не являлся застройщиком в отношении многоквартирного жилого <адрес>, строительство которого осуществлялось другим самостоятельным юридическим лицом – ООО «Специализированный Застройщик «Стройкомплекс», тем самым, у ответчика не могло существовать обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства, расположенных в указанном доме. Не согласна с заявленным истцами размером расходов на оплату услуг представителя, считая сумму указанных расходов завышенной, не соответствующей требованиям разумности, учитывая однотипный характер исковых заявлений, поданных истцами. Просила в иске отказать.

Истцы ФИО7, ФИО8, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают по тем же основаниям.

Третье лицо ООО «Специализированный Застройщик «Стройкомплекс» извещался о рассмотрении дела по адресу места нахождения юридического лица, в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Направленное данному участнику дела судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО8 и ООО «ФСК – Двина» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры под условным <адрес>.

Между истцом ФИО7 и ООО «ФСК – Двина» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве <адрес> стоимостью 3025468 руб.

Между истцом ФИО1 и ООО «ФСК – Двина» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве <адрес> стоимостью 3025468 руб.

Истцы указывают, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные с участием ФИО1, ФИО7, были расторгнуты; права по договору участия в долевом строительстве, заключенному с участием ФИО8, были переуступлены им гр. ФИО6 на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3249000 руб.

Впоследствии между истцом ФИО8 и ООО «ФСК – Двина» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве <адрес> в <адрес>.

Позднее с участием истцов ФИО1, ФИО7 и ответчика ООО «ФСК – Двина» иные договоры участия в долевом строительстве не заключались, что в судебном заседании не оспаривалось.

Как указывают заявители, им ответчиком было предложено принять участие в строительстве других объектов – жилых помещений с улучшенными характеристиками в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В этой связи каждым из истцов ответчику были переданы денежные средства: истцом ФИО8 – 3 млн. руб., в подтверждение чего ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; истцом ФИО1 – в размере 3 млн. руб., в подтверждение чего ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; истцом ФИО7 – в размере 3464000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявители указывают, что впоследствии, получив денежные средства, ответчиком уклонился от заключения с истцами договоров участие в долевом строительстве, объекты долевого строительства не передал, уплаченные денежные средства не вернул, в результате чего нарушены права заявителей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт получения им от истца ФИО8 денежных средств в размере 3 млн. руб.; от истца ФИО1 денежных средств в размере 3 млн. руб.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в указанном размере данными истцами предоставлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Разрешая дело, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении им от истца ФИО7 денежных средств в заявленном размере – в сумме 3464000 руб. исходя из представленной данным истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в данной части доводы ответчика допустимыми доказательствами в деле не подтверждаются, в т.ч. не представлено, в частности доказательств того, что до обращения ФИО7 в суд с иском по настоящему делу в адрес данного заявителя со стороны ООО «ФСК – Двина» направлялись требования о возврате квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3464000 руб., а равно совершались действия, направленные на оспаривание названной квитанции, в т.ч. по мотиву ее безденежности.

Кроме того, как установлено, между истцом ФИО7 и ООО «ФСК – Двина» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве <адрес> стоимостью 3025468 руб.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязательства по указанному договору по оплате возведения объекта долевого строительства ФИО7 были исполнены в полном объеме. Впоследствии названный договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве были расторгнут с возвратом участнику долевого строительства (ФИО7) в полном объеме денежных средств, уплаченных им по данному договору.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в указанном размере истцом ФИО7 предоставлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3464000 руб.

Указанное, по мнению суда. в совокупности опровергает доводы ответчика об отсутствии у истца ФИО7 денежных средств в заявленном размере (в сумме 3464000 руб.), которые, по утверждению ФИО7, переданы им в пользу ООО «ФСК – Двина» по представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи истцами ответчику денежных в размере, указанном в иске.

Также, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, содержание представленных истцами квитанций к приходному кассовому ордеру, в которых указано основание передачи денежных средств: «оплата по договору долевого участия №» (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом ФИО8); «оплата по договору долевого участия №» (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом ФИО1); «оплата по договору инвестирования» (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом ФИО7), суд приходит к выводу о том, что указанные в иске денежные средства были переданы истцами ответчику в связи с осуществляемой им деятельностью по созданию объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве.

В судебном заседании не получено доказательств того, что заявленные к взысканию денежные средства были переданы истцами ответчику в рамках иного конкретного обязательства, не связанного с осуществлением ООО «ФСК – Двина» указанной деятельности.

Суд также обращает внимание, что переданные истцами денежные средства, исходя из пояснений ответчика, были направлены ООО «ФСК – Двина» на оплату стоимости <адрес> в <адрес>, принадлежащей в настоящее время истцу ФИО8, и приобретенной им на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому являлся ответчик ООО «ФСК – Двина», а не иное лицо, в частности, ООО «Специализированный Застройщик «Стройкомплекс».

Тем самым, указанные действия ответчика фактически свидетельствуют о том, что переданные истцами денежные средства предназначались ООО «ФСК – Двина» в связи с осуществляемой им деятельности по созданию объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и ответчиком по делу не опровергнуто, при получении им денежных средств от истцов ФИО1 и ФИО7 договоры участия в долевом строительстве ООО «ФСК – Двина» с ними в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве) не заключались.

Впоследствии только между истцом ФИО8 и ООО «ФСК – Двина» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве <адрес> в <адрес>.

Как предусмотрено частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения с участием сторон распространяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В установленных обстоятельствах дела не свидетельствуют о необоснованности иска доводы ответчика о том, что ООО «ФСК – Двина» не являлся застройщиком в отношении многоквартирного жилого <адрес>, строительство которого осуществлялось другим самостоятельным юридическим лицом – ООО «Специализированный Застройщик «Стройкомплекс».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные в иске денежные средства были получены от истцов ответчиком ООО «ФСК – Двина», а не иным лицом.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 1, частью 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с указанным Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 названного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств правомерности удержания денежных средств, переданных ему истцами ФИО1 и ФИО7

Критически оценивает суд доводы ООО «ФСК – Двина» о том, что денежные средства, переданные ответчику истцами ФИО1, ФИО7, были зачтены в счет оплаты стоимости <адрес> в <адрес>, принадлежащей в настоящее время истцу ФИО8, в подтверждение чего ответчиком предоставлен акт приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что между истцами ФИО1, ФИО7, с одной стороны, и истцом ФИО8 и/ или ответчиком, с другой стороны, имелись соглашения, по условиям которых ФИО1 и ФИО7 приняли на себя обязательства по финансированию строительства, приобретению ФИО8 указанной квартиры, права на которую за истцами ФИО1 и ФИО7 не зарегистрировано.

Также в составлении акта приема-передачи от 18.02.2021 <адрес> истцы ФИО1 и ФИО7 участия не принимали, что подтверждается содержанием указанного акта, подписанного ФИО8 и представителем ответчика.

Иных доказательств того, что истцы ФИО1 и ФИО7 одобряли приобретение за счет их денежных средств <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО8 не предоставлено доказательств оплаты стоимости принадлежащей ему <адрес> в <адрес> за счет собственных и/ или привлеченных денежных средств, но без учета заявленных к взысканию в иске денежных средств в размере 3 млн. руб., переданных ответчику согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно без учета денежных средств, указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры как полученных застройщиком ООО «ФСК – Двина» от истцов ФИО1 и ФИО7

Оснований для применения к спору положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется, при том, что, как установлено, спорные денежные средства учтены ответчиком в счет оплаты по заключенному с истцом ФИО8 договору участия в долевом строительстве <адрес> в <адрес>.

В этой суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переданные в пользу ООО «ФСК – Двина» истцами ФИО1 и ФИО7 удерживаются ответчиком без оснований, предусмотренных законом или соглашением сторон, в связи с чем, подлежат возврату.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО «ФСК – Двина» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 млн. руб., переданные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца ФИО7 с ООО «ФСК – Двина» подлежат взысканию денежные средства в размере 3464000 руб., переданные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, исковые требования истца ФИО8 к ООО «ФСК – Двина» о взыскании денежных средств в размере 3 млн. руб., переданных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, т.к. в судебном заседании нашло подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы данным истцом на приобретение <адрес> в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного ФИО8, его представителем в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за истцом ФИО8

Разрешая дело суд учитывает, что поскольку сроки возврата денежных средств, переданных ответчику истцами, в т.ч. ФИО8, оговорены не были, то срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в данном случае определен моментом их востребования (статья 314 ГК РФ, часть 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве).

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что требования о возврате переданных денежных средств были предъявлены истцами к ответчику путем подачи в суд иска по настоящему делу.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом ФИО8 срока исковой давности при обращении в суд с иском по данному делу, что также подтверждается положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

В остальной части доводы возражений ответчика на иск не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований истцов ФИО1, ФИО7

Как предусмотрено частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Суд критически оценивает доводы ответчика о неприменимости к рассматриваемому спору законодательства о защите прав потребителей суд со ссылкой на то, что Холмогорским районным судом Архангельской области гражданские дела по искам заявителей были переданы по подсудности в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для рассмотрения в соответствии с общими правилами территориальной подсудности рассмотрения дел судами (статья 28 ГПК РФ).

Суд обращает внимание, что Холмогорским районным судом Архангельской области по настоящему делу не принимался итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении по существу настоящего дела Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, чему не препятствует рассмотрение настоящего дела по общим правилам территориальной подсудности (пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей)).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенностям ФИО3 при признании судом исковых требований обоснованными просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, разрешая дело, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд обращает внимание, что согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что первоначально требования о возврате денежных средств, указанных в иске, были предъявлены истцами к ответчику при обращении с исковым заявлением в Холмогорский районный суд Архангельской области 05.10.2022 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в период действия указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, которым период со дня вступления в силу названного постановления и до 30 июня 2023 г. включительно исключен из периода взыскания финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – потребителю, т.ч. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО7 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется.

Истцами ФИО1, ФИО7 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб. в пользу каждого из заявителей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2022, по условиям которого предметом договора является передача исполнителю (индивидуальный предприниматель ФИО3) функций заказчика (ФИО1) в разрешении вопросов по взысканию денежных средств по договору долевого участия с ООО «ФСК – Двина», а именно: подготовка и подача искового заявления, представительство в судах общей юрисдикции в первой инстанции, составление иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в ходе оказания услуги (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 30 тыс. руб. (пункт 5.1 договора).

В подтверждение оплаты истцом ФИО1 услуг по договору оказания юридических услуг от 01.09.2022 в материалах дела предоставлен оригинал расписки от 01.09.2022 о получении представителем данного истца ФИО3 денежных средств в размере 30 тыс. руб.

Соответствующий договор оказания юридических услуг от 01.09.2022, аналогичный по содержанию, был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 истцом ФИО7

В подтверждение оплаты истцом ФИО7 услуг по договору оказания юридических услуг от 01.09.2022 в материалах дела предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем данного истца ФИО3 денежных средств в размере 30 тыс. руб.

Проанализировав документы, предоставленные истцами ФИО1, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что факт несения ими указанных расходов на оплату услуг представителя, а также оказание исполнителем по договорам следующих юридических услуг: составление иска, дополнений к нему, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставление консультации, подтверждаются допустимыми доказательствами в материалах дела.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что оказание исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи истцам услуги по предоставлению консультации, в т.ч. с изучением документов, в обстоятельствах дела является разумным и обоснованным. Оказание данной услуги обычно, как правило, предполагается при подобных обстоятельствах исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В обстоятельствах дела при определении стоимости юридических услуг, ее оценки на предмет соответствия требованиям разумности отсутствуют препятствия для того, чтобы при решении данного вопроса руководствоваться ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа (утв. Собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 27.05.2021), размером вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения адвокатами Адвокатской палаты Архангельской области (утв. Советом Адвокатской палаты Архангельской области (решение № 5 от 30.07.2019) (протокол № 29)).

Доводы отзыва ответчика на заявление, по мнению суда, не свидетельствуют о несоответствии заявленного размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, с учетом объема и характера услуг, факт оказания которых представителем истцов нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание содержание документов, предоставленных истцами в обоснование требований о взыскании судебных расходов, характер и существо услуг, факт оказания которых исполнителем нашел подтверждение в судебном заседании, размер ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения адвокатами Адвокатской палаты Архангельской области, отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности судебных расходов, их чрезмерности, завышенного характера, с учетом ценности защищаемого права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов – ФИО1, ФИО7 с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 30 тыс. руб., которую суд в обстоятельствах дела считает соответствующей требованиям разумности, не являющейся необоснованной и завышенной.

Само по себе объединение судом гражданских дел по искам названных истцов в одно производство не является основанием для уменьшения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования истца ФИО8 признаны судом необоснованными, оснований для взыскания в пользу данного заявителя расходов на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд не имеется.

При подаче в суд иска по спору, связанному с защитой прав гражданина – потребителя, с ценой иска, превышающей 1 млн. руб., истцами ФИО1, ФИО7 была уплачена государственная пошлина по правилам пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ: истцом ФИО1 – в размере 10 тыс. руб.; истцом ФИО7 – в размере 12320 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию понесенные данным заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 тыс. руб.; в пользу истца ФИО7 с ответчика подлежат взысканию понесенные данным заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12320 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы при обращении в суд с иском по спору, связанному с защитой прав гражданина – потребителя, в силу закона были освобождены (при цене иска до 1 млн. руб.), в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 26400 руб. (13200 руб. х 2).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: исковые требования истцов ФИО1, ФИО7 являются обоснованными, в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом ФИО8, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» (основной государственный регистрационный №) денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек, переданные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать: 3040000 (три миллиона сорок тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» (основной государственный регистрационный №) денежные средства в размере 3464000 (три миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, переданные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, всего взыскать: 3506320 (три миллиона пятьсот шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 (ноль) копеек.

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» о взыскании денежных средств, переданных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания – Двина» (основной государственный регистрационный №) государственную пошлину в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года