№"> №">
6
Л
ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0022-01-2023-000129-77 Судья Рыжкова О.В. Дело № 2-179/2023
Докладчик Фролова Е.М. 33-2141/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и ПАО «МТС» о признании незаконным разрешения на строительство кабеля волоконно-оптической линии передачи от 09.03.2005 г. и признании незаконной прокладки кабеля связи по земельному участку с кадастровым №».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к администрации Елецкого муниципального района о признании незаконным разрешения на строительство №4 от 09.03.2005 г., выданного ОАО «Реком» на прокладку кабеля волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП) Елец-Чернава по территории Елецкого района. В обоснование иска ссылался на то, что указанная линия передачи пересекает принадлежащий ему земельный участок с КН №(далее КН…1686, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее собственником земельного участка, а также других, выделенных в счет земельной доли, являлась Х.Г.Н. Однако, с собственником прокладка кабеля связи не была согласована, договор аренды земельных участков, по которым проходит кабель связи, не заключен. Таким образом, условия выдачи разрешения на строительство ОАО «Реком» не были выполнены. Просил признать незаконным разрешение на прокладку кабеля ВОЛП, а также саму прокладку кабеля по его земельному участку.
В ходе подготовки дела к рассмотрению, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС»).
Истец ФИО1 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 иск не признала, пояснила, что решением Елецкого районного суда по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 установлено, что волоконно-оптическая линия связи проложена в 2005 г. с соблюдением требований законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии кабеля связи, проходящего по земельному участку, он узнал в марте 2017 г.
Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск сослался на те же доводы, что и соответчик.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом ст. 12 ГПК РФ, устанавливающей один из базовых принципов процесса права - состязательность сторон; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; отсутствие оценки суда представленным доказательствам; суд не истребовал свидетельства на право собственности на оспариваемую землю, а копии не приобщил к материалам, ссылаясь на невозможность приобщения копии; суд игнорировал требования истца и его ходатайства как участника процесса; истцу не был предоставлен отзыв на иск ответчика администрации Елецкого муниципального района, в результате чего истец был лишен права состязательности сторон, оказаны препятствия содействию в реализации прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования документов, установлению фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела; нарушение судом принципа равенства сторон и беспристрастности суда, конституционных прав истца на частную собственность(ст. 35), норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО «МТС», обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1330 кв.м с КН…1686, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано 31.03.2017 г. на основании постановления администрации с/п Пищулинский с/с Елецкого муниципального района Липецкой области от 28.03.2017 г.
При этом администрация Пищулинского сельсовета письмом от 28.03.2017 г., врученным ФИО1 30.03.2017 г. под роспись, уведомила его о том, что через земельный участок проходит подземный кабель.
Таким образом, на момент приобретения земельного участка истец знал о его обременении.
ФИО1 обращался в 2022 г. в суд с иском о возложении на ПАО «МТС» обязанности демонтировать кабель с выносом его за пределы принадлежащего ему земельного участка. Администрация Елецкого муниципального района привлекалась соответчиком по делу.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19.05.2022 г. (дело №2-138/2022), вступившим в законную силу 17.08.2022 г., ФИО1 отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН…1686 путем демонтажа кабеля связи ПАО «МТС» с выносом его за пределы участка.
При вынесении указанного решения суда установлено, что прокладке кабеля ВОЛП ОАО «РеКом» предшествовала процедура выбора места расположения земельного участка (трассы) для прокладки кабеля, что подтверждается актом от 02.02.2005 г.
Постановлением администрации Пищулинского сельского Совета Елецкого района от 09.02.2005 г. земельный участок общей площадью 0,47 га из земель поселений предоставлен ОАО «Связьстрой-1» под строительства ВОЛП в аренду сроком до 01.05.2005 г.
Постановлением главы администрации Елецкого района от 04.03.2005 г. №51 утвержден акт выбора места расположения земельного участка (трассы) для прокладки кабеля ВОЛП от МР №2 ВОЛП ОАО «РеКом» Елец-Чернава до МР №1 ОАО «РеКом» Елец-Становое на территории Елецкого района общей площадью 1,61 га. На ОАО «РеКом» возложена обязанность оформить разрешение на прокладку кабеля ВОЛП в отделе архитектуры и строительства администрации Елецкого района.
09.03.2005 г. главой администрации Елецкого района утверждено разрешение отдела архитектуры и строительства администрации Елецкого района на прокладку кабеля ВОЛП участка Елец-Чернава (по территории Елецкого района), выданного ОАО «РеКом».
В 2005 году ООО «Геоинфоцентр» проведены работы по установлению границ земельных участков волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ОАО «РеКом».
Из пояснительной записки инженера-землеустроителя следует, что привязка оси трассы ВОЛП произведена к твердым точкам местности (существующим постройкам, пересечение дорог, лесных полос и пр.). Система координат условная. На земельных участках, занятых подземной линией ВОЛС, устанавливается охранная зона с особыми условиями использования. Охранная зона предусматривает ограничение условными линиями участков земли, которые отстоят от кабеля ВОЛС по 2 м в обе стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны, не изымаются у землепользователей и землевладельцев и используются по назначению с обязательным соблюдением требований правил охраны линии связи. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения, проводить земляные работы, сажать древесные насаждения в пределах установленных минимальных расстояний от кабеля ВОЛС без согласования с ОАО «РеКом». Протяженность трассы ВОЛС составляет 18455,78 м, площадь обремененной территории - 7,3837 га. Трасса проходит по землям ООО «Луч», ОАО «Елецкий», г. Елец, Управления автомобильных дорог администрации Липецкой области, ФГУП ЮВЖД, аэродрома, администрации Пищулинского сельсовета, районного фонда.
Директор ООО «Агрофилиал «Луч» согласовал прокладку кабеля по землям хозяйства, о чем свидетельствует выкопировка на земельный участок с нанесением места расположения трассы для прокладки ВОЛП.
Распоряжением администрации Елецкого района Липецкой области от 22.08.2005 г. №852 р утвержден акт приемки законченного строительством объекта ВОЛС г. Елец - с. Становое, организации ОАО «РеКом».
13.04.2007 г. зарегистрировано право собственности ОАО «РеКом» на ВОЛС (лит. I) протяженностью 37,795 км, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права. В результате реорганизации ОАО «РеКом» присоединилось к ОАО «МТС» (настоящее время ПАО «МТС»).
По сообщению Елецкого межрайонного отдела Управления «Роснедвижимости» по Липецкой области трасса ВОЛС «РеКом» Елец-Становое, проходящая по территории Елецкого района, нанесена на планшеты.
Установленные при вынесении решения суда от 19.05.2022 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 61 ГПК РФ).
Разрешая настоящие исковые требования ФИО1, суд верно исходил из того, что ранее уже проверена процедура строительства ВОЛС и установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения настоящего дела.
При этом, суд правильно признал, что несмотря на формальное изменение истцом предмета иска, его требование направлено на понуждение ПАО «МТС» перенести ВОЛС за пределы его земельного участка; те доводы, на которые он ссылается как на новые обстоятельства, ранее не исследовавшиеся судом, основанием для удовлетворения иска не являются.
Согласно выводам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 26.10.2022 г. по делу №2-138/2022, ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на то, что ответчик не представил доказательств заключения в 2005 г. договоров аренды земельных участков, по которым проложена ВОЛП, не опровергает правильность выводов суда о том, что ВОЛП проложена с согласия землевладельцев.
Так, до начала прокладки кабеля ВОЛП Х.Г.Н. на основании свидетельства от 25.10.1996 г. принадлежал не земельный участок с КН…1686, а земельная доля из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования, площадью 6,54 га. Земельные участки в количестве 35 штук с конкретным местоположением на местности образованы в 2010 г. путем выдела в счет указанной выше доли. В связи с чем, спрашивать ее согласие в 2005 г. на прокладку кабеля не требовалось.
Эту прокладку согласовало ООО «Агрофирма «Луч» в лице ген.директора Ш.С,М. При этом самостоятельного правового значения не имеет тот факт, что исполнитель проектной документации ошибочно назвал хозяйство Агрофилиалом.
Общеизвестным фактом является то, что КСП «Луч», реорганизованное в СХПК «Луч», ликвидировано в 2003 г. по решению арбитражного суда. ООО «АФ «Луч» самостоятельное юридическое лицо, зарегистрированное 28.06.2002 г. и прекратившее деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 21.04.2011 г.
Таким образом, ОАО «РеКом» согласовало прокладку ВОЛП с надлежащим хозяйством.
Суд верно исходил из того, что договор аренды земельного участка с собственником либо иным землепользователем, о котором упоминается в постановлении главы администрации Елецкого района от 04.03.2005 г. №51, заключен быть не мог, поскольку по смыслу действующего законодательства объектом аренды может быть только индивидуально-определенная вещь, однако, земельный участок, ныне принадлежащий истцу ФИО1, в 2005 г. сформирован не был.
На дату принятия постановления от 19.02.2004 г. №9 об отводе земель ОАО «Связьстрой-1» администрация Пищулинского сельского Совета Елецкого района Липецкой области правом передачи в аренду какого-либо земельного участка, в том числе, участка общей площадью 0,47 га из земель поселений, не обладала. Поэтому из толкования указанного постановления следует, что администрация сельского Совета согласовала проложение кабеля ВОЛП по определенному участку местности, а далее рекомендовала организации-исполнителю работ обратиться в администрацию Елецкого района.
Оценив заявленные исковые требования, проанализировав представленные доказательства и установленные юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным разрешения на строительство кабеля ВОЛП от 09.03.2005 г. и признании незаконной прокладки кабеля связи по принадлежащему ему земельному участку с КН…1686.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Исковые требования истца о признании незаконным разрешение на прокладку кабеля ВОЛП, а также саму прокладку кабеля по его земельному участку обусловлены тем, что, по его мнению, условия выдачи разрешения на строительство ОАО «Реком» не были выполнены.
Однако, установлено, что прокладка спорного кабеля ВОЛС велась на законных основаниях, линия возведена при наличии проектной документации, введена в эксплуатацию и прошла гос.регистрацию как объект недвижимости. К моменту приобретения истцом ФИО1 участка фактическое обременение данного земельного участка наличием на нем спорного кабеля ВОЛС уже существовало.
В рамках рассмотрения дела № №2-138/2022 судом первой, апелляционной и кассационной инстанций ранее уже дана оценка всем обстоятельствам строительства ВОЛС, начиная от выделения земельного участка и получения всей необходимой разрешительной документации и заканчивая регистрацией права собственности на ВОЛС.
Кроме того нахождение кабеля ВОЛС на земельном участке истца не является противозаконным и не лишает истца права на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением "Правил охраны линий и сооружений связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.95 г. Бесспорных доказательств, что наличие указанных ограничений препятствует использованию участка, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер, истцом суду не представлено.
Ссылки истца в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом ст. 12 ГПК РФ; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; отсутствие оценки суда представленным доказательствам; суд не истребовал свидетельства на право собственности на оспариваемую землю, а копии не приобщил к материалам, ссылаясь на невозможность приобщения копии; суд игнорировал требования истца и его ходатайства как участника процесса; истцу не был предоставлен отзыв на иск ответчика администрации Елецкого муниципального района, в результате чего истец был лишен права состязательности сторон, оказаны препятствия содействию в реализации прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования документов, установлению фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела; нарушение судом принципа равенства сторон и беспристрастности суда, конституционных прав истца на частную собственность(ст. 35), норм материального и процессуального права, являются несостоятельными. Отзыв на иск ответчика администрации Елецкого муниципального района оглашался в судебном заседании 22.03.2023 г. Часть заявленных истцом для приобщения документов имелась в материалах дела, а часть документов представлена истцом в ненадлежащем виде (не заверенные) и в приобщении судом было отказано (протокол предварительного судебного заседания от 22.03.2023 г. – л.д. 30-31). Истцу разъяснялось право на ознакомление с материалами дела и представленными доказательствами. Каких-либо процессуальных нарушений или нарушений/ограничений прав истца при рассмотрении дела не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 г.