КОПИЯ

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Врио председателя Тазовского районного суда Карский Я.Е., с участием

представителей потерпевших:

ФИО5, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе , гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЯНАО , являющейся членом Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса,

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, являясь членом Территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва и депутатов Думы седьмого созыва, проходивших с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении для голосования избирательного участка №, расположенном по адресу: ЯНАО , в период проведения выборов, а также при подсчёте голосов избирателей, действуя в нарушение положений пункта 7 статьи 3, пункта 6 статьи 27, пункта 3 статьи 61, пункта 11.1 статьи 64, пунктов 1, 2 абзаца 14 пункта 6 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, пункта 2.2 Рекомендаций по профилактике рисков, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, иных выборов и референдумов, назначенных на единый день голосования ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, Регламента ТИК , утверждённого решением ТИК от ДД.ММ.ГГГГ №, вмешивалась в организацию голосования и в осуществление УИК № своих полномочий, установленных законодательством о выборах, что повлекло нарушение установленного законодательством о выборах порядка работы участковой избирательной комиссии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 часов свободно без разрешения председателя УИК № передвигалась по помещению для голосования, нарушала социальную дистанцию, масочный режим, установленные в соответствии с Рекомендациями, не имея законных полномочий, осуществляла проверку целостности пломб на стационарном ящике для голосования, выводила членов УИК № с правом решающего голоса из помещения для голосования, высказывала им надуманные претензии к работе УИК №, в том числе по расстановке технологического оборудования (информационного стенда в виде ширмы), отвлекала председателя УИК № посторонними разговорами, пыталась ориентировать работу УИК № исключительно на выполнение её требований, провоцировала конфликтную ситуацию, вне рамок своих полномочий пыталась осуществлять контроль за деятельностью УИК №, тем самым своим противоправным поведением отвлекала членов УИК № с правом решающего голоса, в том числе председателя УИК №, от исполнения непосредственных полномочий члена участковой комиссии с правом решающего голоса в помещении для голосования, вмешивалась в работу УИК №, что повлекло нарушение установленного законодательством о выборах порядка работы УИК №; ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.30 до 20.30 часов, передвигалась по помещению для голосования, нарушала социальную дистанцию, установленные в соответствии с Рекомендациями, не имея законных полномочий, осуществляла проверку целостности пломб на стационарном ящике для голосования, после обхода помещения подходила к председателю и заместителю председателя УИК №, задавала вопросы, не имеющие отношения к работе УИК №, тем самым отвлекала их от исполнения непосредственных полномочий члена участковой комиссии с правом решающего голоса и создавала помехи в работе УИК №, вне рамок своих полномочий пыталась осуществлять контроль за деятельностью УИК №; во время работы члена УИК № со списками избирателей и избирателем, желающим получить бюллетень для голосования, потребовала список избирателей для ознакомления, тем самым вмешалась в работу комиссии, что нарушило порядок работы комиссии; приступила к процедуре подсчёта голосов избирателей, во время озвучивания председателем УИК № количества неиспользованных избирательных бюллетеней потребовала у председателя УИК № повторно пересчитать избирательные бюллетени и после данного подсчёта, не имея законных прав, самостоятельно произвела подсчёт неиспользованных бюллетеней, тем самым приостановив процедуру подсчёта голосов избирателей и нарушив порядок работы УИК №, допустив вмешательство в осуществление УИК № полномочий, установленных законодательством о выборах, что нарушило порядок работы УИК №; ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.01 до 00.35 часов во время процедуры подсчёта голосов избирателей, а именно работы УИК № со списками избирателей, приостановила процедуру подсчета голосов избирателей, нарушив порядок работы УИК №, а затем, не имея законных прав, во время процедуры подсчёта голосов избирателей руководила процессом расстановки мебели в помещении для голосования УИК №, вне рамок своих полномочий пыталась осуществлять контроль за деятельностью УИК №, давала распоряжения членам участковой комиссии (требовала у комиссии разместить столы ближе к наблюдателям или разрешить наблюдателям сесть поближе к столам), тем самым приостановила процедуру подсчёта голосов, нарушив порядок работы УИК №, допустив вмешательство в осуществление УИК № полномочий, установленных законодательством о выборах, что нарушило порядок работы УИК №.

Указанные действия ФИО1 заместителем начальника ОМВД России по ФИО4 были квалифицированы по ст. 5.69 КоАП РФ, о чём он ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении ФИО1 протокол , переданный на основании его определения от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Тазовский районный суд ЯНАО.

ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с телефонограммой об отложении рассмотрения дела на месяц, в связи с её нахождением на Украине.

Участвующий в судебном заседании представитель потерпевших ФИО5 посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Выслушав мнение представителя потерпевших, судья признаёт возможным рассмотреть дело в отношении ФИО1 в её отсутствие, полагая, что её отсутствие в судебном заседании не повлияет на существо принятого по делу решения.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО5 указал, что поскольку по делу истёк срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу в отношении её подлежит прекращению.

Заслушав ФИО5, изучив материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

Статьёй 5.69 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В вину ФИО1 должностным лицом вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения её к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Тазовский районный суд ЯНАО.

Врио председателя суда (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Постановление не вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник постановления решения хранится в деле № в Тазовском районном суде ЯНАО.