Решение по делу № 2-19/2025 от 12.05.2025 - о взыскании денежных средств по договору на оказание медицинских услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.

Дело № 2-19/2025 (УИД № 65RS0001-01-2023-003973-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Седовой Н.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Ян» о взыскании денежных средств по договору на оказание медицинских услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Ян» (далее по тексту ООО «Доктор Ян») о взыскании денежных средств по договору на оказание медицинских услуг от 05.10.2021 года в сумме 783500 рублей, неустойки в сумме 783500 рублей, убытков в размере 112923 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, штрафа в сумме 1089961,50 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

В обоснование требований истица указала, что 05.10.2021 г. между нею и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление медицинских услуг с 05.10.2021 г. по 04.11.2021 г. Стоматологические услуги (<данные изъяты>) истцом были оплачены в полном объеме в сумме 783500 руб. Указанные денежные средства были приняты лично <данные изъяты> ООО «Доктор Ян» ФИО4, кассовый чек выдан не был. 04.11.2021 г. по её требованию был выдан кассовый чек, но на меньшую сумму 121000 руб., только за оттиск силиконовый 1500 x 14 = 21 000 руб., оксид циркониевая искусственная коронка 20000 х 5= 100000 руб.

Примерно через 4 месяца после протезирования истца начали беспокоить: <данные изъяты>

В июне 2022 г. она обратилась с жалобами в ООО «Доктор Ян», после осмотра <данные изъяты> ФИО. сообщил, что всё в порядке.

В июле 2022 года она обратилась в стоматологическую клинику «Радикс», <данные изъяты>

В августе 2022 года она вновь обратилась к врачу ФИО. с жалобами на <данные изъяты>, а также сообщила, что у неё проблемы с установленными <данные изъяты>. К этому времени у неё были <данные изъяты>. Он пообещал посмотреть, но потом перезвонил и сказал, что <данные изъяты> ООО «Доктор Ян» ФИО4 запретила истцу приходить в клинику.

В ноябре 2022 года она обратилась в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» для проведения экспертной оценки по вопросу качества оказания стоматологической помощи.

Согласно заключению ВК при ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что услуги в ООО «Доктор Ян» были оказаны ненадлежащего качества.

Таким образом, в процессе протезирования в ООО «Доктор Ян» не достигнут результат услуги - результатом работы пользоваться невозможно и опасно для здоровья.

Некачественно оказанные стоматологические услуги привели к нарушению её прав и причинили вред здоровью. Она испытывала физические страдания: <данные изъяты>.

Она очень переживала о состоянии здоровья, а также испытывала стресс от предстоящего дорогостоящего лечения и прохождения <данные изъяты>.

В результате предоставления ответчиком некачественной услуги она вынуждена была с 16.12.2022 г. проходить лечение в стоматологической клинике «Радикс». За лечение в ООО «Радикс» ею оплачено 112923 рубля.

Кроме того по заявлению 18.11.2022 г. <данные изъяты> ООО «Доктор Ян» ФИО4 ей была выдана выписка из медицинской карты и договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который не идентичен первоначально заключенному договору: изменены сроки оказания услуг в п. 1.6, внесены дополнения в п.5.2.

Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истица указала, что при обращении в ООО «Доктор Ян» информация о медицинском вмешательстве и рисках такого вмешательства не была до неё доведена, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство она не давала, так как при заключении договора ей его дать не предлагали.

Указала, что в договоре отсутствует перечень и стоимость платных услуг, которые были ей необходимы в соответствии с планом лечения.

В феврале 2023 года ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств размере 783500 рублей за некачественное оказание медицинских услуг. Однако, ответ на претензию не поступил. Денежные средства возвращены не были.

В связи с невыполнением требований в добровольном порядке, в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28), истица просила взыскать неустойку по состоянию на 03.04.2023 г. в сумме 783500 рублей.

21.08.2023 истец увеличила заявленные требования (основание иска), указав, что в ООО «Радикс» истице заменены коронки зубов 1.7, 2.5, 2.6, 2.7, 3.5, 3.6, 4.6, 4.7, произведено лечение хронического апикального периодонтита зуба 4.7. Кроме того, после протезирования в ООО «Доктор Ян» у истца начала подниматься десна, а потом появились боли в области зубов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 как при жевании, так и вне этого процесса, поднималась температура. Таким образом, в процессе протезирования в ООО «Доктор Ян» не достигнут результат услуги - результатом работы было невозможно пользоваться и опасно для здоровья, что подтверждает наличие существенного недостатка оказанных ответчиком услуг.

Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Ян» денежные средства по договору на оказание медицинских услуг от 05.10.2021 г. в размере 783 500 руб.; неустойку в размере 783500 рублей; убытки в размере 112923 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 089 961,50 рублей, госпошлину в размере 3 400 рублей, а всего - 3 273 284,50 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к нему, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что изначально заключали договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, но она его не могла найти, и ей выдали договор № от ДД.ММ.ГГГГ В ООО «Доктор Ян» ей некачественно оказали медицинские услуги, в связи с чем она обратилась в ООО «Радикс», где ей заново <данные изъяты>. В ООО «Радикс» её предупредили, что поскольку идет воспалительный процесс, то гарантии нет.

При обращении в ООО «Доктор Ян» с нею сразу не заключали договор по оказанию медицинских услуг.

Размер компенсации морального вреда связан с некачественным оказанием медицинских услуг: <данные изъяты> Врачи ООО «Радикс» помогают ей справиться с проблемами.

В связи с её материальным положением она пролечивала зубы в ООО «Радикс», а устанавливала коронки в ООО «Доктор Ян», так как медицинские услуги были дешевле в ООО «Доктор Ян».

Отметила, что она обращалась в Областную стоматологическую клинику на ВК, где ей сказали, что нет необходимости в проведении экспертизы. До обращения на ВК она претензию в ООО «Доктор Ян» не писала, обращалась устно.

Также отметила, что с ФИО4 у неё не было приятельских отношений, они были просто знакомы. В ООО «Доктор Ян» у ФИО4 лечили зубы её мама и брат. Она встречалась с ФИО4 на семейных праздниках.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к нему, просила взыскать компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги в заявленном размере, указав, что сумма обоснованная.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что с истцом был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несоблюдение рекомендаций врача сможет снизить качество. В настоящее время коронки установлены в другом медицинском учреждении, в связи с чем экспертом не установлена причинно-следственная связь ухудшения здоровья истца именно вследствие некачественно оказанной услуги.

Представитель ответчика ООО «Доктор Ян» <данные изъяты> ФИО4, действующая на основании прав по должности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с истцом заключали договор № от ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос, как оказалась печать и её подпись на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, предположила, что истица, возможно, воспользовалась договором своей мамы, которая также проходила лечение в клинике ООО «Доктор Ян». Бланки договоров и печать хранятся у неё в сейфе.

Также пояснила, что с истцом у неё были приятельские отношения (примерно с 2016 года). В январе 2022 года отношения прекратились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля ФИО., суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (часть 2 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Статьей 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ч.1 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ч.1 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.1 ст.37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. ч. 3, 4 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

На основании ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Ян» (сокращенное наименование ООО «Доктор Ян») является юридическим лицом, осуществляющий деятельность в области здравоохранения (<данные изъяты>)), имеющее лицензии на ведение медицинской деятельности. <данные изъяты> Общества является ФИО4

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 20.08.2023 года ООО «Доктор Ян» ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена лицензия № на осуществление медицинской деятельности по оказанию следующих услуг (приказ №): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи организуется и выполняются в амбулаторных условиях по сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико –санитарной помощи в амбулаторных условиях по ортодонтии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической.

Как следует из материалов гражданского дела, 05.10.2021 года истец обратилась в ООО «Доктор Ян» за оказанием платных медицинских услуг, при этом сторонами было предоставлено два договора:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Доктор Ян», имеющее лицензию на медицинскую деятельность № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный собственноручно истцом, в договоре имеются подписи, как истца, так и представителя ответчика ФИО4, а также печать Общества.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Доктор Ян», имеющее лицензию на медицинскую деятельность № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный собственноручно ФИО4, в договоре имеются подписи, как истца, так и представителя ответчика ФИО4, а также печать Общества.

По ходатайству сторон судом были назначены судебно-технические экспертизы двух договоров и наряда-задания №, производство которых было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ является документом-оригиналом и не является светокопией.

Договор № на оказание платных медицинских услуг от 05.10.2021 выполнен без применения монтажа. Реквизиты договора выполнены в установленной последовательности: сначала выполнен печатный текст, затем выполнены рукописные записи, подписи и оттиск печати.

Согласно выводам заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, соответствует ли время выполнения рукописных записей, подписей и оттиска печати ООО «Доктор Ян» в договоре на оказание платных медицинских услуг №, заключённом между ООО «Доктор Ян» и ФИО1, дате 05.10.2021, и в какой период они могли быть выполнены, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить наличие, либо отсутствие факта агрессивного (светового, термического, химического и/или иного) воздействия на договор на оказание платных медицинских услуг №, заключенный между ООО «Доктор Ян», в лице <данные изъяты> ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-заказ №, выписанный на имя ФИО1 от 26.10.2021, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании истцом и представителем ответчика ФИО4 не оспаривалось, что оба договора подписаны ими.

Как следует из вышеуказанных договоров на оказание платных медицинских услуг от 05.10.2021 г., предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику медицинских услуг по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, согласно прейскуранту цен (тарифов) на медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1.)

Согласно п. 1.3 договоров Заказчик подтверждает, что на момент подписания настоящего Договора Исполнитель:

- ознакомил его (Заказчика) с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006);

- ознакомил его с действующим в медицинской организации Прейскурантом цен (тарифов) на медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке;

- уведомил его (Заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) Исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечение, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья Заказчика.

Таким образом, довод истца о том, что она не была осведомлена о перечне и стоимости платных услуг, является несостоятельным.

Также, по условиям указанных договоров, исполнитель обязан обеспечить участие квалифицированного медицинского персонала для предоставления медицинских услуг по настоящему договору; вести всю необходимую документацию в установленном действующим Законодательством РФ порядке; соблюдать конфиденциальность всей информации, касающейся здоровья Заказчика. (п. 2.1 договоров)

Разделом 5 договоров предусмотрены гарантии, согласно п. 5.1 в обоих договорах указана гарантия на циркониевые коронки – 2 года;

В договоре № раздел 5 дополнен необходимостью контрольных осмотров 1 раз в 6 месяцев.

За оказанные медицинские (стоматологические) услуги (протезирование) истцом оплачено 783500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинской карты № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в стоматологический центр «Доктор Ян» с целью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ортопедом ФИО19. проведено консультирование и составлен план <данные изъяты>.

Санирование полости рта проведено в другой частной клинике. Снимки сделаны на диске также в другой частной клинике и находятся у пациентки на руках.

ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Гарантия - 2 года.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из приведенных выше положений закона следует, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, может наступать при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения медицинского работника причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, и вину.

В подтверждение обстоятельств оказания ООО «Доктор Ян» медицинских услуг, качество которых не соответствовало условиям договора, истец ссылается на то, что после оказания стоматологических услуг (протезирования) примерно через 4 месяца у неё застревала пища между зубов, на которые были установлены коронки, был неприятный запах изо рта, края коронки не прилегали к десне, десны начали кровоточить, она не могла есть, так больно было жевать, также больно было чистить зубы. Она обратилась с жалобами в ООО «Доктор Ян», но ей сказали, что всё в порядке, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в иную медицинскую организацию, что свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг, истцом в материалы дела представлены договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Радикс», на основании которого истцу была оказана медицинская помощь в результате выявленных после <данные изъяты>.

Согласно актам ООО «Радикс» по выполненным работам за период с 05.01.2021 года по 14.03.2023 г. (пациент ФИО1) следует, что в период с 05.01.2021 г. по 04.10.2021 г. истице в ООО «Радикс» оказывали платные медицинские услуги <данные изъяты>

Следующее обращение истца в данную клинику было 05.02.2022 г., а затем в периоды с 11.07.2022 по 04.08.2022 г., и с 16.12.2022 г. по 22.12.2022 г., а также в 2023 году.

Обращения истца в ООО «Радикс» также подтверждается выписными эпикризами.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО. в <данные изъяты>

Также пояснил, что между ФИО4 и ФИО1 были очень хорошие отношения, Аня часто приходила в их коллектив. У ФИО1 есть его контактный телефон, а у неё – его.

Также пояснил, что он подрабатывает в клинике «Аристократ», в августе 2022 года он видел там ФИО1, она лечила десны у врача пародонтолога.

Запись в клинике ведется как по их личным номерам, так и по стационарному номеру №.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств обращения с жалобами в ООО «Доктор Ян» после января 2022 года, данные утверждения опровергаются медицинской картой ООО «Доктор Ян», а также медицинскими документами ООО «Радикс», согласно которым уже в феврале 2022 года она заключила с данной клиникой договор о предоставлении платных медицинских услуг.

При этом пункт 5.2 договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (контрольный осмотр 1 раз в 6 месяцев), на который ссылалась истица, что он не был заполнен при заключении договора №, правового значения не имеет, так как, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, проблемы с зубами начались до истечения 6 месячного срока с момента оказания медицинских услуг, однако документов, подтверждающих, что истица обращалась в ООО «Доктор Ян», либо ей было отказано в предоставлении медицинской помощи, либо она обращалась с претензией в адрес ответчика, суду не представлено.

С целью выявления нарушений, возникших в процессе оказания медицинской помощи, оценки, насколько качественно и квалифицированно была оказана помощь, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № установлено следующее:

1.1. Из «Медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ.» следует, что ФИО1, в период с 05.10.2021 года по 27.01.2022 года, в стоматологической клинике ООО «Доктор Ян», <данные изъяты>); в "Карте" отмечено, что лечащим врачом ФИО1 был врач ФИО20.

1.2. В материалах дела имеются копии документов на имя ФИО22: <данные изъяты>

При условии достоверности данных, содержащихся в копиях документов, указанных в п. 1.1. настоящих «Выводов», «... квалификация врача-стоматолога-ортопеда ФИО23...» соответствовала «... тем процедурам и медицинским манипуляциям, которые он проводил в процессе лечения пациента ФИО1.. .», указанного в «Медицинской карте стоматологического больного №».

«Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.» экспертной комиссии не предоставлен, что лишает экспертов возможности ответить достоверно на вопрос о соответствии «... квалификации врача-стоматолога-ортопеда ФИО5 тем процедурам и медицинским манипуляциям, которые он проводил в процессе лечения пациента ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. .».

2.1. Из предоставленной «Медицинской карты стоматологического больного» (1 лист) следует, что в ООО «Доктор Ян», <данные изъяты>

2.2. <данные изъяты>

Существенные недостатки (дефекты) ведения медицинской документации не позволяют по имеющимся данным достоверно высказаться о том, «... как был произведен осмотр, по каким методам проведена диагностика и на основании чего поставлен диагноз пациенту ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Доктор Ян».. .».

2.3. По данным, имеющимся в «Медицинской карте стоматологического больного», учитывая, что при первичном осмотре ФИО1 в ООО «Доктор Ян» <данные изъяты>

3. В предоставленных копиях материалов дела и медицинских документах не содержатся «... протоколы ведения больного ФИО1 в ООО «Доктор Ян» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. .» («Договор № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии не предоставлен). Предоставленная «Медицинская карта стоматологического больного» (единственный документ из ООО «Доктор Ян», в объеме 1-ого листа) содержит недостаточные данные, имеет недостатки (дефекты) ведения медицинской документации (см. п. 2.2 настоящих «Выводов»), в «плане ортопедического лечения» не указаны запланированные сроки, что лишает экспертную комиссию возможности ответить на вопрос 3 постановления.

4. Из «Медицинской карты стоматологического больного» № следует, что в ООО «Доктор Ян» пациентке ФИО1 была оказана стоматологическая медицинская помощь (медицинские услуги) в следующем объеме:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные в «карте» «материалы», а также тактика ведения пациента, «объем работ» соответствовали объективным данным, установленным при консультативном осмотре от 05.10.2021 года и выставленному диагнозу.

5. По данным, имеющимся в «Медицинской карте стоматологического больного», план лечения ФИО1 в ООО «Доктор Ян» с проведением ортопедического лечения после предварительного эндодонтического лечения патологически измененных зубов соответствовал клиническим данным и выставленному диагнозу.

6.1. По данным, имеющимся в «Медицинской карте стоматологического больного» № от ДД.ММ.ГГГГ, тактика ведения пациента ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертами даны следующие ответы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8.1. В предоставленной «Медицинской карте стоматологического больного» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент окончания стоматологического ортопедического лечения <данные изъяты>

8.2. Из предоставленных копий «Выписных (этапных) эпикризов» следует, что ФИО1, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Искусственные коронки на зубах 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. (1, 2 зубы на верхней челюсти справа, 1, 2 зубы на верхней челюсти слева) соответствуют критериям качественно выполненной работы по ортопедической стоматологии: имеют соответствующую естественным зубам анатомическую форму, цвет, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При осмотре, проведенном в рамках судебно-медицинской экспертизы, в полости рта ФИО1 <данные изъяты>

По предоставленным данным, при первичном обращении ФИО1 в ООО «Доктор Ян» <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное и наличие выраженного патологического процесса, предшествующего <данные изъяты>

10.1. По данным «Медицинской карты стоматологического больного» № от ДД.ММ.ГГГГ (1 л.), заведенной в ООО «Доктор Ян» на имя ФИО1, <данные изъяты>

Диагноз "Хронический апикальный периодонтит" в ООО «Доктор Ян» пациентке ФИО1. не выставлялся.

<данные изъяты>.

10.3. Диагноз "Хронический апикальный периодонтит" выставлен пациентке ФИО1 при обращении ее в ООО «Радикс» (16.12.2022 года), где проводилось лечение этой патологии при подготовке к <данные изъяты>

Развитие хронического апикального периодонтита могло быть связано как с проводимым ранее эндодонтическим лечением <данные изъяты>

В ответе на вопрос 11 о том, имеется ли причинно-следственная связь между оказанными в ООО «Доктор Ян» <данные изъяты>

В ответе на вопрос 12, о том, имеется ли причинно-следственная связь между оказанными ООО «Доктор Ян» медицинскими услугами и следующими заболеваниями, возникшими после лечения пациента ФИО1 в клинике ООО «Доктор Ян»: <данные изъяты>

Все вышеуказанные заболевания <данные изъяты>.

13. По предоставленным медицинским документами и материалам дела прямая причинно-следственная связь между оказанной ФИО1 в ООО «Доктор Ян» стоматологической помощью (стоматологическими медицинскими услугами) не установлена, соответственно вред здоровью в данном случае не устанавливается (согласно Методических рекомендация «Методика проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела», Москва, 2024 год, «... Неблагоприятный исход медицинской помощи расценивается как вред, причиненный здоровью человека, только при наличии прямой причинно-следственной связи с недостатком оказания медицинской помощи...»).

Экспертное заключение суд признает допустимым доказательством.

По проверке довода истца о предоставлении ООО «Доктор Ян» некачественной медицинской услуги, по запросу суда предоставлены сведения из Территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области, из которых следует, что проверка в отношении ООО «Доктор Ян» Территориальным органом по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО1 не проводилась. Было рассмотрено обращение истца от 27.02.2023 г., по результатам которого было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (в части отсутствия в договоре на оказание платных медицинских услуг перечня и стоимости платных медицинских услуг, отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, отсутствия в федеральном регистре медицинских работников сведений о враче стоматологе-ортопеде М.С. Дю.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства протокол решения врачебной комиссии при ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не может опровергать или подменять заключение эксперта, а также получен с нарушением процессуального порядка без предупреждения лиц, их давших об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд учитывает тот факт, что решение врачебной комиссии вынесено через год после оказания медицинских услуг истице в ООО «Доктор Ян» и после обращения истца в иную медицинскую организацию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что причинно-следственная связь между оказанными ООО «Доктор Ян» медицинскими услугами и заболеваниями, возникшими после лечения пациента ФИО1 в клинике ООО «Доктор Ян» отсутствует, относимых, допустимых и достаточных доказательств оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью ФИО1, не имеется, выявленные дефекты ведения медицинской документации не явились существенным для пациента, не повлияли на тактику ведения, диагностику и лечение, то есть, между качеством оказываемой услуги и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует причинно-следственная связь, а потому, с учетом отсутствия существенных недостатков оказанных услуг, в данном случае истец не вправе требовать на основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскания оплаченных по договору денежных средств, неустойки, а также убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании денежных средств по договору на оказание медицинский услуг от 05.10.2021 года в сумме 783500 рублей, неустойки в сумме 783500 рублей, убытков в размере 112923 рублей, не имеется.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта «а» пункта 2.1 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, … право на охрану здоровья и медицинскую помощь, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.27 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание, выводы эксперта о том, что при оказании медицинским учреждением истцу платных медицинских услуг имели недостатки (дефекты) ведения медицинской документации, а также, что медицинским учреждением ООО «Доктор Ян» в ходе предоставления стоматологических услуг в отсутствии надлежащим образом оформленного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и не доведения до сведения истца в доступной форме всей необходимой информации, в том числе об объеме предоставляемых медицинских услуг, возможных рисках, были проведены медицинские мероприятия, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают наличие дефектов оказания медицинской помощи, что опосредованно повлекло причинение истцу морального вреда, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, отсутствием причинно-следственной связи между выявленным дефектом оказания стоматологических услуг, допущенным в ООО «Доктор Ян» (дефект ведения медицинской документации) и ухудшением состояния здоровья ФИО1, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику ООО «Доктор Ян» претензию о возврате денежных средств в размере 783500 рублей, уплаченных за стоматологические услуги, однако требования добровольно не удовлетворены.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Доктор Ян» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 7500 руб., из расчета (15000 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец частично был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Ян» о взыскании денежных средств по договору на оказание медицинских услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Ян» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 300 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Моталыгина