№ 2-412/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2023 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Нижегородцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец, ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>%. Ответчик нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вопрос о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставила на усмотрение суда.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, с погашением кредита аннуитетными платежами.
Согласно представленным доказательствам сумма кредита по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет ответчика.
Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в платежную дату одиннадцатое число месяца, что соответствует графику платежей.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Заёмщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом.
В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг. Истец не заявляет требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитования.
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего момента задолженность перед банком ответчиком не погашена.
Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, представленный истцом расчет суммы основного долга, задолженности по процентам соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признается правильным, в отсутствие контррасчета ответчика, опровергающего размер задолженности по кредитному договору, равно как и доказательств с его стороны о надлежащим исполнении кредитных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Начисление неустойки произведено Банком в соответствии с условиями договора, закону не противоречит. Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, ответчик суду не представил. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делу не усматривается.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, сумму задолженности <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.
Решение в течение месяца с момента принятия его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева