Апелляционное определение по делу № 33-27618/2023 от 13.09.2023

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-27618/2023

50RS0028-01-2021-007187-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степнова О.Н., Маркин Э.А.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями,

по апелляционному представлению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения старшего помощника Межрайонного природоохранного прокурора Московской области Тарахталюка Д.И., ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Красовской С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратился в суд с учетом уточнений к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 918 кв.м, занятой береговой полосой водного объекта - Икшинского водохранилища в координатах, указанных в заключение эксперта, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив площадь земельного участка с 6490 кв.м до 5572 кв.м, внесении изменения в ЕГРН об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с пунктами 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», возложении на ФИО1 обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030108:253 в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4.4 СП 2.1.4.2625-10.

Исковые требования мотивированы тем, что межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при формировании и использовании земельных участков, расположенных на территории городского округа Мытищи Московской области, в рамках которой установлено, что земельный участок с К<данные изъяты> площадью 6490 кв.м отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для ведения дачного хозяйства». Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанный земельный участок с К<данные изъяты> был образован из земельного участка площадью 2 га предоставленного в бессрочное безвозмезное пользование Главному Маршалу Авиации ФИО2 на основании Распоряжения Совета Министров СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>-р и Решения Исполкома Мособлсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>. Между Ж.П.Ф. и Краснополянским коммунальным отделом <данные изъяты> заключен типовой договор <данные изъяты> о предоставлении на праве бессрочного использования земельного участка площадью 20 000 кв.м в <данные изъяты>

После смерти Ж.П.Ф. наследником жилого дома, расположенного на территории земельного участка являлась его супруга Ж.Е.С., которая <данные изъяты> произвела отчуждение жилого дома по договору дарения в пользу Ж.Т.П., в 1999 году Ж.Т.П. приняла решение о разделе земельного участка площадью 2 га на три равные части между ней и дочерями - ФИО3 и ФИО1

На основании Постановления главы Мытищинского района от <данные изъяты> <данные изъяты> между Администрацией Мытищинского района, Ж.Т.П., ФИО3 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи земельных участков, образованных в результате раздела вышеуказанного земельного участка площадью 2 га.

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка с привлечением государственных контролирующих органов с выездом на место, в ходе которой установлено, что формирование земельного участка с К<данные изъяты> произведено с включением в его состав части береговой полосы поверхностного водного объекта - Икшинского водохранилища.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области спорные земельный участок расположен в границах береговой полосы, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Икшинского водохранилища.

Для определения координат пересечения границ земельного участка с границами акватории и береговой полосы водного объекта и его водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы сотрудниками МБУ «УГИО» проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено, что границы земельного участка с К<данные изъяты> имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 1003,1 кв.м. При этом, по данным заключения эксперта площадь пересечения составляет 918 кв.м.

Учитывая, что водный объект и его береговая полоса на момент формирования спорного участка, а также земли, из которых образован данный земельный участок, принадлежали на праве собственности государству, нахождение в собственности ФИО1, и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы водного объекта – Икшинского водохранилища с нарушением федерального законодательства влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая, что проведенной по делу экспертизой, установлено расположение спорных земельных участков в границах акватории и береговой полосы водного объекта.

Представитель истца Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные прокурором требования.

Представитель истца Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которым также поддержал заявленные прокурором требования.

Ответчик ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения, указывал, что границы земельного участка были установлены с момента его первоначального предоставления на основании Распоряжения Совета Министров СССР от 24.09.1955 № 6917-р и Решения Исполкома Мособлсовета от 19.09.1955 № 713 и не изменялись по настоящее время. При этом, на момент первоначального предоставления единого земельного участка не было установлено запрета на размещение участков в береговой полосе.

Представитель третьего лица – АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которым также поддержал заявленные прокурором требования.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области», Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела, по существу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц - оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционное представление Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения.

Старший помощник Межрайонного природоохранного прокурора Московской области Тарахталюк Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Красовская С.А в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционного представления, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционного представления и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты> площадью 6490 кв.м. отнесенный к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для ведения дачного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>

Указанный земельный участок с К<данные изъяты> был образован из земельного участка площадью 2 га предоставленного в бессрочное безвозмезное пользование Главному Маршалу А.Ж. П.Ф. на основании Распоряжения Совета Министров СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>-р и Решения Исполкома Мособлсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>. Между Ж.П.Ф. и Краснополянским коммунальным отделом <данные изъяты> заключен типовой договор <данные изъяты> о предоставлении на праве бессрочного использования земельного участка площадью 20 000 кв.м. в <данные изъяты>

На основании постановления главы Мытищинского района от <данные изъяты> <данные изъяты> между администрацией Мытищинского района, Ж.Т.П., ФИО3 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи земельных участков, образованных в результате раздела вышеуказанного земельного участка площадью 2 га.

В ходе проверки, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области установлено, что формирование земельного участка с К<данные изъяты> произведено с включением в его состав части береговой полосы поверхностного водного объекта- Икшинского водохранилища.

В рамках проверочных мероприятий, для определения координат пересечения границ земельного участка с границами береговой полосы водного объекта и водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы сотрудниками МБУ «УГИО» проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых составлена схема.

Согласно указанной схемы, границы земельного участка с К<данные изъяты> имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта – Икшинское водохранилище, площадь пересечения составляет 1003,1 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, положениями Земельного кодекса РСФСР 1922 года, Закона СССР от 13 декабря 1968 № 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" (действующих на момент издания распоряжения Совета Министров РСФСР от 1 октября 1974 г. N), Земельного кодекса РСФСР 1970 года, исходил из того, что действующий в период предоставления земельного участка в 1955 году порядок отвода земель, установленный законодательством, предусматривал обязанность издания государственного акта с установлением в нем границ предоставляемого участка. При этом не устанавливал запрета на отвод земель вдоль водных объектов.

Как указано выше, земельный участок с К<данные изъяты> был образован из земельного участка площадью 2 га предоставленного в бессрочное безвозмезное пользование Главному Маршалу Авиации ФИО2 на основании Распоряжения Совета Министров СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>-р и Решения Исполкома Мособлсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> частично из земель госзем фонда площадью 1,5 га и 0,5 га путем изъятия из полосы отвода канала им. Москвы.

Из плана земельного участка, являющегося приложением к Разрешению Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 03.10.1955г. <данные изъяты> усматривается, что границы земельного участка, предоставленного в бессрочное безвозмезное пользование Главному Маршалу Авиации ФИО2 были установлены с применением дирекционных углов и метровых мер измерения каждой стороны.

С целью разрешения заявленных требований, на предмет расположения спорного земельного участка в пределах первоначального землеотвода и относительно береговой полосы водного объекта – Икшинского водохранилища, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Из заключения эксперта следует, что экспертом произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что на земельном участке имеются объекты капитального строительства: индивидуальный жилой дом и хозяйственный блок, земельный участок огорожен.

Северной фактической границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ограждение, выставленное вдоль береговой линии Икшинского водохранилища.

Береговая линия Икшинского водохранилища укреплена габионами, таким образом, её местоположение изменено по сравнению с природным. Исходя из данных дистанционного зондирования, размещённых на web сервисе Google Earth, берегоукрепление уже существовало на дату 17.10.2004г.

Эксперт на основании сличения результатов кадастровой съёмки уреза воды укрепленного берега Икшинского водохранилища, сведений ЕГРН в части границ <данные изъяты> «Прибрежная защитная полоса Икшинского водохранилища» и <данные изъяты> «Водоохранная зона Икшинского водохранилища», сведений государственного водного реестра о береговой линии Икшинского водохранилища, отображённых в Схеме взаимного расположения <данные изъяты> от 05.07.2021г. (л.д. 27-28) констатирует учёт в государственном водном реестре результатов берегоукрепления и далее для ответа на поставленный судом вопрос принимают результаты кадастровой съёмки как надлежаще определённую береговую линию Икшинского водохранилища по укреплённому берегу.

Экспертом сформирован каталог координат береговой линии Икшинского водохранилища в районе расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст. 6 Водного кодекса РФ в программе ArcGIS v. 10.4.1 от береговой линии Икшинского водохранилища экспертами осуществлено построение границ береговой полосы Икшинского водохранилища шириной 20м, сформирован каталог координат береговой полосы Икшинского водохранилища в районе расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертами произведено сопоставление границ земельного участка с К<данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН с береговой линией Икшинского водохранилища определенной в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ.

По результатам произведенного сопоставления установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение с береговой линией Икшинского водохранилища площадью 918 кв.м, а также полностью (100% площади) входит во 2-й пояс ЗСО.

При этом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится за пределами 1-го пояса ЗСО согласно пп. 1.1-1.1.4 Решения от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Учитывая, что Икшинское водохранилище составляет с Каналом имени Москвы единую гидросистему, а также тот факт, что Икшинское водохранилище в данной гидросистеме географически расположено между Иваньковским водохранилищем и рекой Москвой, эксперты делают вывод, что граница 2-го пояса ЗСО проходит минимально в 500 м от береговой линии Икшинского водохранилища. Наиболее удалённая характерная точка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в 140,45 м от береговой линии Икшинского водохранилища.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью (100% площади) согласно СП 2.<данные изъяты>-10 входит во 2-й пояс ЗСО.

При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится за пределами 1-го пояса ЗСО согласно 3.1.1 и 3.2.1 Санитарно эпидемиологических правил СП 2.<данные изъяты>-10.

Впоследствии экспертами было произведено сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с проектом отвода (масштаб 1:2000) и планом участка земли (масштаб 1:5000) площадью 20000 кв.м в <данные изъяты>, отведенного Главному Маршалу авиации ФИО2 на основании решения Исполкома Мособлсовета от 19.08.1955г. <данные изъяты>, решения Исполкома Мособлсовета <данные изъяты> от <данные изъяты>, распоряжения Совета М.С. от 24.09.1955г. <данные изъяты>-Р и разрешения Мособлкомуннотдела <данные изъяты> от 03.10.1955г.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью (100% площади) с учётом предельной средней квадратической погрешности (2,4 м - п. 14 приложения <данные изъяты> к приказу Росреестра от <данные изъяты> № П/0393) входит в границы земельного участка, предоставленного Главному Маршалу А.Ж. П.Ф. по Проекту отвода от 24.09.1955г.

Экспертами также отмечено, что предоставление Главному Маршалу А.Ж. П.Ф. земельного участка площадью 20 000 кв.м осуществлено задолго до введения запрета на приватизацию земельных участков расположенных полностью либо частично в береговой полосе водных объектов общего пользования.

Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

По смыслу приведенных норм права приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена законодателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Положениями статьей 20, 91 Водного кодекса Р. 1972 года, ст. 91 Земельного кодекса Р. 1970 года, ст. 20 Водного кодекса РФ 1995 года начиная с 1970 года установлен запрет на приватизацию земельных участков находящихся в береговой полосе водных объектов, находящихся в исключительной собственности государства, вместе с этим указанные положения закона не могут служить основанием для изъятия части земельного участка ответчика, поскольку на момент первоначального отвода земель в 1955 году указанные нормативные акты приняты не были.

Суд первой инстанции также указал, что спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику ответчика в установленном законном порядке на основании распоряжения высшего органа публичной власти, поставлен на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах довод стороны истца о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, а также о применении положений статьи 302 ГК РФ, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, суд нашел несостоятельным, основанном на неправильном применении приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части истребования из незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030108:253, занятой береговой полосой водного объекта - Икшинского водохранилища площадью 918 кв.м.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты> площадью 6490 кв.м. отнесенный к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для ведения дачного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок с К<данные изъяты> был образован из земельного участка площадью 2 га предоставленного в бессрочное безвозмезное пользование Главному Маршалу А.Ж. П.Ф. на основании Распоряжения Совета М.С. от <данные изъяты> <данные изъяты>-р и Решения Исполкома Мособлсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>. Между Ж.П.Ф. и Краснополянским коммунальным отделом <данные изъяты> заключен типовой договор <данные изъяты> о предоставлении на праве бессрочного использования земельного участка площадью 20 000 кв.м. в <данные изъяты>.

Согласно материалов дела, границы земельного участка с К<данные изъяты> имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта – Икшинское водохранилище, площадь пересечения составляет 918 кв.м.

Однако, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанций не учтено, что спорный земельный участок с кадастровым номером КН:<данные изъяты> сформирован и передан в собственность ФИО1, в том числе за плату, в 1999 году.

Порядок использования земель водного фонда в период формирования земельного участка с кадастровым номером КН:<данные изъяты> и его передачи в собственность ФИО1 определялся Земельным кодексом Р. (в редакции <данные изъяты>), Водным кодексом Российской Федерации (в редакции <данные изъяты>). Нормы указанных кодексов содержат запрет на приватизацию земель водного фонда.

Незаконными являются выводы суда о пропуске прокурором срока исковой давности.

Судом не учтено, что иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц и по результатам проверки, проведенной в 2021 году, то есть в течение установленного законом срока исковой давности с момента выявления нарушений, послуживших основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации» и пункту 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

В качестве начала исчисления срока исковой давности законодателем определен момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК).

Применительно к публично-правовым образованиям Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 43 разъяснил, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано, что применительно к ст. ст. 301, 302 ГК срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом, для вопроса об исчислении срока исковой давности определяющим моментом является установление обстоятельств выбытия из владения собственника спорных объектов недвижимости.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1-П федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел и правовых последствий, однако не исключает в рамках определенного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты. Право на полную и эффективную судебную защиту с учетом принципа правовой определенности включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц и по результатам проверки, проведенной в 2021 году, то есть в течение установленного законом срока исковой давности с момента выявления нарушений, послуживших основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку иск предъявлен <данные изъяты> то срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанный земельный участок с К<данные изъяты> был образован из земельного участка площадью 2 га предоставленного в бессрочное безвозмезное пользование Главному Маршалу А.Ж. П.Ф. на основании Распоряжения Совета М.С. от <данные изъяты> <данные изъяты>-р и Решения Исполкома Мособлсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>. Между Ж.П.Ф. и Краснополянским коммунальным отделом <данные изъяты> заключен типовой договор <данные изъяты> о предоставлении на праве бессрочного использования земельного участка площадью 20 000 кв.м. в <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств следует, что ранее образованный участок, который располагался в водоохранной зоне, являлся собственностью государства и распоряжаться им мог только государственный орган, действующий от имени Российской Федерации, в связи с чем у районной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению им в 1999 году.

При указанных обстоятельствах требования об истребовании земельного участка площадь. 918 кв.м. являются обоснованными.

Приходя к выводу о том, что исковые требования о внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельного участка, расположенного в особой зоне использования, предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд не учел, что собственником земельного участка, в отношении которого прокурор заявляет соответствующие требования, является ФИО1

Вступившие в законную силу судебные акты в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с особенностями, предусмотренными статьей 58 данного закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые ведут к отмене судебного постановления. В связи с чем, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030108:253, занятую береговой полосой водного объекта - Икшинского водохранилища площадью 918 кв.м., в координатах, указанных в в таблице <данные изъяты> заключения экспертизы МИИГАиК, а именно :

№ п/п

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив площадь земельного участка с 6490 кв.м. до 5572 кв.м.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4.4.4 СП 2.<данные изъяты>-10, а именно:

В границах водоохранных зон запрещается:

- использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

- размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;

- осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

- движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

- строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

- хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

- сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

- разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2395-1 "О недрах").

В границах прибрежных защитных полос запрещается:

- распашка земель;

- размещение отвалов размываемых грунтов;

- выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

2) Не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 метров от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка и малых архитектурных форм.

Размещение, реконструкция и капитальный ремонт линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется при условии выполнения мероприятий по предупреждению загрязнения источника водоснабжения. В случае размещения и реконструкции автомобильных дорог должно быть обеспечено наличие водоотвода поверхностного стока с дорожного полотна с последующей его очисткой на локальных очистных сооружениях в соответствии с гигиеническими нормативами.

На территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения:

- кладбищ, скотомогильников (на существующих кладбищах не допускается расширение территории; разрешается захоронение в родственные могилы в соответствии с санитарными правилами и нормами по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения);

- складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений;

- накопителей промстоков, шламохранилищ, полигонов и накопителей твердых промышленных отходов (ТПО) и полигонов твердых бытовых отходов (ТБО);

- полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, полей подземной фильтрации;

- животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ;

- применение пестицидов, органических и минеральных удобрений;

- изменение технологии действующих предприятий, связанное с увеличением техногенной нагрузки на источник водоснабжения;

- на территории шириной не менее 500 м от уреза воды не допускаются сплошные рубки леса, выполняющего функции защиты природных и иных объектов, за исключением: рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями; рубок в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций; рубок для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых в целях организации питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; рубок для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных объектов, причалов; рубок для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 метров, а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.

Данное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 4.4.4 СП 2.<данные изъяты>-10.

Апелляционное представление Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи