судья: ФИО3 гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО9, Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО8, ГУ ФССП России по <адрес>, АО «РТК» об уменьшении размера неустойки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО8, ГУ ФССП России по <адрес>, АО «РТК» об уменьшении размера неустойки, указав, что 02.03.2020 Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение, которым частично удовлетворены, требований истца, а также ФИО1 обязан вернуть АО «РТК» телефон Apple iP-hone XR 128 Gb IMEI 35086107861090 в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу. 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о расчете неустойки, согласно которому пристав определил истцу ко взысканию неустойку в пользу АО «РТК» за период с 27.01.2022 по 28.08.2022 в размере 210 848,70 руб. С указанным расчетом истец не согласен, считает его не обоснованным и чрезмерным. Просит снизить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу АО «РТК» неустойку до 5000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.03.2020 оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2020 по делу 2-34/2020 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей на ФИО1 возложена обязанность вернуть АО «РТК» телефон Apple iPhone XS Max 256Gb space grey IMEI № в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств в его пользу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата телефона в установленный судом срок в пользу АО «РТК» присуждается неустойка в размере 989 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

13.03.2020 решение направлено сторонам.

22.04.2020 в адрес представителя ФИО6 направлен исполнительный лист ФС №.

07.05.2020 представителем ФИО1 - ФИО6 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с требованием отменить решение суда в части присуждения судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату телефона.

05.06.2020 представителем ФИО1 - ФИО6 в <адрес>ы суд <адрес> подано заявление об исправлении описки.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.06.2020 заявление ФИО1 удовлетворено, исправлена описка, допущенная в решении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-34/2020, указана модель телефона Apple iPhone XS Max 256Gb space grey IMEI №.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.09.2020 решение Куйбышевского районного суда г. Самары оставлено без изменения.

19.01.2021 с расчетного счета АО «РТК», открытого ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 440 092 рублей в пользу ФИО1 по исполнительному листу №ФС 025929926 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Куйбышевским районным судом по делу 2-34/2020.

ФИО1 решение подлежало исполнению в течение 7 дней, т.е. товар подлежал возвращению не позднее 26.01.2022, вместе с тем товар не возвращен.

Поскольку телефон не был возвращен истцом в установленные сроки, 28.05.2021 по заявлению АО «РТК» судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1 об обязании вернуть АО «РТК» телефон Apple iPhone XS Max 256Gb space grey IMEI № в полной комплектации в срок не более семи дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата телефона в установленный судом срок в пользу АО «РТК» присуждается неустойка в размере 989 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного районного суда г. Самары возбуждено исполнительное производство № 501221/22/63043-ИП.

Как было установлено ранее, судебным приставом-исполнителем начислена судебная неустойка за период с 27.01.2022 по 28.08.2022 в размере 210848, 70 руб.

12.01.2023 судебный пристав-исполнитель на основании заявления АО «РТК» произвел расчет подлежащей взысканию судебной неустойки за период с 27.01.2022 по 28.08.2022, определив ко взысканию с ФИО1 задолженность в сумме 210 848,70 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения ее размера неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Исходя из правового регулирования и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отказу в применении механизма снижения судебной неустойки суда.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции сослался на то, что размер судебной неустойки (астрент) определен на основе принципов справедливости, соразмерности и был снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениями ст. 333 ГК РФ. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением суда. Правомерность соразмерность взыскиваемой неустойки проверялась при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Куйбышевского районного суда г. Самары, решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает возможности уменьшения начисленной судебным приставом-исполнителем судебной неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не препятствует лицу обратиться с соответствующим иском.

Вопреки выводам суда, законом не установлен запрет на снижение судебной неустойки по заявлению должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, ст. 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае определение конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и конкретные обстоятельства дела., то обстоятельство, что решение суда в настоящее время исполнено, спорный товар передан продавцу, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия всех надлежащих мер по надлежащему, своевременному исполнению решения суда, в то же время, что неисполнение решение суда не повлекло значимых неблагоприятных последствий для продавца вследствие длительного его неисполнения, доказательств обратному не имеется, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, приходит к выводу, что сумма неустойки в общем размере 210 848,70 руб. является несоразмерной и несправедливой, о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению решения суда.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка ФИО1 на мораторий введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Действительно в силу приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации период действия моратория штрафные санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, судебная неустойка в данном случае установлена за неисполнение обязанности по возврату продавцу некачественного товара, то есть за неисполнение не денежного обязательства, а обязательства в натуре.

ФИО1 обращался в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском о признании постановления о расчете неустойки, постановления о взыскании исполнительного сбора незаконными, ссылаясь на то, что судебная неустойка начислялась в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.04.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 16.08.2022. В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27.07.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.04.2023 отменено в части освобождения ФИО1 от исполнительского сбора. Признан незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.08.2022. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

При этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда в части периода взыскания размера судебной неустойки, а именно с 27.01.2022 по 28.08.2022, указав, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.03.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО8, ГУ ФССП России по Самарской области, АО «РТК» об уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер судебной неустойки, определенной постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 января 2023 года в рамках исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 марта 2020 года до 100000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

.