Решение по делу № 2А-3667/2023 от 14.12.2023 - о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Дело № 2а-3667/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-004967-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО14 к Министерству юстиции РФ, ФСИН России, ГУФСИН России по адрес-Кузбассу о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась к Министерству юстиции РФ, ФСИН России, ГУФСИН России по адрес-Кузбассу о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Требования мотивированы тем, что ФИО14 отбывала наказание в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а именно преступления, предусмотренные п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции РФ вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО14 не имеющей гражданства (гражданки адрес) сроком на три года.

В соответствии с п. 11, 12, ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по КО вынесено решение о депортации ФИО14 В соответствии с пунктами 9 и 9.3 ст.31 ФЗ от 25.07.2002 года Л-115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по КО вынесено решение о помещении ФИО14 в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес на срок не более 48 часов.

В связи с отсутствием у ФИО14 документа, действительного и необходимого для пересечения Государственной границы РФ, в Генеральное консульство адрес в адрес направлен запрос о документировании ФИО14 свидетельством на возвращение, ответа на который не поступило.

Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 помещена в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес на срок до исполнения решения о депортации, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 отбывала наказание в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по КО-Кузбассу, находясь в исправительном учреждении, вышеуказанное распоряжение Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО14 не вручалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 стало известно о вынесенном ГУ МВД России по КО решении о депортации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того она не способна осознавать смысл слов употребляемых в юридической речи. При общении в своей речи наравне с русскими словами употребляет слова на своем родном языке. Способна написать предложения, однако для этого необходимо продиктовать слова отдельно по буквам. Поэтому, в силу своей малограмотности и без услуг переводчика в полной мере не поняла смысла, значения и последствий, вытекаемых из сообщения, с которым ее знакомили сотрудники ГУ МВД России по адрес.

Сразу после освобождения из мест лишения свободы ФИО14 была помещена в ЦВСИГ ГУ МВД России по КО, она не имеет иного, кроме как, ЦВСИГ ГУ МВД России по КО места жительства.

У ФИО14 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации (свидетельство о рождении №№, выдан ОЗАГС адрес). Более того, в Российской Федерации, у ФИО14 проживает родной брат – ФИО2, способный обеспечить сестру и племянника местом проживания, а также ее мать.

Кроме того, в адрес у ФИО14 имеется гражданский муж – ФИО1, проживающий по адресу: адрес. Данный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО8 (матери ФИО9), которая не возражает, чтобы в данном доме проживала ФИО14 Таким образом, ФИО14 может быть обеспечена местом проживания на территории Кемеровского муниципального округа.

В настоящее время опекуном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа Управления образования администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Отца ребенок не имеет.

Кроме того, в городе адрес проживают совершеннолетние дети ФИО14, а именно ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все вышеперечисленные лица являются гражданами Российской Федерации.

Названные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО14 стойких социальных связей на территории Российской Федерации. Достоверные данные о том, что пребывание ФИО14 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ответу адрес от ДД.ММ.ГГГГ по информации УМиОГ УМВД адрес ФИО14 прописанной-выписанной и паспортом гражданина адрес документированным не значится, родственников, постоянно проживающих в республике не имеет, не является гражданкой адрес.

Таким образом, у ФИО14 отсутствуют близкие родственники за пределами Российской Федерации, кроме того у нее отсутствует регистрация и постоянное место жительства на территории адрес.

Привлечение ФИО14 к уголовной ответственности, наличие у нее судимости само по себе не является доказательством того, что лицо создаёт реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенные доводы и правовые положения, данные личности ФИО14, принимая во внимание, что на территории РФ проживает несовершеннолетний сын ФИО14, близкие родственники административного истца, готовые предоставить ей жилое помещение для совместного проживания, сторона административного истца считает, что в настоящее время отсутствуют основания для признания нежелательным пребывания (проживания) в РФ ФИО14, поскольку, реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан РФ, исходящая от ее пребывания на территории РФ, отсутствует.

Также принимая во внимание, что реальная возможность выдворения ФИО14 за пределы РФ отсутствует, сохранение действия распоряжения Министерства Юстиции РФ от 25.01.2019 года №330-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО14 нарушает требования справедливости и соразмерности, что приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод административного истца, в связи с чем, вышеуказанное распоряжение Министерства юстиции РФ подлежит отмене.

Просит суд отменить распоряжение Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание административный истец ФИО14 не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель административного истца ФИО12, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по адрес – Кузбассу ФИО15, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое распоряжение было принято на законных основаниях. Кроме того, в настоящее время данное распоряжение отменено распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД России по адрес-Кузбассу ФИО16, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в настоящее время распоряжение ФСИН, решение УМВД о депортации ФИО14 отменены, истцу выдано временное удостоверение личности лица без гражданства РФ.

Представитель административного ответчика Минюста РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является гражданским супругом ФИО14 Знакомы с ней с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО14 имеет восемь детей, которые проживают в адрес. Там же проживает ее родной брат ФИО2, который является опекуном младшего ребенка ФИО14 – ФИО4 В адрес также живет мать ФИО14 Со слов ФИО14 ему известно, что ее родители с ней приехали на территорию РФ из адрес, когда ей было 3 года. Проживали на территории адрес, а в ДД.ММ.ГГГГ году приехали в адрес. В адрес у нее раньше был дом, в котором она проживала с детьми, но он сгорел. В настоящее время в адрес проживают ее брат и мать. После освобождения ФИО14 они планировали проживать у его матери в адрес.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по общему правилу в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 декабря 2019 года № 1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Порядок).

В пункте 4 Порядка определено, что ФСИН России готовит проект распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и представляет его на подпись курирующему заместителю директора ФСИН России.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО14 отбывала наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по адрес – Кузбассу за совершение преступлений средней тяжести.

Также установлено, что ФИО14 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) лица без гражданства (гражданки адрес) ФИО14 в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по адрес вынесено решение о депортации лица без гражданства (гражданки адрес) ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь пунктами 9 и 9.3 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о помещении ФИО14 в Центр временного содержания иностранных граждан, расположенный по адресу адрес на срок не более 48 часов с момента помещения.

Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка адрес, подлежащая депортации, была помещена в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес на срок до исполнения решения о депортации, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка адрес, где и проживала с отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умер ДД.ММ.ГГГГ), с матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., с братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестрами ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (умерла в ДД.ММ.ГГГГ году) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ году всей семьей переехали в адрес Российской Федерации. Проживали без регистрации. В этом же году переехали в адрес. Жили без регистрации по адресу: адрес. ФИО14 никогда и нигде официально не работала, не училась, замужем не была, родила четверых детей. С момента въезда в РФ за пределы РФ не выезжала. В заключении сделан вывод, что поскольку родители ФИО14 являются гражданами адрес, следовательно, ФИО14 является гражданской адрес.

Также судом установлено, что у ФИО14 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации (свидетельство о рождении №№, выдан ОЗАГС адрес). В Российской Федерации, у ФИО14 проживает мать и родной брат – ФИО2, который на основании приказа Управления образования администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном ребенка ФИО14 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в адрес у ФИО14 имеется гражданский муж – ФИО1, проживающий по адресу: адрес.

Также в городе адрес проживают совершеннолетние дети ФИО14, а именно ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все вышеперечисленные лица являются гражданами Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными материалами дела.

Обращаясь с настоящим иском о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, административный истец указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для признания нежелательным пребывания (проживания) в РФ ФИО14, поскольку, реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан РФ, исходящая от ее пребывания на территории РФ, отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания ФИО13 в Российской Федерации принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенного административным истцом деяния. При этом суд учитывает, что наличие у ФИО14 детей, брата – граждан Российской Федерации не является безусловным основанием для признания оспариваемого распоряжения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку, принимая данное распоряжение, административный ответчик исходил из приоритета большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО14, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, умышленно совершила на территории Российской Федерации преступление против собственности, связанное с хищением имущества, что послужило поводом для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Таким образом, оспариваемое распоряжение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина.

С учетом указанного распоряжение Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением ФИО14 в области соблюдения норм уголовного законодательства.

Также судом установлено, что согласно ответу Главного управления миграции и оформления гражданства МВД адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по адрес-Кузбассу, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является гражданкой адрес.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес-Кузбассу принято решение № о выдаче ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по адрес-Кузбассу в соответствии с требованиями п. 12.1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отменено решение ГУ МВД России по адрес-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о депортации лица без гражданства ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФСИН России №-рн было отменено распоряжение ФСИН России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ лица без гражданства в отношении ФИО14

Таким образом, суд учитывает, что в настоящее время административным ответчиком ФСИН России отменено оспариваемое административным истцом распоряжение, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности оспариваемого распоряжения, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО14 к Министерству юстиции РФ, ФСИН России, ГУФСИН России по адрес-Кузбассу о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 27.12.2023 года.