Дело № 2-7160/2022

УИД 66RS0003-01-2022-006621-57

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления указала, что 24.12.2019 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 180000 руб. 29.07.2022 заявителю от нотариуса ФИО2 по почте пришло извещение о том, что 20.07.2022 нотариус по заявлению ПАО «Совкомбанк» совершила исполнительную надпись с предложением взыскать с ФИО1 неуплаченную в срок за период с 26.09.2020 по 28.06.2022 согласно договору потребительского кредита от 24.12.2019 <***> задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк», всего в общей сумме 90269,87 руб. Заявитель не согласна с данной исполнительной надписью, поскольку она нарушает права ФИО1 как потребителя, не отражает существо отношений с ПАО «Совкомбанк». Заявитель не отрицает, что на начало июня 2022 года у ФИО1 имелась задолженность перед банком, однако в первых числах июня ФИО1 погасила перед ПАО «Совкомбанк» задолженность по основному долгу и процентам, а также по штрафам. В дальнейшем сотрудник банка позвонил и сообщил, что при зачислении платежа произошла ошибка, деньги были перечислены на иной счет. Именно в этот момент банк обратился к нотариусу за составлением исполнительной надписи. Согласно справке банка от 29.07.2022 общая задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 54289,28 руб., что на 35980,59 руб. меньше долга, указанного в исполнительной надписи нотариуса. Данная сумма является для заявителя существенной. Кроме того, кредитный договор от 24.12.2019 №2639288888 в настоящее время не расторгнут, действует согласно графика платежей. Следовательно, по мнению заявителя, она должна будет не только сумму, указанную в кредитном договоре, но и сумму по исполнительной надписи нотариуса. ФИО1 избран не особый порядок, а исковой порядок по причине того, что действия недобросовестного сотрудника банка привели к сокрытию платежей по кредитному договору в июне-июле 2022 года.

На основании изложенного, просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от 20.07.2022 № 66/30-н/66-2022-2-1695 в отношении Б.Н.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2019 №2639288888 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте его проведения надлежащим образом путем направления смс-сообщения представителю заявителя – ФИО3, действующему на основании доверенности от 03.07.2019, согласие на получение извещений посредством смс-сообщения имеется в материалах дела.

Нотариус г. Екатеринбурга ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на заявление, подписанный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, в котором исполняющий обязанности нотариуса просит в удовлетворении заявления отказать. В обоснование отзыва указано, что 20.07.2022 ПАО «Совкомбанк» обратился к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 24.12.2019 <***>. Для совершения указанного нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусу банком были предоставлены все необходимые документы, в том числе: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207070689495). Уведомление банка о наличии просроченной задолженности от 25.04.2022 (исходящий № 380) направлено ФИО1 по адресу: ***, почтовым отправлением. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления 03.05.2022 состоялась неудачная попытка вручения письма почтальоном. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Соответственно, банком нотариусу были представлены документы, подтверждающие направление уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 20.07.2022 Б.Н.ВБ. было направлено извещение о совершении 20.07.2022 исполнительной надписи по реестру № 66/30-н/66-2022-2-1695, 28.07.2022 состоялось вручение Б.Н.ВБ. указанного отправления, соответственно требования заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса являются необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела. От представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.09.2020, поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым банк просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В обоснование возражений указано, что заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, выступил инициатором его заключения, направив в банк заявление-оферту. Условие о возможности взыскания задолженности по договору путем совершению исполнительной надписи нотариуса является согласованным и обязательным для сторон договора. Банк до обращения к нотариусу за вынесением исполнительной надписи направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности от 25.04.2022 № 380, соответственно доводы об отсутствии уведомления заявителя не обоснованы. Кроме того, ФИО1 указывает, что извещение о совершении исполнительной надписи было получено 29.07.2022, тогда как заявление подано в суд 11.10.2022, следовательно, заявителем пропущен срок для оспаривания совершения нотариального действия, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Также не представлено доказательств в части несогласия заемщика с суммой задолженности. После вынесения исполнительной надписи Б.Н.ВБ. совершались платежи, соответственно на дату выдачи справки задолженность уменьшилась. Поскольку заемщик начал вносить платежи в счет погашения задолженности, то исполнительная надпись судебным приставам не направлялась. В случае дальнейшего внесения заемщиком платежей исполнительная надпись передаваться на исполнение не будет. На основании изложенного просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом, 20.07.2022 ПАО «Совкомбанк» обратился к нотариусу г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 24.12.2019 <***>.

20.07.2022 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 24.12.2019 <***>, состоящей из: основного долга в размере 75809,40 руб., процентов, предусмотренных договором – 4204,47руб., иных комиссий, предусмотренных договором, в размере 596 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в размере 4 830 руб., зарегистрированная в реестре № 66/30-Н/66-2022-2-1695.

В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных суду ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающей направление указанного уведомления.

Так, уведомление банка о наличии просроченной задолженности от 25.04.2022 исх. № 380 направлено ФИО1 29.04.2022 по адресу: ***. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, 03.05.2022 состоялась неудачная попытка вручения почтальоном письма адресату, 03.06.2022 письмо возвращено отправителю. В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку риск неполучения корреспонденции несет заявитель, указанное уведомление считается доставленным надлежащим образом, в связи с чем суд считает доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 90, 91 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.

ПАО «Совкомбанк» при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи представил, в том числе, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем.

Исполнительная надпись совершена на основании расчета задолженности по денежным обязательствам, представленного нотариусу взыскателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнил требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за четырнадцать дней до обращения к нотариусу. Уведомление было направлено в установленные сроки по надлежащему адресу. В связи с данными обстоятельствами у нотариуса отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

20.07.2022 ФИО1 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, 28.07.2022 состоялось вручение отправления адресату.

Таким образом, ФИО1, обратившейся в суд с заявлением 01.11.2022, пропущен срок, установленный законом для оспаривания совершенного нотариального действия, уважительных причин пропуска срока обжалования в заявлении не приведено, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

На основании изложенного, поскольку в заявлении ФИО1 содержится только требование о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, не заявлены требования о признании действий банка незаконными, возложении обязанности на банк по совершению действий, если, по мнению заявителя, имеет место зачисление денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, на иной счет, судом заявление ФИО1 принято к производству суда в особом порядке, указание на обращение в суд в порядке искового заявления, по мнению суда, связано в пропуском десятидневного срока оспаривания совершенного нотариального действия.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, а также отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева