Дело №2-6722/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002213-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска сослался на то, что 14.01.2023г. между истцом и ПАО «ВТБ» заключен договор №V621/1051-0001957 на сумму 1304980. Из кредитных средств в счет помощи на дороге по карте №47500001489 от 14.01.2023г., были перечислены денежные средства в размере 184980 руб. получателем которых является ООО «Гарант Контракт». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора и выплате денежных средств, в сумме 184980 руб. со стороны ответчика фактически не было оказано никаких услуг. Однако уведомление ответчиком проигнорировано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по карте №47500001489 от 14.01.2023г. в размере 1984980 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании предстаивтель истца по доверенности ФИО2 исковые ребования поодержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт» в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.01.2023 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен договор потребительского кредита, на денежные средства в сумме 1304980 руб., на 84 месяца, под 19,90% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, в залог банку передан автомобиль «Кио-Рио», 2019 года выпуска, VIN №. Кредит предоставлен для оплаты ТС/на иные потребительские нужды, указанных в пункте 11 Индивидуальных условий.

19.09.2022 года между ООО «АВТО-АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № V621/1051-0001957 автомобиля «Кио-Рио», 2019 года выпуска, VIN №, на сумму 1420000 руб. из которых 1120000 руб. – получатель ООО «АВТО-АЛЬЯНС», а 184980 руб. - ООО «ГАРАНТ-Контракт» (п. 24 Индивидуальных условий договора).

14.01.2023 года между истом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» был заключен договор-оферта по сервисной программе «помощь на дороге» путем подписания заявления № 47500001489 от 14.01.2023 года. Истец оплатил ответчику при заключении указанного договора 184980,00руб. Период действия Сертификата с 14.01.2023 года до 14.01.2025 года. Изложенное документально подтверждено.

24.01.2023 года истец направил ответчику уведомление о расторжении данного договора и возврате денежных средств, в сумме 184980,00 руб. Уведомление получено ответчиком 06.02.2023 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, уведомление ответчиком проигнорировано, ответ не направлен, денежные средства на реквизиты истца не перечислены. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Со стороны ответчика фактически никаких услуг по договору помощи на дороге по карте №47500001489 от 14.01.2023г, не было оказано. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено

Истец полагал, что подписывает документы необходимые для заключения договора купли-продажи транспортного средства№ V621/1051-0001957 автомобиля «Кио-Рио», 2019 года выпуска, VIN №, на сумму 1420000 руб. выпуска у ООО «АВТО-АЛЬЯНС» с использованием кредитных денежных средств.

При заключении договора купли-продажи, со стороны продавца истцу были даны объяснения, что подписание заявления №47500001489 от 14.01.2023г, года является составной частью сделки по приобретению автомобиля, и без указанного заявления ему не будет одобрен кредит.

Истец полагает, что договор №47500001489 от 14.01.2023г, был «навязанной сделкой», а отказ вернуть денежные средства в сумме 184980,00руб. является не законным.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя приведенные номы права, суд приходит к вводу о том, что ФИО1 имел право потребовать расторжения заключенных между ним и ООО «Гарант Контракт» №47500001489 от 14.01.2023г. По данному договору услуги истцу не оказывались. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку претензия о расторжении договоров получена ответчиком 06.02.2023 года, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания их таковым судом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы представителя ООО «Гарант Контракт» о том, что в данном случае истец может требовать только частичного возврата денежных средств, судом не принимаются во внимание, так как доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением опционного договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Досудебное требование, направленно в адрес ответчика о расторжении Договора и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательствами того, что истцу ФИО1 разъяснялась возможность не подписания оспариваемых договоров, их значение, правовые последствия их подписания, суд не располагает. В данном случае усматривается, что обязанность по информированию, консультированию истца о порядке заключения договора оказания услуг не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ему не предоставили всей необходимой информации, относящейся к заключению договоров оказания услуг с ООО «Гарант Контракт», признаются обоснованными.

Согласно ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку отказ истца от договора оказания услуг являлся правомерным и договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, оплата по договору № от 14.01.2023г, в сумме 184980 руб. подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца, так как указанная сумма была перечислена истцом ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Коль скоро ответчик ООО «Гарант Контракт» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 94990 руб., из расчета: 184980 руб. (сумма, уплаченная за услугу) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 94990 руб.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа.

В письменных возражениях ответчик указывал на то, что требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению и взысканию подлежит только 18498 руб.. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены даже частично, в неоспариваемой сумме, суд полагает, что размер штрафа не подлежит снижению и подлежит взысканию в размере 94990 руб.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5199,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) денежные средства по договору в сумме 184980 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 94990 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5199 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2023 года.