Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2022-004395-76

Апелляционное производство № 33-5396/2023

Гражданское дело № 2-429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Рахмановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года, по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 07.02.2020 года по итогам аукциона между истцом и администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области был заключен договор аренды земельного участка № 2 от 07.02.2020 года, в соответствии с которым ей в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, для размещения стоянки легкового автотранспорта.

На основании указанного договора истцом была подготовлена проектная документация на строительство гаража легкового автотранспорта.

Согласно проектной документации (раздел 1 «Пояснительная записка», т.1) гараж предназначен для размещения трех легковых автомашин. Складское помещение гаража предназначено для хранения негорючих материалов. Площадь помещения гаража- 228,78 кв.м. Площадь складских помещений - 156 кв.м., площадь антресоли - 80, 37 кв.м.

Строительство указанного гаража осуществлялось для личных (непредпринимательских) целей для хранения в гараже личного автотранспорта и автотранспорта членов ее семьи, поскольку напротив строящегося гаража (через дорогу (проезд) располагается жилой дом ее семьи (<адрес>), собственником которого является ее отец – ФИО5

Поскольку истец полагала, что для строительства гаража требуется разрешение на строительство, данное разрешение ею было получено в администрации 08.03.2021г № 3/2021.

С целью строительства гаража между истцом и ООО «Флагман» был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству железобетонной плиты 150 мм с армированной сеткой в строящемся гараже.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по договору складывалась из стоимости применяемого для производства работ товарного бетона в объеме 26 куб.м (с учетом услуг по его доставке до места работ, а также с учетом подачи и работы бетононасоса), которая определялась на основании счета, выставляемого поставщиками товарного бетона, стоимости работ, составляющей <рублей>. из расчета <рублей>. за приемку и укладку 1 куб. м. бетона (указанная цена включала в себя стоимость армированной сетки в железобетонной плите).

В соответствии с п.4.1. договора в ее обязанности входило обеспечить свободный подъезд к земельному участку грузовой техники в период проведения работ.

ООО «Флагман» (Подрядчик) в соответствии с п.5.1. договора обязывался полностью завершить строительство и сдать результаты работ заказчику в следующие сроки: начало работ 10.11.2021г., окончание работ – 30.11.2021г.; период выполнения работ по приемке и укладке бетона: с 18 ноября по 19 ноября 2021 (с 9-00 до 21.00).

В соответствии с п.10.6. договора в случае необеспечения подъезда к земельному участку в соответствии с п.4.1. Договора, если данное обстоятельство приведет к нарушению процесса непрерывности подачи бетона либо если бетон не будет принят по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, подрядчик не несет ответственности за качество выполненных работ и полную поставку бетона на объект, а работы по договору подлежат оплате в полном объеме.

Во исполнение условий договора ООО «Флагман» выполнило на объекте подготовительные работы по устройству железобетонной плиты, а также заказало товарный бетон в объеме 26 куб.м. стоимостью <рублей>. (с учетом услуг по доставке, подаче и работы бетононасоса). Выполнение работ по устройству плиты на объекте было запланировано на 19.11.2021г.

Однако, в указанный день в результате действий сотрудника Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО18 работы по приемке заказанного бетона на объекте были остановлены, поскольку сотрудник администрации перегородил своим личным автомобилем подъезд бетономашины к земельному участку, на котором осуществлялось строительство. В итоге до приезда сотрудника администрации истец смогла принять на объекте товарный бетон в объеме 16 куб.м. При этом машина с бетоном в объеме 10 куб.м. не смогла выгрузить бетон, в результате чего поставщик - АО «ГК «Монолит» утилизировал указанный бетон.

В качестве причины своих действий сотрудник администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО19 предъявил строительной бригаде письмо администрации от 09.11.2021г. № 978, в котором было указано об отзыве ранее выданного разрешения на строительство № 3/2021 от 08.03.2021г.

По указанным обстоятельствам отцом истца – ФИО5 было подано заявление в полицию (материала КУСП №97/5632 от 19.11.2021г.). По итогам проверки Постановлением от 26.11.2021г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2021г. следует, что сотрудником полиции был опрошен специалист по благоустройству и дорожному хозяйству МО «Морозовское городское поселение» ФИО20 который пояснил, что ранее выданного главой администрации ФИО6 разрешение ФИО1 на постройку гаража было выдано с грубейшими нарушениями, в связи с чем, данное разрешение отменено, о чем ФИО1 была уведомлена. С учетом данных обстоятельств в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ было отказано.

Истец указывает, что в силу п.п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ у нее отсутствовала обязанность по получению разрешения на строительство, а, следовательно, отмена (отзыв) полученного по ошибке разрешения на строительство, не могла являться причиной запрета осуществления строительной деятельности на земельном участке.

С учетом того обстоятельства, что работы по заливке монолитной плиты не были завершены до конца по причинам неправомерных действий сотрудника администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, монолитная плита не имеет необходимой проектной толщины и подлежит демонтажу, все произведенные истцом расходы в сумме: <рублей>., из которых: <рублей>.- стоимость закупленного и оплаченного бетона, <рублей>.- стоимость работ подрядчика, являются понесенными убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В дальнейшем, истец требования уточнила и просила взыскать в возмещение убытков: <рублей>., из которых: <рублей>. – стоимость оплаченных работ в отношении непринятого бетона в соответствии с п.10.6 Договора подряда и <рублей>. - стоимость возвращенного бетона в результате неправомерных действий ответчика, указав, что по результатам дополнительных работ стяжка бетонного пола была доведена до проектной величины с применением холодных швов без демонтажа бетонной плиты, залитой с использованием принятой части бетона в объеме 10 куб.м.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца требования уточненного иска поддержал.

Представители ответчика администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указали, что довод ФИО1 об отсутствии у нее обязанности по получению разрешения на строительство гаража не может быть учтен, поскольку ранее ФИО1 обращалась в администрацию МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области за получением разрешения на строительство гаража, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом было отказано в выдаче разрешения на строительство. ФИО1 отказ обжаловала в суде. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-9781/2020 отказ администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в выдаче разрешения на строительство был признан незаконным в связи с тем, что основанием отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № не предусмотрено строительство объектов капитального строительства; на администрацию МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области решением суда возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков в размере <рублей>. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что должностное лицо администрации, совершая действия по блокированию въезда строительной техники на арендуемый земельный участок, действовало самоуправно и превысило свои полномочия. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истцу для строительства требовалось получение разрешения на строительство. Вывод суда о том, что на момент совершения заместителем главы администрации действий по приостановке работ на земельном участке разрешение на строительство было отозвано, является необоснованным. Вывод суда о недоказанности факта несения убытков истцом является необоснованным. В апелляционной жалобе просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2020 по итогам аукциона между администрацией МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 2 от 07.02.2020, в соответствии с которым истице в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, для размещения стоянки легкового автотранспорта вместимостью 300 машиномест.

Как следует из представленных материалов, истцом была подготовлена проектная документация на строительство гаража легкового автотранспорта.

Согласно проектной документации (раздел 1 «Пояснительная записка», т.1) гараж предназначен для размещения трех легковых автомашин. Складское помещение гаража предназначено для хранения негорючих материалов. Площадь помещения гаража- 228,78 кв.м. Площадь складских помещений – 156 кв.м., площадь антресоли - 80, 37 кв.м.

С целью возведения объекта капитального строительства на земельном участке, ФИО1 в порядке ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилась в администрацию МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом ФИО1 выдан отказ в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с решением администрацию МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФИО1 в порядке п.1 ст.218 КАС РФ обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела № 2а-9781/2020 по административному иску ФИО1 к администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство гаража легкового автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером № и обязании администрации принять решение о выдаче ФИО1 разрешения на строительство гаража легкового автотранспорта, судом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания земельной комиссии МО Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, административным ответчиком по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, принято решение об отказе в разрешении на строительство, так как на названном земельном участке не предусмотрено строительство объектов капитального строительства.

Судом установлено, что оспариваемый административным истцом ответ с не содержит ссылки на нормы права, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, на основании которых принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство. Указанное обстоятельство повлекло за собой признание судом оспариваемого административным истцом решения незаконным, и как следствие, удовлетворение судом административных исковых требований ФИО1 в данной части.

На администрацию МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области решением суда по делу № 2а-9781/2020 от 29.12.2020 возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство гаража легкового автотранспорта, именно в порядке ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения заявления администрацией принято решение о выдаче ФИО1 разрешения на строительство на строительство гаража легкового автотранспорта №3/2021 от 08.03.2021г.

В судебном заседании установлено, что в дальнейшем администрацией Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области было выявлено, что разрешение на строительство от 08.03.2021 выдано ФИО1 с существенным нарушением положений п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в представленных к заявлению о выдаче разрешения на строительство документах отсутствовали отчеты о результатах инженерных изысканий).

Приведенные в составе пояснительной записки к проектной документации, представленной ФИО1, сведения о полученных при выполнении инженерных изысканий данных не подтверждены отчетами об инженерных изысканиях и не позволяют оценить правильность представленных проектных решений.

О данном факте ФИО1 уведомлена письмом исх. № 978 09.11.2021, которое было доставлено в место вручения 15.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

15.11.2021 состоялась неудачная попытка вручения письма, в связи с чем оно, как невостребованное вернулось отправителю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 19.11.2021 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, начаты были работы по заливке бетона, которые были остановлены главным специалистом по благоустройству и дорожному хозяйству администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО21., назначенным на данную должность Распоряжением и.о. главы администрации ФИО7 от 20.10.2021 за № 164 лс, действовавшим в пределах своих полномочий.

Согласно п.п. 2.2.2,2.2.4, 2.2.5, 2.2.9 в должностные обязанности главного специалиста по благоустройству и дорожному хозяйству, в том числе входит контроль вопросов содержания и строительства; автомобильных дорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений, детских и спортивных площадок, газонных ограждений и т.д. в границах поселения; контроль производства земляных работ на территории муниципального образования; разработка и обеспечение в выполнения постановлений, распоряжений главы администрации муниципального образования в части, касающейся дорожного хозяйства и благоустройства; обеспечение контроля за проведением своевременного и качественного содержания территории и объектов благоустройства.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 полагала, что в силу п.п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ у нее отсутствовала обязанность по получению разрешения на строительство, поэтому отмена (отзыв) полученного ранее разрешения на строительство, не могла являться причиной запрета осуществления строительной деятельности на земельном участке.

Указанный вывод истца является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно договору аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. предоставлен для размещения стоянки легкового автотранспорта. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения стоянок легкого автотранспорта вместимостью до 300 м/м

Из договора аренды следует, что земельный участок не предоставлялся для целей строительства или возведения на нем каких либо объектов.

Таким образом, пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применен быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено материалами дела, сотрудник администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО22. предъявил строительной бригаде письмо администрации от 09.11.2021 за № 978, в котором было указано об отзыве ранее выданного разрешения на строительство № 3/2021 от 08.03.2021. Кроме того, об отзыве разрешения ФИО1 была уведомлена письмом исх. № 978 от 09.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, исходя из материалов дела и вышеприведенных норм, заявленные ФИО1 требования о взыскании убытков основаны на недобросовестном поведении и судебной защите не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2023