Решение по делу № 2-1618/2024 от 30.07.2025 | Смоленский районный суд (Смоленская область)

Дело № 2-203/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 16 июля 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 17.06.2024 истец приобрел у продавца ФИО2 по договору купли-продажи задний бампер к автомобилю Тойота Краун, усилитель заднего бампера к автомобилю Тойота Краун, общей стоимостью 20 000 руб. для личных целей. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «ПЭК», при заключении договора доставки транспортной компанией присвоена индивидуальная маркировка груза № 2504 5934 6854, объявлена ценность – 20 000 руб. При сдаче товара транспортной компании продавцом выполнена фото и видеосъемка товара на предмет наличия/отсутствия повреждений. Факт отсутствия существенных недостатков зафиксирован. При приемке товара истцом после его доставки установлено, что бампер к автомобилю Тойота Краун имеет существенные повреждения, причиненные при транспортировке: заломы боковых частей бампера, нарушение геометрии с двух сторон, отсутствовала обрешетка. Обнаруженные повреждения зафиксированы на мобильный телефон, от получения поврежденного товара истец отказался. Сотрудники ООО «ПЭК» отказали в выдаче второй позиции заказа, аргументировав отказ тем, что часть перевозимого заказа выдать не могут, необходимо забирать либо все, либо ничего. 11.07.2024 истец обратился на горячую линию ООО «ПЭК» с требованием о возврате денежных средств в размере 20 000 руб., требование оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещен. 23.07.2024 истец подал письменную претензию в офис ответчика, до настоящего времени ответ не получен.

03.07.2024 истец приобрел у продавца ФИО3 по договору купли-продажи крышку багажника к автомобилю Тойота Краун, стоимостью 10 000 руб. для личных целей. Доставка товара осуществлялась услугами ООО «ПЭК». При заключении договора доставки транспортной компанией присвоена индивидуальная маркировка груза № 2401 5974 0550, объявлена ценность в размере 10 000 руб. При сдаче товара транспортной компании продавцом осуществлена фото и видеосъемка товара на предмет наличия/отсутствия повреждений. Факт отсутствия существенных недостатков зафиксирован. Доставка должна была осуществлена в срок до 11.07.2024. В установленный договором срок товар доставлен не был. Истец многократно обращался на горячую линию ООО «ПЭК» с требованием о выдаче товара либо о возврате денежных средств в размере 10 000 руб. Сотрудники компании вводили истца в заблуждение, высказывая различные причины, по которым не могут выдать товар: что товар не доставлен, что товар привезет курьер, что курьер ошибся и привез товар по другому адресу, что товар доставлен на склад в <адрес>. Истец поехал на склад ООО «ПЭК», расположенный в <адрес>, но товара там не оказалось. В последний раз истцу объяснили, что при доставке товар был поврежден, однако истец обязан его получить, в противном случае будет обязан оплатить за хранение товара дополнительную плату. При получении товара составлен акт, в котором зафиксированы все повреждения. Заключая договор, истец, как клиент-грузополучатель, рассчитывал получить услугу соответствующего качества, однако ООО «ПЭК» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, утратило вверенный им груз. Виновным лицом в повреждении и утрате груза является ООО «ПЭК». При данных обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу причинен вследствие виновных действий ООО «ПЭК», в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка в размере 80% от суммы, причитающейся экспедитору, что составит 15 264 руб. (19080 х 80%). Также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя. Поскольку груз поврежден перевозчиком, то есть, нарушены права потребителя в части повреждения имущества при перевозке истец имеет право требовать возврата уплаченной за услуги денежной суммы, а также причиненных убытков.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ОО «ПЭК» в свою пользу стоимость поврежденного груза в размере 30 000 руб.; стоимость доставки в размере 4 108 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойку в размере 80% от суммы, причитающейся экспедитору в размере 15 264 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица УФНС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 801 названного кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 данного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Таким образом, содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 года N 26).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела видно, что 17.06.2024 истец приобрел у продавца ФИО2 по договору купли-продажи задний бампер к автомобилю Тойота Краун, усилитель заднего бампера к автомобилю Тойота Краун, общей стоимостью 20 000 руб. для личных целей.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской запиской, грузу присвоена маркировка № 2504 5934 6854, объявлена ценность – 20 000 руб., грузоотправитель ФИО2, товар был принят ответчиком ООО "ПЭК" от ФИО2, грузополучатель ФИО1

Также в товарной накладной имеется отметка о том, что груз содержит следы эксплуатации, потертости, царапины, сколы, скрытые, в том числе внутренние повреждения и иные недостатки (л.д.29, 68).

В обоснование своей позиции истцом представлена переписка с грузоотправителем ФИО2, из которой видно о сроках отправки бампера, а также фотографии сделанные ФИО2 при отправке бампера, на которых видны легкие потертости и сколы на бампере (л.д.131-143).

Также истцом приложены фото бампера в момент приемке груза, из которых видно, что после доставки бампер к автомобилю Тойота Краун имеет существенные повреждения, причиненные при транспортировке: заломы боковых частей бампера, нарушение геометрии с двух сторон, отсутствовала обрешетка, в связи с чем истец отказался от получения груза (л.д.30-34).

Из материалов дела также усматривается, что 03.07.2024 истец приобрел у продавца ФИО3 по договору купли-продажи крышку багажника к автомобилю Тойота Краун, стоимостью 10 000 руб. для личных целей.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской запиской, грузу присвоена маркировка № 2401 5974 0550, объявлена ценность – 10 000 руб., грузоотправитель ФИО3, товар был принят ответчиком ООО "ПЭК" от ФИО3, грузополучатель ФИО1 (л.д.37).

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 07.08.2024 состояние упаковки груза в момент выдачи, соответствует состоянию упаковки груза в момент приемки груза от грузоотправителя (л.д.69).

Согласно акту № МВ00007844 от 07.08.2024 при приемке груза по поручению экспедитора № 2401 5974 0550 от 03.07.2024 клиентом (ФИО1) при вскрытии груза, клиентом обнаружены царапины по краям и по центру багажника (л.д.152).

В обоснование своей позиции истцом представлены фотографии сделанные ФИО3 при отправке бампера, на которых видно, что багажник находится в удовлетворительном состоянии (л.д.144-145).

Также истцом приложены фото бампера в момент приемке груза, из которых видно, что после доставки багажник имеет повреждения в виде глубоких царапин (л.д.151).

В соответствии с п.3.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» (публичная оферта) груз принимается от Клиента (грузоотправителя) в соответствии с Правилами, размещенными на сайте экспедитора.

Согласно п.3.1.2 договора, факт передачи груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной на основании сведений, предоставленных Клиентом, подписанной представителем Экспедитора.

Из п.3.2.1 договора следует, что экспедитор в соответствии с п.2.2.1.1 договора принимает груз в упакованном виде. Если, при приемке груза экспедитором, как профессиональным участником на рынке транспортно-экспедиционных услуг, будут выявлены: недостатки упаковки, которые могут привести к утрате, повреждению груза, транспортного средства или имущества Экспедитора/третьих лиц при транспортировке.

Согласно п.5.1 Договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, неостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (часть 6 статьи 7 указанного Закона).

Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, с учетом того, факт повреждения груза перевозчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходит из того, что ООО "ПЭК" после оформления заявок клиентов, взяло на себя обязательство по перевозке приобретенных истцом багажника и бампера, и приходит к выводу о том, что ООО "ПЭК" является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб вследствие повреждения груза при его перевозке.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 67 ГПК РФ и применимого в данном споре бремени доказывания, установив, что материалами дела подтвержден факт принятия ООО "ПЭК" обязательств по перевозке груза истца и, соответственно, принятия на себя ответчиком ответственности за его сохранность, повреждение которого наступило при его транспортировке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "ПЭК" о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 30 000 руб.

Поскольку повреждение груза наступило при его транспортировке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "ПЭК" о взыскании стоимости доставки груза в размере 4 108 руб. 26 коп.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 87-ФЗ за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской запиской, грузу присвоена маркировка № 2401 5974 0550, объявлена ценность – 10 000 руб., грузоотправитель ФИО3, товар был принят ответчиком ООО "ПЭК" от ФИО3, грузополучатель ФИО1 Ориентировочная дата прибытия груза 11.07.2024 (л.д.37).

Таким образом, из материалов дела видно, что груз с маркировкой 2401 5974 0550 должен был доставлен 11.07.2024, однако фактически доставлен 07.08.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.9 Закона N 87-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 286 руб. 60 коп.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18697 руб. 43 коп. (30 000 + 4108, 26 + 3286,60/2).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку как видно из материалов дела ФИО1 27.07.2024 обратился в ООО «ПЭК» с досудебной претензией в которой просил выплатить в свою пользу 30 000 руб. в счет возмещения ущерба; 15 264 руб. в счет возмещения неустойки; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.17-19).

На данную претензию ООО «ПЭК» попросило ФИО1 предоставить документальное подтверждение убытков: смету по стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной сервисной организацией для обоснования размера ущерба, причиненного перевозимому грузу; документы, подтверждающие стоимость груза; документы подтверждающие факты оплаты за товар и право собственности на груз (л.д.20).

Таким образом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь изложенным и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО5 13АС денежные средства в размере 30 000 руб. в счет стоимости поврежденного груза, 4 108 руб. 26 коп. в счет стоимости доставки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 3 286 руб. 60 коп., а также штраф в размере 18697 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2025.