Дело №
50RS0№-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к А.А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратились в суд с иском к А.А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, г.р.з. А317ЕТ797, застрахованного у истца на основании договора страхования №<адрес> <адрес>
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик умышленно создал помехи в дорожном движении путем выставления на проезжей части дороги водоналивных блоков.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 54 657,25 руб.
Поскольку страховщик, исполняя свои обязанности, возместил в полном объеме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 54 657,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839,72 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Поскольку ответчики были судом извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц Е <адрес> были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что А.А.М. умышленно создал помехи в дорожном движении путем выставления на проезжей части дороги водоналивных блоков, также водоналивные блоки были плохо закреплены, из-за увеличения скорости ветра водоналивной блок был вынесен на проезжую часть дороги, в результате чего произошло названное ДТП. Ответчик нарушил п. ОП_14 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ
Из представленного договора КАСКО следует, что транспортное средство № №, г.р.з. № было застраховано истцом по договору №<адрес> POF.
АО «СОГАЗ» произвели в пользу «МБ-Беляево» выплату страхового возмещения поврежденного транспортного средства в размере 54 657,25 на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Исходя из толкования ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб был причинен ответчиком вследствие нарушения им Правил дорожного движения, представленные истцом доказательства размера ущерба являются относимыми и допустимыми, не оспорены ответчиком, оснований считать их недостоверными у суда не имеется, ущерб возмещен истцом потерпевшему и установлены предусмотренные законом основания для субрагационных требований к ответчику, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 839,72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Согаз» – удовлетворить.
Взыскать с А.А. М. в пользу АО «Согаз» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 54 657,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 839,72 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года