№ 1-967/2023

36RS0002-01-2023-008357-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 декабря 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Елизаровой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Плужниковой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Огнерубова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриенко А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, (ДД.ММ.ГГГГ) официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 01.09.2023 примерно в 12 часов ФИО1, проходя рядом с МБОУ СОШ №51, расположенной по адресу: <...>, обнаружил на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Свидетель №2, которую он поднял и решил оставить себе. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня ФИО1 прибыл в торговую точку – магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета (№) банковской карты (№) ПАО «Сбербанк», открытой в отделение банка №139/0134 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя Свидетель №2 и оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа «Рау Pass». Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1 01.09.2023 в 12 часов 33 минуты, находясь в торговой точке - магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, с использованием банковской карты (№) ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель №2 и используя бесконтактную технологию проведения платежа «Рау Pass» осуществил безналичную оплату товара, похитив со счета (№) вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 535 рублей 44 копейки. В продолжение своего единого преступного умысла, не желая отказываться от задуманного, ФИО1 прибыл в торговую точку - магазин «Магнит косметик», расположенный по адресу: <...>, где 01.09.2023 в период времени с 12 часов 38 минут до 12 часов 41 минуты с использованием указанной выше банковской карты и используя бесконтактную технологию проведения платежа «Рау Pass» осуществил безналичную оплату товара, похитив со счета (№) вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 999 рублей, 1 120 рублей 95 копеек, 899 рублей 99 копеек, соответственно. В продолжение своего единого преступного умысла, не желая отказываться от задуманного, ФИО1 прибыл в торговую точку OOO «AGROTEMP VORONEZH RUS», расположенную на продовольственном рынке по адресу: <...>, где 01.09.2023 в 13 часов 01 минуту с использованием банковской карты (№) ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель №2 и используя бесконтактную технологию проведения платежа «Рау Pass» осуществил безналичную оплату товара, похитив со счета (№) вышеуказанной банковской карты (№), денежные средства в сумме 551 рубль 70 копеек. В продолжение своего единого преступного умысла, не желая отказываться от задуманного, ФИО1 прибыл в торговую точку «LISKO BROLLER VORONEZH RUS», расположенную на территории продовольственного рынка по адресу: <адрес>, где 01.09.2023 в 13 часов 02 минуты с использованием банковской карты (№) ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель №2 и используя бесконтактную технологию проведения платежа «Рау Pass» осуществил безналичную оплату товара, похитив со счета (№) вышеуказанной банковской карты, денежные средства в сумме 516 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, не желая отказываться от задуманного, ФИО1 прибыл в торговую точку «ODEZHDA Voronezh RUS», расположенную на территории продовольственного рынка по адресу: <адрес>, где 01.09.2023 в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 13 минут с использованием банковской карты (№) ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель №2 и используя бесконтактную технологию проведения платежа «Рау Pass» осуществил безналичную оплату товара, похитив со счета (№) вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 1 500 рублей, 1 000 рублей, 400 рублей, соответственно. В результате преступных действий (ФИО)2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 523 рубля 08 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству участников процесса его показания оглашались в судебном заседании. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ФИО1 подробно и полно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, идентично установочной части приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что у ее дочери Свидетель №2 в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» (№), на которые она ей перечисляет карманные денежные средства. В конце августа, точную дату не помнит, она (Потерпевший №1) своей дочери на данную банковскую карту перечисляла денежные средства на покупку одежды, а также на ее личные нужды, по состоянию на 01.09.2023 у нее находились денежные средства в сумме 8 000 рублей. У ее дочери в телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которое у нее привязано к ее мобильному телефону (№), услуга «Мобильный банк» у нее подключена не была. 01.09.2023 примерно в 14 часов ее дочь хотела перевести своей подруге денежные средства, за их поход в кафе, для чего зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что у нее нет денежных средств на банковской карте. Тогда дочь начала искать свою карту, но нигде ее не нашла, поскольку она ее утеряла. Поясняет, что ее банковская карта была оснащена системой бесконтактных платежей до 3 000 рублей. Не обнаружив свою банковскую карту, дочь зашла в истории операций и обнаружила, что у нее произошли следующие неправомерные списания: 01.09.2023 в 10 часов 46 минут произошло списание денежных средств за товар в торговой точке «IP Eshonov N.N. Voronezh RUS» на сумму 850 рублей; в 13 часов 01 минуту произошло списание денежных средств за товар в торговой точке «OOO AGROTEMP Voronezh RUS» на сумму 551 рубль 70 копеек, в 13 часов 02 минуты произошло списание денежных средств за товар в торговой точке «LISKO BROLLER Voronezh RUS» на сумму 516 рублей; в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 13 минут произошли списания денежных средств за товары в торговой точке «ODEZHDA Voronezh RUS» на сумму 1 500 рублей, 400 рублей и 1000 рублей соответственно; в 12 часов 33 минуты произошло списание денежных средств за товар в торговой точке «PYATEROCHKA Voronezh RUS» на сумму 535 рублей 44 копейки; в период времени с 12 часов 38 минут до 12 часов 41 минуту произошло списание денежных средств за товар в торговой точке «MAGNIT MK BIFRENARIYA Voronezh RUS » на сумму 999 рублей, 1 120 рублей 95 копеек и 899 рублей 99 копеек соответственно, а всего списаны денежные средства в сумме 8 373 рублей 08 копеек. В результате совершенного преступления, ей (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб на сумму 8 373 рублей 08 копеек, поскольку денежные средства на карте дочери принадлежали ей. Кроме того, дополнила, что указанный выше ущерб для нее не является значительным, в настоящее время полностью возмещен подсудимым. В судебном заседании были оглашены ее показания, данные ей на предварительном следствии, которые потерпевшая полностью подтвердила, пояснив, что ранее она лучше помнила об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д.26-28, т.1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой, с согласия сторон, согласно которых, примерно 23.08.2023, точную дату не помнит, она (Свидетель №2) передавала банковскую карту своей подруге (ФИО)6, а затем забыла у нее дома, после ей подруга написала, что она (Свидетель №2) у нее оставила свою банковскую карту. Они договорились что 01.09.2023 (ФИО)6 отдаст ей банковскую карту. 01.09.2023 перед школьной линейкой она (Свидетель №2) попросила свою подругу (ФИО)6 купить цветы и оплатить ее банковской картой. В 10 часов 06 минут (ФИО)6 совершила покупку по ее просьбе и примерно в 10 часов 15 минут она (Свидетель №2) забрала свою банковскую карту у (ФИО)6 Около 14 часов того же дня она (Свидетель №2) пошла гулять и ей потребовалось перевести деньги через мобильное приложение «Сбербанк», в связи с чем, она обнаружила списания денежных средств, которых она не совершала. Она (Свидетель №2) могла выронить свою банковскую карту у школы (т.1 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия сторон, согласно которых им в рамках поручения следователя были осуществлены ОРМ, направленные на установление камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. Далее он (Свидетель №1) обратился к сотрудникам безопасности данного магазина «Пятерочка», где по его запросу ему была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в кассовой зоне указанного выше магазина, на оптический диск СD-R. Оптический диск СD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находится при нем и он его добровольно выдал следователю для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д.38-40).

Материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 01.09.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.09.2023 похитило денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), в сумме 8 373 рубля 08 копеек, путем оплаты в различных торговых точках (т.1 л.д.9);

- протоколом выемки от 03.09.2023, в ходе которого в каб. 309 ОП №2 у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-R диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> (т.1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2023, в ходе которого в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Огнерубова А.Н. осмотрен CD-R диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал, что мужчина на видеозаписи внешне похож на него, с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.63-65);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.09.2023, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал на место, где он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, а также он указал торговые точки г.Воронежа, где расплачивался банковской картой, с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д. 79-87);

- справкой из ПАО «Сбербанк» от 08.09.2023, согласно которой у Свидетель №2 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» (№), расчетный счет (№), открытый в отделении банка №139/0134 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> и 01.09.2023 произошли списания на общую сумму 7 523 рубля 08 копеек (т.1 л д. 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу <...>, где ФИО1 совершил последнюю оплату, с прилагаемой фототаблицей (т.1 л д.88-93);

- квитанцией от 26.09.2023, согласно которой потерпевшей материальный ущерб возмещен в размере 7 523 рубля 08 копеек (т. 1 л.д. 119).

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора или самооговора ФИО1 не выявлено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в БУЗ ВО ВОКНД, КУЗ ВО ВОКПНД, у врачей нарколога и психиатра в БУЗ ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, в судебном заседании принес свои извинения перед потерпевшей, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что потерпевшая при назначении подсудимому наказания полагалась на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, их умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, все вышеперечисленные данные о личности подсудимого в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, связанными с поведением виновного после совершения преступления, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд применяет положения ст.64 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющего на степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких, совершенного против собственности, данные о личности подсудимого, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании защитником Огнерубовым А.Н. заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек в сумме 3292 рублей, связанных с осуществлением защиты ФИО1 в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме, в связи с чем, расходы в сумме 3292 рублей по оплате труда адвоката Огнерубова А.Н. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в качестве возмещения расходов, связанных с осуществлением его защиты.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст.80.1 УК РФ, ст.81 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу), ИНН <***>; КПП 366601001; ОКТМО 20701000; БИК 042007001; Лицевой счет: <***>; Расчетный счет: <***>. Банк получателя: Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу; (допускается при заполнении платежных документов — Отделение Воронеж г. Воронеж) КБК: 188 1 16 21040 04 6000 140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Выплатить адвокату филиала ВОКА «Адвокатская контора Корчагина и партнеры» ФИО3 (банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 366401001, расчетный счет <***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г.Воронеж, кор.счет 30101810600000000681, БИК 042007681), осуществлявшему защиту ФИО1 по уголовному делу 1-967/2023, за счет федерального бюджета вознаграждение в размере 3292 (трех тысяч двухсот девяноста двух) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту в суде государственных средств - 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Елизарова