АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ершовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному производству № 11-119/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 03 мая 2023 года по гражданскому делу № 38MS0012-01-2023-000463-29 (производство № 2-344/2023) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В.от 03 мая 2023 годаудовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 15 291,79 рублей, их которых основной долг - 13 162,33 рубля, просроченные проценты – 2 129,46 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 611,67 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционнойжалобой. В жалобе указано, что мировым судьей не снижен размер штрафных санкций, тогда как их размер несоразмерен, а так же не представлено доказательств причинения ущерба кредитору. Мировой судья не верно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в силу их кабальности. Размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России. Кроме того, мировым судьей вынесено решение, основываясь на корпии документов, не убедившись в наличии подлинных. Просил решение от <Дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, причина неявки представителя не известна. Какого-либо отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от03 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-344/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, является обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Данный вывод основан на следующем.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводызаявителяв пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил и истолковал закон, подлежащий применению.

Мировой судья12 судебного участка Свердловского районаг. Иркутска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска.

Мировым судьей установлено, чтомежду истцом и ответчиком <Дата обезличена> в электронной форме заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 32 327 рублей 59 копеек, на срок 24 месяца, с согласованием 19,9 % годовых запользование кредитом.

Кредитные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>.

По условиям кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 717 рублей 86 копеек в платежную дату – 26 числа.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, факт заключения договора не отрицался.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет: основной долг - 13 162 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 2 12 рублей 46 копеек. Доказательства погашения задолженности перед банком ответчик мировому судье не предоставил, расчет истца не оспорил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку мировой судья, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не снижен размер штрафных санкций, тогда как их размер несоразмерен, а так же не представлено доказательств причинения ущерба кредитору суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку требований о взыскании неустойки, иных санкций истец к ответчику в настоящем иске не предъявлял, они не были предметом спора и по ним решение не выносилось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апеллянта о том, что мировой судья не верно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в силу их кабальности. Размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (судебные акты приведены в редакции на дату заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Право банка определять условия предоставления кредита, при наличии у потребителя права выбора на заключение кредитного договора, требованиям действующего законодательства не противоречит, и положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушает. Подписание договора на указанных в нем условиях и его исполнение на протяжении ряда лет свидетельствует о согласии истца на заключение договора потребительского кредитования на указанных в нем условиях.

Проверив условия договора, размер процентной ставки за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции не находит ее размер завышенным, кабальным и противоречащим закону.

На стадии подписания кредитного договора заявитель как потребитель располагал всей необходимой информацией о кредите, подписав кредитный договор на предложенных Банком условиях, своего отказа от заключения кредитного договора не выразил, своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных Банком условиях. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что условия кредитного договора противоречат закону, поскольку условия кредитного договора были согласованы сторонами, они не носят одностороннего характера.

Таким образом, мировой судья обоснованно не принял вышеуказанные доводы ответчика при рассмотрении спора.

Рассматривая довод заявителя о том, что мировым судьей вынесено решение, основываясь на копии документов, не убедившись в наличии подлинных, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Довод жалобы ответчика ФИО1 об отмене решения суда в связи с тем, что мировым судьей не были исследованы подлинники представленных истцом документов, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, приобщенные к материалам дела документы, исходят от стороны договора займа - истца, ответчиком само содержание и наличие указанныхдокументов не оспаривалось, договоры, либо документы иного содержания (в том числе в копии), им не представлены.

При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющейся в деле копии договора по отношению к оригиналу, суд апелляционной инстанции признает, что оценка мировым судьей указанного договора в качестве доказательства по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя были предметом обсуждения в суде первой инстанции, проверены мировым судьей, им дана соответствующая оценка в решении суда.

Таким образом, исследовав все доводы в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска правильно сделаны выводы на основании представленных доказательствах, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;верно применены нормы материального и процессуального права.

Из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутскаот 03 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-344/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировогосудьи судебного участка № 122 Свердловского района г. Иркутска от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Смирнова Т.В.

Апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.