Дело № 2а-519/2023
УИД 59RS0035-01-2023-000058-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 16 февраля 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Борщова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением указав, что <дата> административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, стороной по которому является административный истец. В нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент обращения в суд требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
Судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 по неисполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Административные ответчики ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание не явились, направив возражения по административному иску.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Заинтересованные лица ФИО1, врио начальника отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ПАО «Пермэнергосбыт», Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8).
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом Пермского края по делу № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП по <...> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу, ЗАГС, Росреестр.
В период с мая 2022 г. по январь 2023 г. с лицевых счетов должника списана и перечислена взыскателю сумма в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: Пермский край, <...> калитку частного дома никто не открыл, оставлены повестки о явке в отдел, должник не явился. <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк. <дата> направлен запрос в Росреестр, согласно полученному ответу за должником зарегистрировано помещение, находящееся по адресу: <...>, <...>., площадь <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке <данные изъяты> денежные средства на депозитный счет не поступали. <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, находящееся по адресу: <...>, площадь <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>, <...>1, калитку частного дома никто не открыл, оставлены повестки о явке в отдел, должник не явился. Согласно данным ГУ УПФР должник работает <данные изъяты> дата получения дохода с сентября 2022 года. <дата> вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>». Обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ЗАГС, ГИБДД, ЦНЗ, Росреестр, оператору связи. Согласно полученных ответов ФНС о счетах физического лица, у должника имеется расчетный счет, открытый в <данные изъяты>). <дата> судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника ФИО1
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.
Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены действия по исполнению исполнительного документа. Бездействия административного ответчика суд не усматривает. Сам по себе факт неисполнения судебного акта в установленные сроки не свидетельствует, безусловно, о бездействии судебного пристава-исполнителя. В данном случае таких доказательств в дело не представлено.
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.
Возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена. Факт неисполнения в настоящее время должником судебного решения в полном объеме не свидетельствует о бездействии сотрудника службы судебных приставов.
Возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не предпринял достаточных действий к исполнению судебного акта, нельзя признать обоснованными.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также совершались исполнительные действия, открытый перечень которых содержится в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие уважительный характер причин, по которым требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока не исполнены.
При этом в настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено. Доказательств обратного суду не представлено.
Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Доводы представителя административного истца о нарушении прав САО «ВСК» административным ответчиком доказательствами не подтверждены, и признаются судом не обоснованными. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что из материалов дела, представленных сторонами доказательств, не усмотрен факт нарушения ответчиком прав административного истца, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не усмотрено.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ГУ ФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (06.03.2023).
Судья Борщов А.В.