Дело № 12-219/2023

34MS0112-01-2023-001253-22

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев открытом судебном заседании с участием инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО1, ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и молодёжной политики Красноармейского района Волгограда», юридический адрес: <адрес> (<данные изъяты>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 июня 2023 года Муниципальное бюджетное учреждение «Цент культуры и молодежной политики Красноармейского района Волгограда» (далее – МБУ «ЦК и МП Красноармейского района г. Волгограда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся в отношении МБУ «ЦК и МП Красноармейского района г. Волгограда» по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование по причине позднего получения судебного акта.

В судебном заседании инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО1, поддержав ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы жалобы, просил восстановить должностному лицу срок обжалования вышеназванного постановления мирового судьи, отменить судебный акт и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – МБУ «ЦК и МП Красноармейского района г. Волгограда», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя (защитника) в суд не обеспечили, об отложении не ходатайствовали, возражений на жалобу не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Разрешая заявленное государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 ходатайство о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу вышеприведённых норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, к уважительным причинам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из текста жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 июня 2023 года в отношении МБУ «ЦК и МП Красноармейского района г. Волгограда» получено должностным лицом Главного управления МЧС России по Волгоградской области 20 июля 2023 года, тогда как согласно материалам дела копия оспариваемого судебного акта направлена участникам процесса 31 июля 2023 года, и вручена 2 августа 2023 года, более раннего получения заявителем копии постановления мирового судьи материалы дела не содержат.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления от 6 июня 2023 года подлежит восстановлению государственному инспектору г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2, как пропущенный по уважительной причине, обусловленной поздним получением копии обжалуемого акта должностным лицом, а поданная жалоба – рассмотрению по существу.

Выслушав инспектора ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МБУ «ЦК и МП Красноармейского района г. Волгограда» к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколах об административном правонарушении № 004-4/2023/1 от 18 мая 2023 года и № 004-5/2023/1 от 18 мая 2023 года и обжалуемом судебном акте выводы мирового судьи о неисполнении юридическим лицом в установленный срок до 30 марта 2023 года требований пп.1 и 2 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области № 004/148/В/1/1 от 12 октября 2023 года (п.1 – внутренний противопожарный водопровод здания находится в неисправном состоянии (в пожарных кранах №№ 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13, 15 нет воды); п.2 – руководитель организации не обеспечил проведение повторной обработки конструкций чердачных помещений здания) и требований п.1 предписания Главного управления МЧС России по Волгоградской области № 004/149-В/1/1 от 12 октября 2023 года (п.1 – руководителем организации не обеспечена обработка деревянных и иных конструкций сценической коробки, а также драпировок огнезащитными составами) об устранении выявленных 18 мая 2023 года в ходе проведения внеплановой проверки на объекте защиты – МБУ «ЦК и МП Красноармейского района Волгограда» по адресу: ул. Гражданская, д.64, г. Волгоград, нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в несоблюдении обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, Свода правил СП 2.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённого и введённого в действие приказом МЧС РФ от 12 марта 2020 года № 151.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

по предписанию № 004/148-В/1/1 от 12.10.2021: протоколом об административном правонарушении № 004-4/2023/1 от 18.05.2023 (л.д.4); актом инспекционного визита № 004/21 внепланового от 12.05.2023 (л.д.7-9); протоколом осмотра от 12.05.2023 (л.д.12-13); предписанием № 004/148-В/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.10.2021, где указано 4 пункта выявленных нарушений со сроком устранения до 04.04.2022, не исполнено 2 пункта предписания (л.д.14-16); мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (л.д.17-18); решением о проведении внепланового инспекционного визита от 05.05.2023 (л.д.19-22); решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 10.05.2023 (л.д.23); ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 30.05.2022 (л.д.24-25); решением о продлении срока исполнения предписания от 12.10.2021 № 004/148-В/1/1 до 30.03.2023 (л.д.26-27);

по предписанию № 004/149-В/1/1 от 12.10.2021: протоколом об административном правонарушении № 004-5/2023/1 от 18.05.2023 (л.д.47); актом инспекционного визита № 004/22 внепланового от 12.05.2023 (л.д.50-52); протоколом осмотра от 12.05.2023 (л.д.53-54); предписанием № 004/149-В/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.10.2021, где указано 5 пунктов выявленных нарушений со сроком устранения до 04.04.2022, не исполнен 1 пункт предписания (л.д.57-59); мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (л.д.60-61); решением о проведении внепланового инспекционного визита от 05.05.2023 (л.д.62-65); решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 10.05.2023 (л.д.66); ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 30.05.2022 (л.д.67-68); решением о продлении срока исполнения предписания от 12.10.2021 № 004/149-В/1/1 до 30.03.2023 (л.д.69-70); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.71-77), и иными доказательствами, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии юридического лица – МБУ «ЦК и МП Красноармейского района Волгограда» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.

Деяние МБУ «ЦК и МП Красноармейского района Волгограда» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что в отношении одного юридического лица фактически было проведено два надзорно-профилактических мероприятия по контролю предписания № 004/148-В/1/1 и предписания № 004/149-В/1/1, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для объединения двух протоколов об административном правонарушении № 004-4/2023/1 от 18.05.2023 и № 004-5/2023/1 от 18.05.2023, не влечёт отмену принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено что «никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны». Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: 1) постановления о назначении административного наказания; 2) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3) постановления о возбуждении уголовного дела (ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти нормы исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания.

В рамках настоящего дела, мировой судья в полной мере проверил правомерность действий административного органа по составлению нескольких протоколов, учитывая, что повторное привлечение к административной ответственности за неисполнение одного предписания или более предписаний на одном объекте, выявленное в рамках одной проверки, квалифицируемые по одной и той же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что указанное может противоречить положениям ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, определением от 6 июня 2023 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «ЦК и МП Красноармейского района Волгограда», возбуждённые на основании протоколов об административных правонарушениях № 004-4/2023/1 от 18 мая 2023 года и № 004-5/2023/1 от 18 мая 2023 года объединил в одно производство.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пп.3-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ч.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 о восстановлении процессуального срока, удовлетворить.

Восстановить государственному инспектору г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и молодёжной политики Красноармейского района Волгограда».

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и молодёжной политики Красноармейского района Волгограда», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая