РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Усмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/22 по иску ФИО1 к МП «ЖКХ Чеховского района» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МП «ЖКХ Чеховского района» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 218 824 руб.; неустойки в размере 218 824 руб.; компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; штрафа; судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске (л.д.3-6). Пояснила, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате залива ей как собственнику имущества был причинен материальный ущерб в размере 218 824 руб., что подтверждается экспертным заключением №. Претензию истца о возмещении ущерба, ответчик добровольно не удовлетворил.

Представитель ответчика МП «ЖКХ <адрес>», в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица – ФИО3, МКУ «Единая дежурно-диспертческая служба г.о. Чехов», в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Установлено, что в данном жилом помещении также зарегистрированы: ФИО3.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>, 5 подъезд, в подвале дома прорвало трубу горячего водоснабжения, что подтверждается выпиской из карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г.о. Чехов» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПТЭЖФ МП «ЖКХ <адрес>» был составлен акт о заливе <адрес>, принадлежащей истцу с подвала ГВС по адресу: <адрес> (л.д.14).

Ответчик МП «ЖКХ <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.11-14).

Установлено, что в результате затопления квартиры истца было повреждено: комната 17,4 кв.м на стенах появились темные пятна площадью 38 кв. м, произошла коррозия деформация оргалита и линолеума на полах, деформация дверного блока; комната 12 кв.м на полах деформация оргалита и коврового покрытия, деформация дверного блока

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры (л.д. 18).

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении в ответ на досудебную претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик предложил выполнить ремонтные работы согласно локальному сметному расчету силами управляющей компании, либо выплатить компенсацию согласно их локальному сметному расчету.

Согласно составленному ответчиком МП «ЖКХ <адрес>» локальному сметному расчету стоимость ремонта квартиры истца после залива составила 53 422 руб. 60 коп. (л.д.16-17).

При этом, не согласившись с вышеуказанным расчетом материального ущерба, произведенного МП «ЖКХ <адрес>», на проведение восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении рыночной стоимости ущерба восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, составила 218 824 руб. (л.д.55-155).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика МП «ЖКХ <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 218 824 руб.

Ответчиком МП «ЖКХ <адрес>» ходатайств о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества №, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил в состав имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества №).

При этом, пунктом 42 Правил содержания общего имущества № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации – исполнителе услуг.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца в данном случае возложена на ответчика МП «ЖКХ <адрес>».

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответственным за причинение истцу ущерба является управляющая организация – ответчик МП «ЖКХ <адрес>», поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, в связи с чем суд полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ей ущерб.

Поскольку вред истице по заливу принадлежащей ему квартиры причинен по вине ответчика, а вина ответчика подтверждена представленными доказательствами, то суд считает, что с ответчика МП «ЖКХ <адрес>» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры, 218 824 руб.

Поскольку к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя услуг, то суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истице страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснению п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, работы, услуги, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 14.12.2021 года истец обратился в адрес МП «ЖКХ <адрес>» с письменной претензией, где просил возместить ему стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155). До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такой штраф в размере 20 000 руб. 20 коп.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 218 824 руб., поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., и расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также личного участия в судебных заседаниях представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, то суд полагает возможным взыскать с МП ЖКХ <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб., и расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 2, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 218 824 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МП «ЖКХ <адрес>», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.