50RS0027-01-2025-000690-51

Гр.дело №2-736/25 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску ФИО2 к ФИО1, о разделе жилого дома, -

установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, обосновывая свои требования тем, что стороны являются долевыми сособственниками в ? доле каждый жилого дома с КН №, площадью <данные изъяты>.5 кв. м. по адресу: <адрес>, между сторонами сложился определенный порядок пользования помещениями жилого дома, но соглашения о его разделе в добровольном порядке не достигнуто, истец, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, просит суд разделить жилой дом дома с КН №, площадью <данные изъяты>,5 кв. м. по адресу: <адрес>, в счет принадлежащей истцу ? доли жилого дома, признать за истцом право собственности на изолированную часть жилого дома № 1, общей площадью помещений 50,3 кв.м., состоящую из помещений: №1 – прихожая, площадью 1,9 кв.м., № 2 – санузел, площадью 2,4 кв.м., № 3 – холл, площадью 7,6 кв.м., № 4 жилая комната, площадью 16,4 кв.м., № 5 – кухня-гостиная, площадью 18,0 кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с №, площадью <данные изъяты>,5 кв.м. по адресу: <адрес>

В свою очередь ответчик, ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, подтвердив фактическое владение сторонами изолированными частями жилого дома, в связи с чем, также ссылаясь на ст.252 ГК РФ, просит суд разделить жилой дом с КН №, площадью <данные изъяты>,5 кв. м. по адресу: <адрес> №, в счет принадлежащей ФИО2 ? доли жилого дома, признать за ФИО2 право собственности на изолированную часть жилого дома № 2, общей площадью помещений 57,2 кв.м., состоящую из помещений: №1 – веранда, площадью 9,6 кв.м., № 2 – кухня, площадью 14,1 кв.м., № 3 – жилая комната, площадью 12,5 кв. м., № 4 - гостиная, площадью 19,3 кв.м.

Истец и его представитель, адвокат Рамазанова М.Н., в суд не явились, представитель истца обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненного первоначального иска и признании встречного иска, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчик, ФИО2, в суд не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении встречного иска и признании уточненного первоначального иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу положений п.п.1-3 ст.252 ГПК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (пп. "а" п. 6пп. "а" п. 6, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, техническую документацию к дому, учитывая заключение ООО «Архитектура» о возможности раздела дома, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Руководствуясь ст.ст.12, 173, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску ФИО2 к ФИО1, о разделе жилого дома – удовлетворить.

Произвести раздел в натуре между собственниками жилого дома №№ по <адрес>, с кадастровым номером №, при котором:

- выделить в натуре в собственность ФИО1, в счет причитающейся ему 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома № 1, общей площадью помещений 50,3 кв.м., состоящую из помещений: №1 – прихожая, площадью 1,9 кв.м., № 2 – санузел, площадью 2,4 кв.м., № 3 – холл, площадью 7,6 кв. м., № 4 жилая комната, площадью 16,4 кв.м., № 5 – кухня-гостиная, площадью 18,0 кв.м;

- прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>

- выделить в натуре в собственность ФИО2, в счет причитающейся ей ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и признать за ФИО2 право собственности на изолированную часть жилого дома № 2, общей площадью помещений 57,2 кв.м., состоящую из помещений: №1 – веранда, площадью 9,6 кв.м., № 2 – кухня, площадью 14,1 кв.м., № 3 – жилая комната, площадью 12,5 кв.м., № 4 - гостиная, площадью 19,3 кв.м.;

- прекратить право общей совместной собственности ФИО2 на ? долю жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.