Дело № 2-2536/2022 КОПИЯ

УИД70RS0001-01-2022-003944-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.

при секретаре Пекаревой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

15 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Обь» заключен договор купли- продажи транспортного средства № № - автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. При заключении договора купли- продажи в тот же день она приобрела у ответчика АО «ВЭР» сертификат помощи на дорогах стоимостью 222088,17 рублей, данный Сертификат приобретался за счет заемных денежных средств у АО КБ «Русский Народный Банк».

В связи с тем, что в услугах, указанных в сертификате, она не нуждалась, она решила отказаться от приобретенного сертификата помощи на дорогах, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг помощи на дорогах с требованием вернуть уплаченную денежную сумму, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени она ответа на заявление не получала, денежные средства ей ответчиком не возвращены. За период с момента приобретения сертификата и до направления заявления о его расторжении услугами «помощь на дорогах» она не воспользовалась, никакие услуги по сертификату ей не оказывались до настоящего времени. Считает, что с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ договор между ней и АО «ВЭР» считается расторгнутым.

Просит признать расторгнутым договор оказания услуг помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным общество «ВЭР» с ДД.ММ.ГГГГ. |

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору оказания услуг помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222088 рублей 17 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 044 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просит принять отказ от исполнения договора оказания услуг помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным общество «ВЭР» и взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в её пользу уплаченные по договору оказания услуг помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 088 рублей 17 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 044 рублей 08 копеек.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по существу заявленных требований, из которых следует, что ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения договора в данном случае законодательством не предусмотрен. Считает, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу. Законом предусмотрена возможность требования с агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в случаях, если услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок её оказания. Полагает, что факт оказания услуг не требует подтверждения, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам АО «ВЭР». В случае удовлетворения требований потребителя, просит снизить размер штрафа. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Обь» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля № оплата цены Договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, осуществляется Покупателем в следующем порядке: сумма в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) вноситься в кассу «Продавца» наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 2950000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) за счет заемных денежных средств, предоставленных «Покупателю» (АО КБ «РУСНАРБАНК») в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца», при этом все банковские комиссии, связанные с перечислением денежных средств, относятся на счет Покупателя. «Покупатель» не имеет к продавцу претензий относительно условий кредитного договора, заключенного между ним и (АО КБ «РУСНАРБАНК»).

При заключении договора купли-продажи истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора оказания услуг помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ,

Истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №.

Согласно сертификата услуги, изложенные в сертификате, распространяются на приобретенный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>.

Цена услуги составила 222088,17 рублей.

Согласно п. 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (агент) и АО «ВЭР» (принципал) Принципал поручает, а Агент по настоящему Договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с поиском третьих лиц, имеющих намерение заключить с Принципалом договоры, предметом которых является предоставление Принципалом третьим лицам (далее - Клиенты) комплекса услуг, состоящего из трех сервисов: «Техническая помощь на дороге», «Телемедицина», «Юридические услуги».

Согласно п. 1.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение Клиентами договоров с Принципалом осуществляется путем подачи заявления и оплаты стоимости услуг.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ полученная от ФИО1, оплата по указанному договору была перечислена АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» на счет принципала ООО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно публичной оферте расположенной на официальном сайте ООО «ВЭР» и указанном в сертификате claims@all-evak.ru оферта договора является официальным предложением ООО «ВЭР» в адрес любого лица заключить договор и содержит существенные условия договора и порядок оказания услуг.

В публичной оферте указано, что договором является соглашение между клиентом и компанией, заключенное на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 оферты предметом договора является предоставление компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией Абоненту, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения карты.

В пункте 2.2 оферты указано, что в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно-транспортном происшествии/поломке транспортного средства, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме того, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на станцию технического обслуживания без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка транспортного средства на учет, удаленное урегулирование убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ВЭР» претензию, в которой просил расторгнуть договор, заключенный с ООО «ВЭР» (полис №), и возвратить уплаченную сумму, указывает свои банковские реквизиты.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает, что она как потребитель имеет право в любое время отказаться от договора об оказании услуг и что услугами по договору, заключенному с ООО «ВЭР», она не пользовалась.

При рассмотрении данных требований суд исходит из следующего.

B соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК PФ по сделке, совершенной агентом c третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения ст. 429.4 ГК РФ "Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)", иные нормы этого Кодекса или других законов не содержат ограничения права заказчика, потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, истец заявил о расторжении договора, заявление истца получено ответчиком ООО «ВЭР». Такой отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 222088,17 руб. соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств размера расходов, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Доказательств фактического оказания ФИО1 каких-либо услуг по рассматриваемому договору в материалы дела также не представлено, соответственно, оснований для вывода о том, что ответчиком при оказании ФИО1 услуг были понесены расходы, не имеется.

Доводы ООО «ВЭР» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как является агрегатором информации, а не исполнителем услуг, судом отклоняются.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В силу пункта 1.2 статьи 9 этого же Закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, из материалов дела не следует, что такая информация была предоставлена ФИО1 при заключении договора.

Из подписанного истцом сертификата не усматривается, что до сведения истца была доведена информация о том, что АО "ВЭР" является агрегатором информации, а исполнителем услуг является другое юридическое лицо.

Напротив, данный договор заключен на условиях публичной оферты, согласно которой договором является соглашение между клиентом и АО "ВЭР", заключенное на условиях, предусмотренных договором. Также из содержания публичной оферты следует, что услуги по данному договору клиенту предоставляются именно АО "ВЭР".

Таким образом, с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 222088,17 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом требований закона, размер штрафа при удовлетворении требований ФИО1 составляет 111044,08 (222088,17 / 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, полагает, что с ООО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 60000,0 рублей.

При уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, подлежащего уплате, суд учитывает, что такой штраф является мерой ответственности исполнителя, применяемой вследствие нарушения обязательства, однако он не может быть несоразмерным последствиям нарушения обязательства и нарушать баланс имущественных интересов сторон. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера штрафа, а также принимает во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из объема и характера нарушенного права, с учетом длительности нарушения прав истца.

При этом оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, так как иное приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5420 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора оказания услуг помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным общество "ВЭР".

Взыскать с АО «ВЭР» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 088 рублей 17 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 декабря 2022 года.

Судья подпись С.А. Мухарева