Судья Папушина Г.А. Дело № 2-4215/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003319-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-3984/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш Ломбард» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ваш Ломбард» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Ломбард» (далее - ООО «Ваш Ломбард») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировало тем, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 23.09.2022 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 23.09.2022 о прекращении уголовного дела установлен и подтвержден факт причинения ФИО1 ООО «Ваш Ломбард» материального ущерба в общем размере 103 800 рублей.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ваш Ломбард» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 103 800 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2023 с ФИО1, <ДАТА> года рождения, паспорт №..., в пользу ООО «Ваш Ломбард» ОГРН №..., взыскан материальный ущерб в размере 103 800 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

С ФИО1, <ДАТА> года рождения, паспорт №..., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 276 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд ошибочно руководствовался собранными по делу доказательствами в рамках уголовного дела, данных материалов недостаточно для возложения полной материальной ответственности. Прекращение уголовного дела, в том числе по не реабилитирующим основаниям, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности – недействителен, так как был заключен не с работником. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт вверения ФИО1 имущества ООО «Ваш Ломбард». Ссылается на нарушение процедуры проведения ревизии. Истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что юридические услуги завышены и несоразмерны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ваш Ломбард» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Ваш Ломбард» по доверенности ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.08.2019 ФИО1 проходила стажировку в качестве кандидата на должность товароведа-оценщика в ООО «Ваш Ломбард» на основании приказа от 09.08.2019.

Приказом от 11.03.2020 №... ФИО1 была принята на должность товароведа-оценщика в ООО «Ваш Ломбард» с 11.03.2020.

09.09.2019 между ООО «Ваш Ломбард» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, отпуском, покупкой, продажей переданных ему ценностей.

В период трудовой деятельности с 08.01.2020 по 30.03.2020 ФИО1 были оформлены следующие залоговые билеты, приняты материальные ценности и выданы денежные средства из кассы ООО «Ваш Ломбард»:

08.01.2020– залоговый билет №..., принят браслет и цепь, выдана сумма 15 000 рублей, заемщиком являлся К.А.А.;

21.01.2020– залоговый билет №..., принято 2 цепочки, выдана сумма 27 900 рублей, заемщик Ц.А.А.;

27.03.2020– залоговый билет №..., принята цепь, 2 кольца, выдана сумма 25 700 рублей, заемщик С.Л.А.;

27.03.2020– залоговый билет №..., принята цепь, браслет, кольцо, выдана сумма 20 000 рулей, заемщик С.А.С.;

30.03.2020– залоговый билет №..., принято 2 кольца, выдана сумма 6 300 рублей, заемщик С.Л.А.;

30.03.2020– залоговый билет №..., принят браслет, кольцо, выдана сумма 8 900 рублей, заемщик С.А.С.

Всего выдано денежных средств на сумму 103 800 рублей.

30.03.2020 при выявлении недостачи директор ООО «Ваш Ломбард» в этот же день обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности по факту незаконного получения денежных средств. Этим же числом, у ФИО1 была истребована объяснительная по факту отсутствия ювелирных украшений, в соответствии с залоговыми билетами. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от 30.03.2020.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 22.09.2022 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 часть 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного постановления следует, что ФИО1 обвинялась в том, что в период с 08.01.2020 по 30.03.2020 похитила путем присвоения денежные средства в общей сумме 103 800 рублей и распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Ваш ломбард» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, чем совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом от 11.05.2023 №... ФИО1 уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае материальный ущерб истцу ответчиком был причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применение трудовое законодательство Российской Федерации.

Доводы о том, что в период стажировки истец не являлась работником ООО «Ваш ломбард», подлежат отклонению, так как стажировка проводится в рамках трудовых отношений, поскольку лицо, проходящее стажировку, осуществляет практическую деятельность на конкретном рабочем месте под руководством более опытного специалиста, то есть обучается прямо в процессе своей производственной деятельности.

Отклоняя ходатайство ответчика, заявившего о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляющего один год со дня обнаружения факта причинения ущерба, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также те обстоятельства, что работодатель должен был узнать о причинении ущерба не позднее даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела 22.09.2022 (данная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 по делу №...), пришел к правомерному выводу, что настоящим иском в суд истец обратился 27.03.2023, то есть в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела №..., возбужденного в отношении ФИО1, пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Ваш Ломбард» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 103 800 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу в указанном им размере, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из пояснений представителя истца, инвентаризация в мае 2020 года проводилась в отсутствии ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок - установивших факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц.

В нарушение положений части 2 статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления размера ущерба, не ознакомил работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

При этом, акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений от 30.03.2020 не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, поскольку данный акт составлен в ту же дату, что и само требование о предоставлении письменных объяснений, то есть до истечения двух рабочих дней, установленных частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодателем не были исполнены обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, а также по истребованию от работника письменных объяснений, то, по мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является неправомерным.

Помимо вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при определении размера, причиненного ООО «Ваш Ломбард» ущерба исходил из материалов уголовного дела, которое прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, ссылка суда на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 22.09.2022 как на безусловное доказательство определения размера ущерба противоречит закону, поскольку вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю, не имеется.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не определил в качестве значимых, не исследовал их и не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Ломбард» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.