Дело № 2-634/2022
УИД 62RS0004-01-2021-004650-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 05 декабря 2022 года
Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Самохваловой О.В.,
с участием прокурора Яночкиной Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», рег. знак <...>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<...>», рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением водителя ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истицы, движущейся со встречного направления прямо.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В результате данного ДТП истица получила телесные повреждения: <...>, что причинило истице моральный вред, компенсация которого оценивается в размере 100 000 руб.
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость ремонта которых - 994532 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 74250 руб. Всего материальный ущерб истицы составляет 1068782 руб.
Истица понесла судебные расходы 13 000 руб. на проведение оценки ущерба, 40 000 руб. на оплату услуг представителя.
По мнению истицы, собственник названного автомобиля «<...>», рег. знак <...>, - ФИО4 и водитель ФИО2 обязаны в равных долях возместить истице причиненный в результате ДТП материальный ущерб, а моральный вред в полном объеме должен компенсировать истице ФИО2
На основании изложенного, истица просила взыскать
- с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
- с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в равных долях возмещение материального ущерба в размере 1068782 руб., судебные расходы 13 000 руб. на оценку ущерба, 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 13543,91 руб. на оплату госпошлины за подачу иска.
Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3, поскольку в ходе производства по делу выявилось, что на момент указанного ДТП собственником названного автомобиля «<...> <...>», рег. знак <...>, являлся ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг..
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 представил в суд письменные объяснения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал, считает завышенными заявленные в иске суммы компенсации морального и материального вреда.
Прокурор Яночкина Ж.В. в своем заключении пояснила, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению с определением судом суммы компенсации морального вреда в разумных пределах.
Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил, по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пункт 6.14 Правил устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 данных Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
В соответствии с п.13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно п.13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Судом установлено, что в 20 час. 50 мин. дд.мм.гггг. в районе расположения <адрес> водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем «<...>», рег. знак <...>, и двигаясь по дороге ул. Ленина со стороны пл. Театральной в сторону пл. Соборной, проезжала со скоростью 60 км/ч в прямом направлении регулируемый перекресток улиц Ленина, Право-Лыбедской и Николодворянской.
На указанный перекресток водитель ФИО1 выехала на желтый сигнал светофора. Поскольку при включении желтого сигнала светофора водитель ФИО1, не прибегая к экстренному торможению, не могла остановиться у стоп-линии перед светофором, ФИО1 согласно п.6.14 Правил дорожного движения разрешалось дальнейшее движение через перекресток.
Со встречного направления тот же перекрёсток проезжал водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<...> <...>», рег. знак <...>, который при повороте налево по желтому сигналу светофора, в нарушение п.п.1.5, 13.4, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю ФИО1
В результате данных нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО2, произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего названный автомобиль «<...>», рег. знак <...>, принадлежащий истице на праве собственности, был поврежден, а истица получила травмы.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца названного автомобиля «<...> <...>» застрахована не была.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, в том числе схемой места ДТП и видеозаписью события ДТП.
Доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в причинении вреда истице в суд не представлено.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 994532 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля - 74250 руб. (с учетом рыночной стоимости автомобиля 2 700 000 руб.)
Данный факт подтверждается экспертным заключением ФИО8 № от дд.мм.гггг..
Правильность выводов экспертного заключения никем не оспаривалась, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Таким образом, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 в ходе указанного ДТП истице был причинен материальный ущерб на сумму 1068782 руб.
В судебном заседании установлено, что вследствие указанного ДТП истица ФИО1 получила <...>, что подтверждается справкой ГБУ РО «Областная клиническая больница» от дд.мм.гггг..
Таким образом, истице вследствие названного ДТП был причинен моральный вред, включающий в себя физические и нравственные страдания, вызванные указанными телесными повреждениями.
Следовательно, истице должен быть компенсирован моральный вред.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает установленные судом фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень физических, нравственных страданий истицы, её возраст на момент получения травм.
В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В судебном заседании установлено, что на момент указанного ДТП названный автомобиль «<...> <...>», рег. знак <...>, был зарегистрирован в Госавтоинспекции на имя ФИО4
Вместе с тем, на момент данного ДТП собственником упомянутого автомобиля являлся ответчик ФИО3, который дд.мм.гггг. приобрел автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи.
В силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства у приобретателя право собственности возникает в момент передачи автомобиля.
Несоблюдение приобретателем срока изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства (пункта 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764) не препятствует приобретению покупателем права собственности на транспортное средство.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В суд не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что водитель ФИО2, управляя на момент названного ДТП автомобилем «<...> <...>», рег. знак <...>, владел этим автомобилем на законном основании с ведома собственника автомобиля ФИО3 и использовал автомобиль по своему усмотрению.
Также из материалов дела не усматриваются основания полагать, что водитель ФИО2 управлял указанным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
С учетом всего изложенного, суд признает, что ответчик ФИО2, управляя на момент ДТП названным автомобилем «<...> <...>», владел им на законном основании.
Этот факт никто не оспорил.
Поскольку источник повышенной опасности (транспортное средство), при использовании которого причинён вред истице, находился в законном владении ФИО2, чья вина в ДТП установлена, а автогражданская ответственность не застрахована, ФИО2 должен возместить истице материальный ущерб на сумму 1068782 руб., моральный вред - 20000 руб.
Поскольку за причиненный истице вред ответственен только ФИО2, в исковых требованиях к ФИО3 следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию её судебные расходы
- 13543,91 руб. на уплату госпошлины за подачу иска, которые подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг.,
- 13 000 руб. на оценку ущерба, которые подтверждается договором на выполнение экспертизы от дд.мм.гггг. и квитанцией об оплате от дд.мм.гггг..
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица понесла расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. и квитанцией № от того же числа.
С учетом характера дела и периода его рассмотрения расходы истицы на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах - в сумме 20 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию судебные расходы 46543,91 руб. (расходы на госпошлину 13543,91 руб. + расходы на представителя 20 000 руб. + расходы на экспертизу 13 000 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица на основании пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от госпошлины за исковое требование о компенсации морального вреда, с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, возмещение материального ущерба в сумме 1068782 (один миллион шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы 46543 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 91 копейка.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья Занин С.А.