Дело № 2-4824/2022
29RS0023-01-2022-003379-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что является абонентом ответчика, ему выделен абонентский номер ...... Он 29.04.2022 в 23.30 не смог войти в личный кабинет, чтобы отключить услугу KION, доступ восстановился лишь 30.04.2022 после 00.00, в результате чего с него была списана плата. После его обращения 17.05.2022 услуга была отключена, составлена заявка на восстановление баланса, однако он так и не был восстановлен. Считает, что ответчик не обеспечил качественную работу личного кабинета и нарушил его права потребителя. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, ответчик ПАО «МТС» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО8 является абонентом ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи от 05.01.2020, использует абонентский номер ..... (л.д. 22).
Кроме того, он является пользователем сервиса KION, с помощью которого он получает возможность доступа к видеоконтенту, предоставляемому оператором.
Согласно п. 3.1 Пользовательского соглашения KION доступ к просмотру контента согласно условиям настоящего соглашения предоставляется пользователю при условии заказа контента. В соответствии с п. 3.2 доступныке способы заказа контента, а также порядок совершения заказа контента указываются при инициации процесса заказа контента. В зависимости от используемых пользовательских устройств заказ контента осуществляется пользователем любой из доступных форм оплаты, указанных на ресурсе, в том числе через лицевой счет, посредством мобильной коммерции для абонентов операторов сотовой связи, банковских карт, с помощью системы приема платежей в сети Интернет, иных доступных платежных систем. В случае оплаты по банковской карте и через лицевой счет стоимость подписки списывается каждый месяц в день, соответствующий дате подключения, независимо от факта просмотра контента на протяжении всего периода действия услуги до самостоятельного отключения. При неоплате доступ приостанавливается (л.д. 23 – 24).
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.Расчеты за оказанные абоненту услуги осуществляются оператором связи.
Из материалов дела следует, что ответчик оказывает истцу возмездные услуги по предоставлению доступа к видеоконтенту с использованием сервиса KION.
Поскольку данные правоотношения возникли из возмездного договора, на них распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 29.04.2022 он через личный кабинет хотел отключить услугу KION, однако не смог осуществить вход в личный кабинет.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в суд представлены скриншоты личного кабинета МТС, из которых следует, что 30.08.2021 по абонентскому номеру истца 9115608425 была подключена услуга KION Light SUPER, стоимостью 100 рублей в месяц. Вместе с тем, представленные истцом скриншоты не позволяют достоверно установить факт отсутствия доступа в личный кабинет МТС 29.04.2022, поскольку не содержат технической информации, указывающей на ошибку (сбой) в работе сервиса. Ответчик данные обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждает.
При этом из материалов дела следует, что 30.04.2022 истцом на данный абонентский номер была подключена услуга «добровольная блокировка». Таким образом, 30.04.2022 ответчик обоснованно списал абонентскую плату в размере 100 рублей, что соответствует условиям Пользовательского соглашения, предусматривающим списание абонентской платы каждый месяц в день, соответствующий дате подключения, независимо от факта просмотра контента на протяжении всего периода действия услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушения прав потребителя судом в данном деле не установлено, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку в материалы дела представлена претензия истца, которая была получена ответчиком и на которую ответчиком был дан формальный ответ (л.д. 25).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 16.11.2022