К делу №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующей – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении кредита для покупки транспортного средства между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства «РЕСО авто» № SYS1913403276. Размер страховой премии составил58625 рублей 00 копеек. В процессе оформления ей была неверно представлена информация (навязана) об оказываемых услугах.
Свое желание отказаться от участия в страховании и прекращении договорных отношениях она выразила в тот же день, а именно 27.03.2021г.
Однако, выплата страховой премии была произведена лишь в принудительном порядке на основании судебного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу №. Общая сумма требований составила 159146 рублей 55 копеек. (Сто пятьдесят девять тысяч сто сорок шесть рублей 55 копеек).
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2022г. по гражданскому делу № было изготовлено в окончательной форме 21.02.2022г. и вступило в законную силу 05.08.2022г.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2022г. по гражданскому делу № было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на основании исполнительного листа ФС № и заявления об исполнении требований исполнительного листа в Чертановский отдел судебных приставов УФССП России.
В связи с тем, что ответчиком допущено неисполнение требований потребителя установленных, в том числе судебным решением, Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой премии с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, что и послужило обращению в суд с иском по настоящему делу.
Истица просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия»в ее пользу неустойку за период с 14.02.2022г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 743 951 рубль00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 234 рубля04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы по решению суда.
Ответчик САО «Ресо-Гарантия» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать и рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что сторона, в рамках, предоставленных ей гражданским процессуальным законодательством прав выбрала неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Ответчика путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено вступившим в силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2022г. по гражданскому делу №,Истица решила воспользоваться своим правом и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес САО «Ресо-Гарантия»заявление о расторжении договора и возврате уплаченной ею суммы. В досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
Материалами дела подтверждается, что САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страховой премии взысканной решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2022г. по гражданскому делу № в размере 159146 рублей 55 копеек по постановлению служб судебных приставов 98552/23/77024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ то есть в принудительном порядке и сторонами данный факт не оспаривается.
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Под услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Размер страховой премии составил – 58625 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14.10.2020г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено14.02.2022г, последним днем исполнения обязательств является фактическое исполнение в добровольном порядке требований потребителя т.е. до 13.04.2023г. (дата обращение принудительного списания), а неустойка подлежит исчислению с 14.02.2022г. (дата вынесение судебного решения)
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей» размер неустойки, начисленной за период с 14.02.2022гпо 13.04.2023гсоставляет 743951 рубль 00 копеек из расчета 3 % от 58625 рублей 00 копеек ? 423 календарных дня.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть разными: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы основного долга или суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Одним из таких доказательств суд принимает во внимание стоимость оплаченной услуги (страховой премии), которая составляет 58625 рублей 00 копеек.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, взыскание неустойки, не превышающей размер страховой премии в размере 58625 рублей 00 копеек исключает нарушение баланса между дисциплинирующей функцией неустойки и обогащением Истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 29 312 рублей 50 копеек (58625 рублей 00 копеек/ 50 %).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда напрямую связана с подтверждением факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, противоправностью действий ответчика, наличием причино-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, а также наличием вины причинителя вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия»в пользу истице с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы по отправке почтовых отправлений в размере234 рубля04 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 1958 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 58625 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 29 312 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 234 рубля 04 копейки.
Общества САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1958 рублей 00 копеек.
Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.
Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-80
Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА