РЕШЕНИЕ дело №2-3119/2022

Именем Российской Федерации УИД 91RS0003-01-2022-003411-41

29 ноября 2022 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании суммы необоснованно удержанной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании суммы необоснованно удержанной пенсии в размере 71 413,83 руб..

В обоснование требований указано, что истец является получателем пенсии, ответчиком было установлено, что часть пенсии ему начислялась необоснованно. Общая сумма излишне начисленной пенсии составила 714 319,40 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца удержаны денежные средства в размере 41 527,04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 886,79 руб.. Пенсионный фонд обратился в суд с иском о взыскании необоснованно полученной пенсии в размере 714 319,40 руб., но было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение о возврате средств ему ответили отказом.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласилась, пояснила, что истец одновременно являлся получателем пенсии по законодательству Украины и Российской Федерации, было обнаружено это после присоединения Республики Крым к Российской Федерации. Истец первоначально согласился на удержание из пенсии в размере 20%, о чем написал заявление. Затем отказался от добровольного погашения, и пенсионным органом было принято решение об удержании средств и также обратились в суд, но было отказано в связи с пропуском срока. Указала, что истцом не учтена сумма в размере 19 278,13 руб., которая была возвращена в январе 2022 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 29 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях", регулирующей удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в части 1 перечислены основания таких удержаний, а именно: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Пунктом 5 ст. 26 указанного закона предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда установлено, что ФИО1 являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности 3 группы с детства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>. Также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся получателем пенсии по инвалидности как гражданин Украины, имеющий регистрацию в <адрес>. Сумма переплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 741 685,16 руб.. Основанием для отказа в иске послужил вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в УПФР по <адрес> заявление, в котором согласился на взимание с него по 20%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об удержании с ЕДВ 1 000 руб. ежемесячно до полного погашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об отмене ранее поданного заявления об удержании 20% с его пенсии и ЕДВ.

Из протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ –УПФР РФ в Кинель –<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с выявленной переплатой пенсии принято решение о взыскании средств переплаты в судебном порядке. Каких-либо других решений об удержаниях с пенсионных выплат ФИО1 представителем ответчика не предоставлено.

Согласно ответу ГУ- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение ФИО1, прекращены удержания из пенсионных выплат на основании решений об отмене взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и иных социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, а также на основании решения суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание из пенсионных выплат в сумме 41 527,04 руб. (в том числе по пенсии 27 365,76 руб., по ЕДВ – 14 161,28 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 886,79 руб. (в том числе по пенсии 23 044,81 руб., по ЕДВ 6 841,98 руб.). Указано, что в январе 2022 года будет осуществлен возврат удержанных сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с первого числа месяца следующего за месяцем вступления в силу апелляционного определения) в сумме 9 274,87 руб. и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с первого числа месяца следующего за месяцем подачи заявления об отказе в добровольном возмещении излишне полученных сумм ЕДВ) в размере 10 003,26 руб. путем зачисления на расчетный счет, открытый в РНКБ. Указано, что отсутствуют законные основания для возврата средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что заявление об отмене ранее поданного заявления об удержании 20% с его пенсии и ЕДВ было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то удержания из пенсии, произведенные в период с апреля 2019 года по август 2019 года в сумме по 1 710,36 руб. ежемесячно (всего 8 551,80 руб.), пенсионный орган не вправе был осуществлять. Однако удержания отражены в выписке из истории выплат ФИО1 Также за указанный период были произведены удержания из ЕДВ в общей сумме 3 161,28 руб., что также подтверждается соответствующей выпиской.

При таких обстоятельствах удержания из пенсии истца после отзыва им добровольного согласия и в период отсутствия решения пенсионного органа суд признает необоснованным, в связи с чем, удержанная из пенсии сумма в размере 8 551,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не усматривает оснований для взыскания средств с ответчика, удержанных из пенсии истца, в размере 18 813,96 руб., и в сумме 11 000 руб., удержанных из ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удержания за данный период производились на основании заявления истца.

Из ответа ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в январе 2022 года была произведена выплата в размере 37 579,85 руб., в том числе пенсия за январь в сумме 15 382,70 руб., доплата пенсии в сумме 9 274,87 руб., ЕДВ 2 919,02 руб., доплата ЕДВ – 10 003,26 руб.. Сведений о возврате средств от кредитной организации не поступало. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма удержаний из ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 003,26 руб., и такая сумма возвращена истцу.

Из выписки по счету за январь 2022 года, открытому на имя ФИО1, следует, что сведений о зачислении средств не имеется. Вместе с тем, сторона истца не оспаривала факт того, что денежные средства в сумме 19 278,13 руб. были возвращены, о чем указал истец в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования были заявлены без учета суммы возврата, то в данной части исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом суд отмечает, что удержанные с ЕДВ суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика средств. удержанных из пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 769,94 руб. (23 044,81 – 9 274,87), суд, исходит из положений подп. 3 ст.1109 ГК РФ, где предусмотрен запрет на возврат средств в качестве неосновательного обогащения, в том числе, пенсий, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако недобросовестность со стороны ФИО1 в судебном порядке не установлена. По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего. При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Ссылку ответчика на положения ст. 29 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которой предоставлено право пенсионному органу на основании своего решения взыскивать излишне выплаченные суммы пенсии, суд не может принять во внимание, поскольку, во-первых, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не подтверждено письменным доказательством, то есть не предоставлено соответствующее решение, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по предоставлению материалов пенсионного дела, относящихся к иску, а во-вторых, незаконность действий ФИО1 не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании с ответчика удержанной суммы из пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 551,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 769,94 руб., в остальной части требований судом не установлено оснований для удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 сумму необоснованно удержанной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 551,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 769,94 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022