Судья Богут Е.Б. Дело № 33-8382/2023

25RS0002-01-2022-008370-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Дикой Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Honda Fit Aria, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. ФИО6 уступила право требования ООО «Правовой холдинг» на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» обратилось к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 148 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 20 500 руб. По заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет 328 536 руб. (без учета износа), 186 187 руб. (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 16 987 руб. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой холдинг» уступило право требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением №У-22-89029/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрения обращения, в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство Honda Fit Aria государственный регистрационный знак ФИО13 использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, разрешение на такси на транспортное средство Honda Fit Aria было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ, наклейки с логотипом такси несут рекламный характер.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 142 349 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 423,50 руб. за каждый день просрочки, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 6 675 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 349 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., убытки, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 675 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль Honda Fit Aria принадлежащий ФИО6

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила право требования, возникшего в результате ДТП ООО «Правовой холдинг», который на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление на получение страховой выплаты по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 148 700 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 20 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ФИО9 в размере 159 336 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата 16 987 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей услуг № У-22- 89029/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку на момент ДТП транспортное средство Honda Fit Aria использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно реестру разрешений на такси, разрешение на такси на автомобиль Honda Fit Aria аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом заключения (калькуляции), выполненного экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 328 536 руб., с учетом износа - 186 187 руб.

Приняв во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, в качестве допустимого доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 142 349 руб. (с учетом ранее произведенной выплаты ответчиком в пользу истца 186 187 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Расходы в сумме 15000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно взыскал страховое возмещение без учета износа, поскольку в заявлении истец не указал конкретную СТО из перечня, с которым у страховщика есть договор. Кроме того, истец просил произвести выплату, указав банковские реквизиты, тем самым подтверждая намерение получить выплату в денежной форме.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. *** Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» ремонт поврежденного автомобиля не произвело. В соответствии с п. "ж" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обращение истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором содержится просьба об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам само по себе не свидетельствует о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты, поскольку в рамках урегулирования спорного страхового случая страхования организация не согласовала денежную форму возмещения, ремонт по восстановлению поврежденного автомобиля не организовало.

Вопреки доводу апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» оснований для снижения размера законной неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что предельный размер неустойки установлен законом (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО), оснований считать предъявленную истцом ко взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости не имеется. Оснований для снижения размера законной неустойки ответчику - коммерческой организации не имеется.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.