Дело № 2-329/2023
УИД: 42RS0009-01-2022-009147-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.
при секретаре Путилове С.В.,
помощник судьи Каменская А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 февраля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об истребовании транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, об истребовании транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2, в **.**.****, намереваясь приобрести у истца ФИО1, принадлежащий ей автомобиль марка, модель ... ..., ПТС ###, выданный **.**.****, завладел автомобилем, ключами от него и документами.
Однако ответчик до настоящего времени право собственности на себя на данный автомобиль не оформил, не оплатил истцу за автомобиль ... рублей в соответствии с договором купли-продажи от **.**.****.
Кроме того, ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке в пользу ЛИЦО_3 взыскан материальный ущерб.
Как следует из решения суда, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлял транспортным средством на основании рукописной доверенности сроком действия до конца 2021 года, страховой полис на автомобиль был просрочен, однако, истец рукописной доверенности на имя ФИО2, не выдавала.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 301, 302 ГК РФ, истец просит суд истребовать транспортное средство ... ... у ответчика ФИО2,, передать ей транспортное средство, ключи от автомобиля, паспорт транспорта средства ###, выданный **.**.**** и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1.
**.**.**** к участию в деле был привлечен ФИО3,, который является собственником транспортного средства ... ... в настоящее время.
Истец, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3,, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагал требования незаконными, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из абзаца 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Верховным Судом РФ в абз. 2,3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз 1, 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, за ФИО1, **.**.**** года рождения, автомобиль ... ... был зарегистрирован с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО3,, **.**.**** года рождения (л.д. 55-57).
ГУ МВД России по Иркутской области в ответ на запрос суда в материалы дела представлены правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства. Из копии паспорта транспортного средства ### от **.**.**** следует, что автомобиль ... ... ..., **.**.**** зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.****, совершенного в простой письменной форме, свидетельство о регистрации транспортного средства ### ###, **.**.**** собственнику взамен государственного регистрационного знака ### выдан государственный регистрационный знак ###, сданы государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства ###.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенного между ФИО1 и ЛИЦО_7, ЛИЦО_7 приобретен автомобиль ... ### ### за ... рублей, на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенного между ООО «КАРТЕЛЬ» и ЛИЦО_7, ООО «КАРТЕЛЬ» приобретен автомобиль ... ... за ... рублей, на основании договора купли-продажи транспортного средства с пробегом ### от **.**.****, заключенного между ООО «КАРТЕЛЬ» и ФИО3,, ФИО3, приобретен автомобиль ... ... за ... рублей.
Из паспорта транспортного средства ### от **.**.**** следует, что автомобиль ... ... зарегистрирован за ФИО3, **.**.**** на основании договора купли-продажи транспортного средства с пробегом №### от **.**.****, совершенного в простой письменной форме, произведена замена ПТС ### от **.**.****, произведена замена государственного регистрационного знака.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, установлено, что **.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: ... г/н ### под управлением водителя ФИО2, (собственник – ФИО1); ... г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_3 (собственник – ЛИЦО_3), страховой полис ###, выдан ... ... г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_8 (собственник ЛИЦО_8), страховой полис ###, выдан ... Виновником в данном дорожно-транспортное происшествие признан водитель автомобиля ... г/н ### - ФИО2,
В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил, что на момент ДТП имел страховой полис, но срок его действия был окончен, продлить его не было возможности, так как собственник автомобиля ФИО1 не проживает в г. Кемерово, в момент ДТП на руках у ФИО2, имелась рукописная доверенность собственника, разрешающая управлять транспортным средством **.**.****.
Согласно представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии ФИО2, управлял автомобилем ... г/н ###, при этом страховой полис отсутствует.
В ответ на судебный запрос ГУ МВД России по Кемеровской области представлены сведения о том, что собственник транспортного средства ... г/н ### – ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Сам по себе факт управления ФИО2, автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Со стороны ответчиков при рассмотрении гражданского дела ### Центральным районным судом г. Кемерово не представлены документы, подтверждающие владение ФИО2, транспортным средством ... г/н ### на момент ДТП в установленном законом порядке, вместе с тем, доказательства подтверждающие, что транспортное средство ... г/н ### выбыло из обладания собственника помимо его воли, суду не представлены.
Судом указано, что ответчики в данном случае несут солидарную ответственность.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, постановлено: «Требования ЛИЦО_3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2,, ФИО1 в пользу ЛИЦО_3 ущерб, причиненный ДТП, в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате услуг связи в сумме ...., расходы за независимую оценку в сумме ...., всего ....». По делу выданы исполнительные листы серии ФС ###, серии ФС ###.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, незаконность такого владения.
Судом установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления ответчик ФИО2, не является собственником транспортного средства ... ....
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности владения ФИО2, транспортным средством, решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, установлено, что ФИО2, управлял транспортным средством, однако, ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО1 помимо ее воли.
Судом остановлено, что истец ФИО1 выразила волю на продажу автомобиля ЛИЦО_7 **.**.****, указанный договор купли-продажи транспортного средства недействительным, незаключенным в судебном порядке не признан.
В связи, с чем требования истца об истребовании движимого имущества из незаконного владения ФИО2, несостоятельны.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, об истребовании транспортного средства ... ..., передаче автомобиля, ключей от автомобиля, паспорта транспорта средства ###, выданного **.**.**** и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 01.03.2023 года.
Судья Гапанцова А.А.
7