Решение по делу № 2-2879/2023 от 23.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 года

Дело №

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания Кадыковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «БорисХоф 1» о взыскании убытков, причиненных продавцом в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать убытки в размере 4 698 900 рублей, неустойку в размере 667 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей (т.2л.д.111). Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в срок не позднее 12 месяцев договор купли-продажи автомобиля марки «BMV G80 CBU M3 xDrive Competition M Special». Истцом обязательства по предварительному договору исполнены, предоплата за автомобиль в размере 500 000 рублей внесена в согласованные сторонами сроки, в дальнейшем им оплачена и полная стоимость автомобиля в размере 9 131 100 рублей. Однако в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи не заключен, продавец уведомил об отказе от передачи автомобиля, поскольку у него отсутствует реальная возможность исполнить обязательства и передать предусмотренный договором автомобиль, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи. По итогам судебного разбирательства по гражданскому делу Подольского городского суда <адрес> № в удовлетворении исковых требований отказано. 16.10.2022г. истец приобрел аналогичный автомобиль, стоимостью 13 000 000 рублей. Полагает ответчик, нарушив свои обязательства по предварительному договору в части своевременной передачи ему автомобиля, обязан возместить понесенные им убытки в размере 4 698 900 рублей как разницу фактической стоимости автомобиля. Кроме того, за задержку возврата предоплаты по предварительному договору в размере 500 000 рублей просит взыскать неустойки из расчета 0,5% в день за период с 17.05.2022г. по 14.02.2023г., а всего 667 500 рублей; штраф за нарушение прав потребителей.

Истец – ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик – ООО «БорисХоф 1», представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

17.05.2021г. между ООО «БорисХоф 1» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства марки «BMV G80 CBU M3 xDrive Competition M Special» на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (т.1л.д.28-30).

Согласно пункту 1.1. предварительного договора, по основному договору Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять следующий автомобиль: марка, модель: BMW G80 CBU M3 M xDrive Complection M Special, тип ТС: легковой, цвет: С4Н-М желтый Сан-Пауло, салон: X3G5 – полная отделка кожей Merino «синий Яс ФИО5»/«Черный», мощность ДВС, л.с. 0, год выпуска 2021.

Пунктом 1.2. предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее пяти дней с даты наступления последнего по сроку из всех следующих событий: - поступление автомобиля на склад Продавца в порядке, согласованном Сторонами в разделе 3 договора; - уплата Покупателем обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 2.2. договора; - поучение Покупателем уведомления, предусмотренного 1.2.1. договора, но не позднее 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Покупатель обязался в течение пяти дней с момента получения уведомления посетить дилерский центр Продавца, расположенный по адресу, указанному в уведомлении, для заключения основного договора и внесения предварительной оплаты стоимости автомобиля.

Стоимость автомобиля составляет 8 301 100 рублей, в том числе НДС. Стоимость дополнительного оборудования в стоимость автомобиля не включается и оплачивается Покупателем отдельно (пункт 2.1. предварительного договора).

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что при заключении договора, Покупатель оплачивает обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 2.7. предварительного договора, в случае отказа любой из сторон от договора, не заключения основного договора в срок, указанный в п. 1.2. договора, а также в случае неисполнения основного обязательства по причинам, не зависящим от сторон, фактически внесенные денежные средства в качестве обеспечительного платежа подлежат возврату Покупателю в течение 30 календарных дней с момента получения Продавцом требования Покупателя о возврате денежных средств на банковский счет Покупателя без начисления и уплаты каких-либо процентов и (или) штрафных санкций.

Приложением № к договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является спецификация автомобиля (т.1л.д.31-32).

Истцом обязательства по оплате обеспечительного платежа исполнены в полном объеме (т.1л.д.36-37).

На направленное 13.05.2022г. истцом в адрес ответа требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи автомобиля ответчик ответил отказом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ряде Европейских стран приняты законодательные акты, ограничивающие (запрещающие) поставки отдельных видов продукции в ФИО1, что привело к приостановке поставок автомобилей и автомобильных деталей (запасных частей, узлов, агрегатов) на территорию России. Поставки автомобилей и автомобильных деталей в РФ не осуществляются, срок их возобновления неизвестен. Введение санкций и остановки поставки в России автопроизводителями автомобильных деталей является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, то есть форс-мажором. В связи с чем, в течение трех дней истцу предложено сообщить реквизиты своего банковского счета для возврата денежных средств.

Согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, по данным дилерской программы «GIS» (ООО «БМВ Русланд Трейдинг») и отчетам логистики, ДД.ММ.ГГГГ заказ на автомобиль размещен на 47 статусе в ожидании подтверждения квоты от ООО «БМВ Русланд Трейдинг». ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «БМВ Русланд Трейдинг» произведено распределение квоты (производство февраля), после чего автомобиль встал в производство. Дата производства: ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день по доступным данным программы «GIS» (ООО «БМВ Русланд Трейдинг») автомобиль находится на «транзитном складе», точное месторасположение автомобиля неизвестно. Поставки автомобилей BMW не возобновлены. Информации о том, будет ли поставлен данный автомобиль в РФ и в какие сроки, не имеется (т1л.д.110).

Решением Подольского городского суда <адрес> от 27.09.2022г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи удовлетворены.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом 13.01.2023г. внесена полная стоимость автомобиля в размере 9 131 100 рублей (т.1л.д.33).

16.02.2023г. ответчик вернул истцу денежные средства, внесенные им в счет стоимости автомобиля, с учетом ранее внесенной предоплаты в размере 500 000 рублей (т.1л.д.89)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2023г. решение Подольского городского суда отменено, исковые требования ФИО2 к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлено, что на момент проведения исследования на открытом рынке Российской Федерации отсутствуют поставленные официально, через импортера – ООО «БМВ Русланд Трейддинг» новые автомобили с гарантией изготовителя, соответствующие автомобилю марки «BMV G80 CBU M3 xDrive Competition M Special», спецификация на который отражена в предварительном договоре от 17.05.2021г. №, заключенном сторонами (т.1л.д.229).

16.10.2022г. истцом по договору комиссии приобретен автомобиль марки «BMV G80 CBU M3 xDrive Competition M Special», стоимость которого составила 13 000 000 рублей, что подтверждается счетом-справкой № (т.2л.д.115, 116).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.5 Постановления Пленума N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п.12 Постановления Пленума N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из изложенного, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Также ответчик вправе оспорить размер предъявленных ко взысканию убытков.

В соответствии с п.п.36,37 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст.416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Под невозможностью исполнения контрагентом обязательств по договору понимаются: введение торговых и экономических санкций в отношении российских юридических или физических лиц, если такие санкции повлияли на возможность исполнения контрагентом обязательств по договору; введение иностранным государством запретов или ограничений в области предпринимательской деятельности, действующих в отношении РФ или российских хозяйствующих субъектов, если такие обстоятельства повлияли на возможность исполнения контрагентом обязательств по договору.

В соответствии с п.1.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) следует понимать чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Анализируя изложенное, суд, разрешая исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 4 698 000 рублей, приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, связанных с неисполнением обязательства по поставке автомобиля, что исключает привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанных убытков.

Кроме того, поскольку между сторонами договор розничной купли-продажи не заключался, поэтому, по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что цена автомобиля, указанная в предварительном договоре купли-продажи, является ценой, объявленной продавцом в момент заключения договора, в связи с чем истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, которые просит взыскать истец, а также наличие вины ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ч.1 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за задержку возврата предоплаты по предварительному договору в размере 667 500 рублей, суд исходит из того, что ответчик своевременно уведомил истца о невозможности исполнения своих обязательств по предварительному договору от 17.05.2021г. в связи с общеизвестными неблагоприятными обстоятельствами мирового масштаба, выразившимися в препятствии в поставках легковых автомобилей и запасных частей в Россию, сложной логистической ситуацией.

Ответчик предложил истцу предоставить реквизиты для возврата денежных средств, однако истец банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, поскольку не намерен был расторгать предварительный договор купли-продажи автомобиля, что не оспаривалось им в судебном заседании.

14.01.2023г., когда ответчик получил сведения о банковских реквизитах истца, денежные средства в течение 30 календарных дней, внесенные в счет стоимости автомобиля, с учетом ранее внесенной предоплаты в размере 500 000 рублей, возвращены ответчиком истцу (т.1л.д.89).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, по мнению суда не имеется.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ, по ходатайству экспертной организации (т.1л.д.230), суд взыскивает с истца в пользу НАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БорисХоф 1» о взыскании убытков, причиненных продавцом в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова