Мотивированное решение составлено 31.08.2022
№2а-4231/22
50RS0035-01-2022-004707-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г.Подольск
Подольский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по , МО по ВИП № ГУФССП России по , ГУФССП России по об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО4, МО по ВИП № ГУФССП России по , ГУФССП России по о признании незаконными действий СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО4 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании выполнить действия, предусмотренные исполнительным листом №.
Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Подольским городским судом по административному делу №, СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является возврат незаконно взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 денежных средств в сумме 500 рублей. Постановлением СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С этим ФИО2 не согласен, на указанный им в заявлении о возбуждении исполнительного производства счет деньги не поступали.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Административный ответчик СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО4. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика МО по ВИП № ГУФССП России по в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица УФК по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмененного постановление СПИ МОСП по ВАШ № ГУФССП России по ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по обязан вернуть незаконно взысканные с ФИО2 денежные средства в сумме 500 рублей.
На основании этого решения выдан исполнительный лист ФС №.
СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Вместе с тем, доказательств возврата незаконно взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 денежных средств в сумме 500 рублей суду не представлено.
Из поступивших суд документов, усматривается, что ФИО2 перечислены денежные средства, ранее удержанные по исполнительному производству №-ИП, по которому предметом исполнения являлся штраф по делу об административном правонарушении.
Доказательств иному не представлено.
Удовлетворяя административные исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.
Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в которой закреплено, что одним из оснований окончания исполнительного производства является фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 4 ст. 47 названного Федерального закона указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
В отсутствие доказательств перечисления ФИО2 денежных средств по исполнительному производству№-ИП, суд полагает, что оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось, постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, требования административного истца обоснованы.
Учитывая вышеизложенное, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконными действия СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП,
Отменить постановление СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
Обязать СПИ МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО4 совершить действия, направленные на исполнение требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко