Дело ***
УИД 22RS0065-02-2022-003842-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,
при секретаре Егоровой М.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 158 100 руб., расходов на услуги эксперта 10 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и автомобиля «Хендэ Санта Фэ», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО виновником ДТП представлен не был.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Сибирь Эксперт» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП без учета износа составляет 2 079 200 руб. Рыночная стоимость права требования и величины утраты товарной стоимости 78 900 руб.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.
Поскольку на момент ДТП водителем ФИО4 не было представлено никаких документов, подтверждающих факт законного владения автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <***>, при этом данный автомобиль принадлежит ФИО5, требования предъявлены к двум ответчикам.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что управляла автомобилем «Хендэ Санта Фэ», государственный регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> от <адрес> <адрес> по средней полосе. Когда подъезжала к перекрестку с <адрес>, убедилась, что на зеленом сигнале светофора горит цифра 3, поэтому продолжила движение. Слева на переезде через трамвайные пути стоял автомобиль, пока она переводила взгляд со светофора, ФИО4 выехала на полосу движения истца. Истец пыталась «уйти» от столкновения вправо, но аварии избежать не удалось.
Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, уточнила порядок взыскания суммы ущерба с ответчиков с солидарного на долевой с учетом судебной практики. Дополнительно пояснила, что выводы проведенной по делу экспертизы их сторона не оспаривает. ФИО1 согласно выводам эксперта не располагала технической возможностью избежать столкновения путем торможения ни при скорости 50 км/ч, ни при 60 км/ч. Ответчик ФИО4 не только не уступила дорогу автомобилю истца, но и не предприняла мер, чтобы в результате её действий не наступило последствий. Правила дорожного движения не запрещают истцу объехать ответчика справа, она имела право маневрировать. Просила к представленной ответчиком доверенности на право управления автомобилем отнестись критически.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле «Ниссан Х-Трейл» по <адрес>; на пересечении <адрес> и <адрес> из крайней левой полосы повернула на переезд через трамвайные пути и остановилась на нем, чтобы убедиться в безопасности маневра. Перед ней два автомобиля пересекли <адрес> <адрес>-<адрес>. Убедившись в том, что рядом по <адрес> машин нет, она поехала. Машины по <адрес> ехали далеко, расстояние точно определить не может. Она пересекла левую и среднюю полосы <адрес>, на крайней правой полосе на остановке стояла газель, автомобиль истца «вильнул» в сторону ФИО4 на большой скорости, произошло столкновение. Она управляла автомобилем на основании доверенности, которую в материал по ДТП не представляла. ФИО5 оформил на неё доверенность, когда они с ним в 2019 году расторгли брак. В момент ДТП она управляла по доверенности от января 2022 года, она находилась у неё дом. Ранее на автомобиль страховка была, её оформлением занимался бывший супруг. С протоколом об административном правонарушении в отношении себя она не согласна.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующий на основании ордера, возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.89-91). Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО4 управляла транспортным средством на основании доверенности, которую ей выдал собственник автомобиля. Доверенность в установленном порядке оспорена не была. Не имеется оснований порочить данную доверенность и привлекать к ответственности ФИО5 В дорожно-транспортном происшествии вина как минимум обоюдная у истца и ответчика, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы. Размер ущерба, определенный истцом досудебным исследованием сторона ответчика не оспаривает. Просил применить положения си.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, учесть, что у ФИО4 пенсия является единственным источником дохода, имеется двое несовершеннолетних детей, а также учесть грубую неосторожность самого истца.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированного за ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендэ Санта Фэ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 под её управлением.
Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Хендэ Санта Фэ», государственный регистрационный знак *** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11).
Автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за ФИО5, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (л.д.48-49).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хендэ Санта Фэ», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», полис ААС *** что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.12). Риск гражданской ответственности ФИО5, являющегося собственником автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.
Как следует из административного материала *** по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.192 оборот). Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ***, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> двигалась по <адрес> тракта в направлении <адрес>, в пути следования в районе пересечения с <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ.
Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что она управляла автомобилем «Хендэ Санта Фэ» по <адрес> со стороны <адрес> тракта, двигалась прямо. Подъехав к перекрестку, посмотрела на светофор, горела цифра 3. Выехав на перекресток <адрес> и <адрес> в среднем ряду (ближе к левому ряду), двигалась со скоростью примерно 60 км/ч, увидела, что со стороны трамвайных путей выехал автомобиль красного цвета «Ниссан Х-Трейл», она пыталась затормозить и увернуться от столкновения, взяв вправо, но так как увидела выехавшую машину внезапно, то избежать столкновения не смогла и въехала передней частью машины в правую часть автомобиля «Ниссан Х-Трейл» (л.д.191).
В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнительно указала, что двигалась по средней полосе проезжей части со скоростью, не превышающей 50 км/ч. <адрес>е перекреста ей не уступил дорогу автомобиль «Ниссан Х-Трейл», поворачивающий со встречного направления налево, в результате чего произошло столкновение. Перед столкновением она успела применить экстренное торможение, однако избежать столкновения не смогла из-за недостаточного резерва расстояния. В первоначальном объяснении, указывая скорость движения своего автомобиля 60 км/ч, сразу указывала, что это скорость примерная. В настоящее время уточняет, что скорость её автомобиля была не более 50 км/ч (л.д.191 оборот).
Согласно объяснениям, данным ФИО4 ИДПС роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем «Ниссан Х-Трейл», двигалась по <адрес> тракта в сторону ул.А.петрова. На перекрестке <адрес> и <адрес> повернула налево на трамвайных путях. Остановилась, пропуская автомобили, двигающиеся по <адрес> ней стояло два автомобиля. Дождавшись когда автомобили, двигающиеся по <адрес> от ул. А.петрова к Павловскому тракту остановятся, начала движение. Стоявшие перед ней автомобили переехали перекресток, она за ними. Уточняет, что автомобили, двигающиеся по <адрес>, первый и второй ряд, остановились. Пересекая перекресток по <адрес> и <адрес> получила удар в правую переднюю дверь (водительское место), отчего её автомобиль перевернулся. Откуда появился автомобиль, врезавшийся в неё, не видела (л.д.190 оборот).
Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Хендэ Санта Фэ», государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению эксперта ***, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Эксперт», фактический срок эксплуатации представленного на исследование автомобиля «Хендэ Санта Фэ», государственный регистрационный знак *** на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составлял 2,7 года, то есть менее 5 лет включительно, фактический эксплуатационный износ комплектующих деталей исследуемого транспортного средства составляет 9,60%, согласно п.7.8 абзац (д) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018), принимается величина коэффициента износа для запасных частей, подлежащих замене - 00,00%.
Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов транспортного средства «Хендэ Санта Фэ», государственный регистрационный знак *** *** без учета износа заменяемых деталей составляла 2 079 200 рублей.
Рыночная стоимость права требования и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ Санта Фэ», государственный регистрационный знак *** в связи с его повреждением в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 78 900 рублей (л.д.15-36).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба, причиненного автомобилю истца и размер утраты товарной стоимости, определенные в заключении *** ООО «Сибирь Эксперт», не оспаривались.
Вместе с тем, вина ФИО4 в произошедшем ДТП стороной ответчика оспаривалась, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.102-103).
Согласно заключениям ***, ***, выполненным экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, механизм столкновения транспортных средств можно разделить три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта транспортных средств.
До столкновения автомобили двигались на перекрестных курсах, автомобиль «Хендэ Санта Фэ», государственный регистрационный знак *** по средней полосе проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> тракта, а автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак *** двигался с трамвайных путей в сторону проезжей части <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. Автомобиль Хендэ Санта Фэ пересек стоп-линию на зеленый, либо на зеленый мигающий сигнал светофора. После чего автомобиль Хендэ Санта Фэ принял маневр вправо по ходу своего движения.
Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие транспортных средств - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.
В результате блокирующего столкновения в первичный контакт при столкновении вступали передняя часть автомобиля Хендэ Санта Фэ с правой боковой стороной автомобиля Ниссан Х-Трейл.
Угол между продольными осями автомобилей Хендэ Санта Фэ и Ниссан Х-Трейл в момент столкновения составлял от 75 до 85 градусов.
Место первичного контакта расположено до образования следов колес бокового волочения автомобиля Ниссан Х-Трейл на правой полосе проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны <адрес>
Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
В результате блокирующего столкновения происходил переворот автомобиля Ниссан Х-Трейл на левую боковую сторону, а автомобиль Хендэ Санта Фэ сместился вперед и вправо по ходу своего движения. После чего автомобили заняли свое конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ Санта Фэ должен был руководствоваться п.8.1 абзац 1, п.10.1 абзац 2 ПДД, а если скорость данного автомобиля была более 50 км/ч, то и п.10.1 абзац 1, а также требованиями знака 3.24 Приложения 1 к ПДД.
Водитель автомобиля Хендэ Санта Фэ не располагал технической возможностью в момент возникновения опасности для движения предотвратить столкновения торможением со скорости 50,0 60,0 км/ч, остановившись до коридора движения автомобиля Ниссан Х-Трейл.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл должен был руководствоваться п.13.4 ПДД и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с данным пунктом - уступить дорогу автомобилю Хендэ Санта Фэ.
Маневр вправо, предпринятый водителем автомобиля Хендэ Санта Фэ при условии движения его со скоростью 50 км/ч, нельзя считать оправданным.
Водитель автомобиля Хендэ Санта Фэ, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения 50 км/ч и применив торможение в момент возникновения опасности, имел возможность предотвратить столкновение прямолинейным движением без применения маневра, то есть при прямолинейном движении обеспечивался бесконтактный разъезд транспортных средств.
Установить скорость движения автомобиля Хендэ Санта Фэ не представилось возможным в связи с отсутствием следов его торможения, а также невозможностью установления затрат кинетической энергии на деформацию и разрушение деталей автомобилей. Установление скорости движения по представленной видеозаписи не входит в компетенцию эксперта техника.
Превышение водителем автомобиля Хендэ Санта Фэ максимально разрешенной скорости движения 50 км/ч (при наличии превышения), а также его маневр находятся в причинной связи со столкновением (л.д.130-148).
Экспертные заключения ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд принимает за основу при принятии решения, признавая их в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данные заключения составлены экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертиз, противоречий между собой не содержат.
Заключения экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции Российской сторонами не оспариваются.
В рамках оформления административного материала *** в отношении водителя ФИО4 с участием ФИО1, ответчиком ФИО4 было приобщено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 (л.д.178-183). Согласно выводам указанного заключения, сделанным, в том числе с учетом исследования видеозаписи момента ДТП, автомобиль Хендэ Санта Фэ пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора.
Место столкновения расположено в первой (правой) полосе проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля Хендэ Санта Фэ. Наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении показано в приложении *** к заключению (л.д.182 оборот).
Водитель автомобиля Хендэ Санта Фэ не имел технической возможности остановить транспортное средство до линии движения автомобиля Ниссан Х-Трейл путем торможения со скорости 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения.
При условии движения автомобиля Хендэ Санта Фэ с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч и торможения в момент возникновения опасности для движения без маневра вправо, транспортным средствам обеспечивался бесконтактный разъезд. Так как к моменту достижения автомобилем Хендэ Санта Фэ лини движения автомобиля Ниссан Х-Трейл, последний мог дополнительно продвинуться на 3,0 м и покинуть полосу движения автомобиля Хендэ Санта Фэ.
Кроме того, по определению старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала *** назначалась автотехническая экспертиза (л.д.185).
Согласно выводам заключения эксперта ***, выполненного главным экспертом отделения исследования номерных агрегатов отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представилось возможным определить какова была скорость автомобиля Хендэ Санта Фэ к моменту начала экстренного торможения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл регламентировались требованиями пункта 1.2, предусматривающего понятия «опасность для движения» и «уступить дорогу (не создавать помех)», требованиями пункта 13.4, а водителя автомобиля Хендэ Санта Фэ - требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Для определения расчетов по определению технической возможности водителем автомобиля Хендэ Санта Фэ торможением предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, необходимо предоставление эксперту дополнительных данных. В данном случае в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, эксперт может только установить величину остановочного пути автомобиля Хендэ Санта Фэ, который при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации определяется равным около 32 м.
Решение вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД может быть проведено лицом, ведущим рассмотрение по административному делу.
Горизонтальную разметку 1.12 Приложения *** ПДД РФ, автомобиль Хендэ Санта Фэ пересек либо на «зеленый», либо на «зеленый мигающий» сигнал светофорного объекта, установленного на правой стороне проезжей части <адрес> перед пересечением с <адрес>, в направлении движения от <адрес> тракта, то есть по направлению движения автомобиля Хендэ Санта Фэ. Определить на какой сигнал светофорного объекта двигался автомобиль Ниссан Х-Трейл в момент ДТП, экспертным путем не представляется возможным, так как данный автомобиль до момента движения по <адрес>, стоял на трамвайный путях <адрес> (л.д.187-190).
Указанные исследования, проведенные в рамках административного материала, также принимаются судом во внимание в качестве иных письменных доказательств по делу относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд отмечает, что данные исследования, выполненные ИП ФИО6, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю не противоречат как друг другу, так и выводам заключений экспертов Алтайской ЛСЭ Минюста России.
Из ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> на запрос инспектора (л.д.186) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч) в районе здания *** по <адрес> были установлены (л.д.186 оборот).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.1.2 ПДД, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, а также заключение экспертов Алтайской ЛСЭ, исследование ИП ФИО6, исследование эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «Хендэ Санта Фэ» и «Ниссан Х-Трейл» произошло, как по вине водителя ФИО4, так и по вине водителя ФИО1
При этом с учетом имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Хендэ Санта Фэ» двигался на разрешающий сигнал светофора - зеленый мигающий. Данное обстоятельство установлено в исследовании ИП ФИО6, которым такой вывод сделан с учетом анализа видеозаписи происшествия. Стороной ответчика доказательств, опровергающий указанный вывод в материалы дела не представлено, напротив заключение ИП ФИО6 было представлено именно ФИО4 инспектору ДПС.
Из фактических обстоятельств дела следует, что автомобиль «Ниссан Х-Трейл», регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 при совершении поворота налево остановился на трамвайных путях. В данной ситуации, как верно указано в экспертном заключении Алтайская ЛСЭ, а также исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл»должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. Факт совершения именно такого маневра не оспаривался сторонами, подтверждается имеющимися материалами в деле.
В силу п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Ниссан Х-Трейл» заключается в том, что поворачивая налево на зеленый сигнал на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, не пропустила автомобиль «Хендэ Санта Фэ» под управлением ФИО1, двигавшийся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, то есть нарушила требования п.13.4 ПДД РФ.
Вина водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Хендэ Санта Фэ» заключается в нарушении требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, а именно, что при возникновении опасности ФИО1 совершила маневр вправо, который согласно выводам заключения эксперта Алтайская ЛСЭ в данной ситуации не являлся оправданным. При этом как установлено в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, так и при исследовании ИП ФИО6, в случае отсутствия данного маневра со стороны истца, транспортные средства могли разъехаться не контактируя.
При определении степени вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП суд учитывает следующие обстоятельства: ни в одном исследовании экспертным путем не удалось определить скорость автомобиля «Хендэ Санта Фэ», при этом в рамках административного материала истец ФИО1 по данному вопросу изменила свои объяснения с 60 км/ч (в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ) до 50 км/ч (ДД.ММ.ГГГГ), однако, из выводов эксперта Алтайской ЛСЭ следует, что ни при 50 км/ч, ни при 60 км/ч ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение, остановившись до коридора движения автомобиля «Ниссан Х-Трейл», но при скорости 50 км/ч без применения маневра имелась возможность предотвратить столкновение прямолинейным движением, при котором обеспечивался бесконтактный разъезд транспортных средств; на указанном участке дороги имеется ограничение скорости до 50 км/ч, при этом, в случае движения истца со скоростью 60 км/ч превышение допустимой скорости имело место всего на 10 км/ч, что не является значительным и не влечет административной ответственности; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 имела преимущество в движении, а ФИО4 не должна была начинать движение, не убедившись в его безопасности для других участников. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение со сторона водителя ФИО4 правил дорожного движения привело в большей степени к столкновению транспортных средств, в связи с чем степень вины в возникновения ущерба у водителя ФИО4 - 80%, соответственно, у водителя ФИО1 - 20%.
Исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, который определен заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Эксперт» в общей сумме 2 158 100 рублей (2 079 200 + 78 900) и не оспаривается стороной ответчика, с учетом определенной судом степени вины каждого участника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1 726 480 рублей (2 158 100 х 80%).
Указанная сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком ФИО5, который является собственником транспортного средства «Ниссан Х-Трейл»
К данному выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 в подтверждение факта законного владения автомобилем «Ниссан Х-Трейл» была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Согласно указанному документу, имея в собственности автомобиль «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак ***, ФИО5 данной доверенностью уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки (в том числе страхования автогражданской ответственности), получения страхового возмещения и выезда за границу, быть его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Полномочия по доверенности могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана сроком на «бессрочно», с правом передоверия.
К указанной доверенности суд относится критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего право законного владения ФИО4 автомобилем «Ниссан Х-Трейл» в момент ДТП.
Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам на стадии принятия иска судом было предложено представить, в том числе доказательства, подтверждающие законность владения транспортным средством на момент ДТП (л.д.1). С материалами гражданского дела ответчики ФИО5 и ФИО4 были лично ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), после чего не принимали участия в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО4 управляла автомобилем на основании доверенности, однако он не знает от какого числа, доверенность не представил. В письменном отзыве ответчика ФИО4 (л.д.89-91) последняя указала, что ответчик ФИО5 не является надлежащим, данное обстоятельство обосновала передачей ей автомобиля «Ниссан Х-Трейл» на законных основаниях, что транспортное средство не выбывало неправомерно, что она имеет право управления транспортными средствами, что ФИО5 не является виновником ДТП.
При этом в своем отзыве ФИО4 не ссылалась, что управляла автомобилем на основании доверенности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что управляла транспортным средством по доверенности, которую в материал по ДТП не предоставляла, доверенность ФИО5 оформил на нее, когда они расторгли брак в 2019 году, она ему передала другой автомобиль, а ФИО5 передал ей «Ниссан Х-Трейл» и доверенность; доверенность находилась у нее дома.
Из административного материала в отношении ФИО4 следует, что она не ссылалась на доверенность и не предоставляла её сотрудникам ДТП, которую представила в материалы рассматриваемого дела.
Таким образом, анализируя выше изложенные обстоятельства, поведение стороны ответчика при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО4 в момент ДТП фактически отсутствовала, данный документ был составлен уже в ходе судебного разбирательства для возможности освобождения собственника ФИО5 от ответственности. Следовательно, ответчик ФИО4 в момент ДТП не являлась законным владельцем автомобиля «Ниссан Х-Трейл».
Таким образом, ФИО5, как собственник автомобиля «Ниссан Х-Трейл», в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, именно указанный ответчик в данном случае является законным владельцем транспортного средства. ФИО5, как собственник, не предпринял мер по законному оформлению передачи своего имущества ФИО4, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Следовательно, сумма ущерба в размере 1 726 480 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО5 В удовлетворении требований к ФИО4 суд отказывает.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования *** в сумме 10 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ООО «Сибирь Эксперт» 10 000 рублей (л.д.37).
Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации её права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных требований (80%) в сумме 8 000 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15 193 рубля с ответчика ФИО5
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ***) в счет возмещения ущерба 1 726 480 рублей, расходы по оплате исследования - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 193 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО5 отказать, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь
М.А. Егорова
Решение не вступило в законную силу 21.02.2023.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-96/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
М.А. Егорова