31RS0018-01-2024-001485-57 дело №2-81/2025 (№2-949/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ракитное Белгородской области 16 июня 2025 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гусаим Е.А.,
при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя Рыбалка Н.А., представителя администрации городского поселения «поселок Красная Яруга» Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «поселок Красная Яруга» Белгородской области о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 12 июня 2024 года водитель ФИО3 отправился к месту осуществления своей трудовой деятельности по адресу: <...>, где припарковал около домовладения по названному адресу, принадлежащее истцу транспортное средство марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска и отправился выполнять строительные работы по ремонту крыши дома. Около 18 часов 30 минут того же дня, начался ливень, сопровождающийся сильными порывами ветра, в связи с чем произошло падение дерева на названный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По данному факту ФИО3 обратился в полицию.
21 июня 2024 года участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Краснояружскому району Белгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указывает, что уход за зелеными насаждениями в пос. Красная Яруга Белгородской области должна осуществлять администрация городского поселения «поселок Красная Яруга» Белгородской области. Материальный ущерб, принадлежащего имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений ответчиком.
Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Воланд» №431 от 27 августа 2024 года по инициативе и за счет истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, без учета износа составила 438 400 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб.
В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 438 400 руб., причиненный в результате падения дерева на автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер №, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26920 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Рыбалка Н.А. поддержали исковые требования. Истец пояснила, что транспортное средство ею восстановлено в июле 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составила около 310 000 руб., однако подтверждающих документов у нее не имеется. Вместе с тем, ссылается на то, что после ремонта транспортного средства она обратилась в экспертное учреждение ООО «Воланд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля составила 438 400 руб., которые просит взыскать с ответчика. Указала, что каких-либо оповещений о сильном ветре она не получала, территория, расположенная рядом с домом №74 по ул. Набережная в пос. Красная Яруга, принадлежит органу местному самоуправления, парковочного пространства там не предусмотрено, за видом деревьев администрация поселка не следит.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск признала частично, не оспаривая вины администрации, просит снизить размер причиненного ущерба, согласно проведенной по делу судебной экспертизы №1461/05-2025 от 02 июня 2025 года до 281, 048 руб.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.
Как следует из п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.16-17).
Из содержания страхового полиса АО «СК «Астро-Волга» серии ХХХ №, действующего с 16 ноября 2023 года по 15 ноября 2024 года следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются истец ФИО1, ФИО3 (л.д.22).
Постановлением УУП Отд МВД России по Краснояружскому району ФИО4 от 21 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (КУСП №1286/193) (л.д.31).
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2024 года, фототаблицей к нему зафиксирована общая обстановка на участке местности вблизи домовладения №74 по ул. Набережная в пос. Красная Яруга, расположение транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер №, и лежащего на нем сломанного по стволу дерева, в ходе производства которого обнаружены механические повреждения на автомобиле в виде вмятин на крыше, левой задней стойке в верхней части, правой задней стойке в верхней части, а также повреждения дворников заднего стекла, задних левой и правой фар
В результате падения дерева автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <***> получил вышеописанные механические повреждения.
Как следует из выводов экспертного исследования, подготовленного ООО «Воланд» №431 от 27 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила 438 400 руб. За составление заключения истцом оплачено 5000 руб. (л.д.32-38).
В акте осмотра транспортного средства №20/5 от 8 июля 2024 года указаны следующие механические повреждения на транспортном средстве «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <***>: деформирование крыши, обшивки потолка, задней правой стойки, задней правой двери, задней левой стойки, разрушены правый и левый задние фонари (л.д.34).
12 сентября 2024 года истец ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 438 400 руб. (л.д.39).
По результатам рассмотрения обращения и.о. главы администрации городского поселения «Поселок Красная Яруга» ФИО5 на досудебную претензию истца №182-620 от 24 сентября 2024 года, дан ответ о том, что не представляется возможным определить являлось ли дерево аварийным, и, как следствие, дать правовую оценку заявленным требованиям ФИО1 В настоящее время правовые основания для удовлетворения требований, указанных в претензии, отсутствуют (л.д.41).
Так, пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации №153 от 15 декабря 1999 года, предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п.5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п.5.4 Правил).
Согласно ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Статьи 1, 4 Устава городского поселения «поселок Красная Яруга» муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области, утвержденного Решением поселкового собрания городского поселения «Поселок Красная Яруга» муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области №36 от 15 августа 2007 года (далее по тексту – Устав), предусматривает, что муниципальное образование «Поселок Красная Яруга» является городским поселением, наделенным Законом Белгородской области статусом городского поселения и входит в состав муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
На основании ст.7 Устава органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского поселения несут ответственность перед населением городского поселения, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Городское поселение ««поселок Красная Яруга» муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области решает следующие вопросы, в том числе: формирование, утверждение, исполнение бюджета городского поселения и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения; организация благоустройства и озеленения территории городского поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов городского поселения (л.д.66-67).
В пункте 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.
В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Главой 1 Правил благоустройства территорий поселений муниципального образования - муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области, утвержденных Решением Муниципального совета муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области от 21 ноября 2019 года №133 (далее по тексту – Правила) установлены общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования Краснояружский район - организации благоустройства территории муниципального образования (включая оборудование площадок, озеленение, осветительное оборудование).
Положения главы 10 Правил распространяются на все озелененные территории муниципального образования, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений.
Кроме прочего, уполномоченный орган администрации Городское поселение «поселок Красная Яруга» муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области осуществляет работы по содержанию объектов и элементов благоустройства, которые включают вырубку сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости (п.10.1.7 Правил).
Как следует из справки №182-785 от 27 декабря 2024 года, представленной администрацией городского поселения «поселок Красная Яруга» Краснояружского района Белгородской области, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево по ул. Набережная, д. 74 в пос. Красная Яруга относится к землям государственная собственность на которой не разграничена и расположен в границах городского поселения «поселок Красная Яруга» (л.д.54).
В судебном заседании ответчик не оспаривала, что земельный участок, где находилось упавшее дерево относится к имуществу городского поселения «поселок Красная Яруга».
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества органов местного самоуправления, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью администрации.
Разрешая возникший спор, суд, приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине администрации «поселок Красная Яруга», поскольку именно данное городское поселение, являясь владельцем территории на которой произошло падение дерева, своевременно не предприняла мер по организации осмотра деревьев и других насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном вблизи частного домовладения.
При этом ответчик не представила доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), тогда как к непосредственной компетенции органов местного управления входит управление объектами зеленого фонда городского поселения «поселок Красная Яруга», находящимися в ведении органов местного самоуправления, обеспечение разработки и выполнения программ сохранения, восстановления и развития зеленого фонда городского поселения в соответствии с эколого-градостроительными нормативами.
Более того, ответчик свою вину не оспаривала в судебном заседании, от назначения судебной дендрологической экспертизы отказалась.
Стороной ответчика также не представлено бесспорных доказательств того, что в указанную дату ущерб имуществу истца причинен в результате падения дерева вследствие непреодолимой силы либо действий стихийного характера с учетом погодных условий.
Таким образом, причиненный ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, является следствием невыполнения ответчиком мероприятий по содержанию зеленых насаждений, что в свою очередь предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода.
В соответствии с экспертным исследованием, проведенного ООО «Воланд» №431 от 27 августа 2024 года, в результате падения дерева стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, без учета износа составила 438 400 руб.
При рассмотрении настоящего дела, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 11 февраля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №1461/05-2025 от 2 июня 2025 года проведенным исследованием установлено, что все указанные в заключении специалиста №431 от 27 августа 2024 года повреждения автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска получены при падении дерева от 12 июня 2024 года возле дома №74, ул. Набережная, пос. Красная Яруга, Краснояружского района, Белгородской области.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска без учета износа, по состоянию на дату его восстановления (июль 2024 года) по среднерыночным ценам, сложившимся в Белгородской области составляет 281, 048 руб. (л.д.196-244).
В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта ИП ФИО6 №1461/05-2025 от 2 июня 2025 года соответствует ст.86 ГПК РФ и отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №909. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В свою очередь, исследованием ИП ФИО6 №1461/05-2025 от 2 июня 2025 года проанализированы все заявленные повреждения с технической точки зрения по механизму их образования и отнесению к данному ДТП от 12 июня 2024 года, а также учтена величина инфляции на ценность денег и роста цен, покупательская способность по состоянию на июль 2024 года, то есть на дату восстановления транспортного средства.
Указанное заключение является объективным и достоверным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.
На основании вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 №1461/05-2025 от 2 июня 2025 года в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2024 года, вследствие падения дерева, был причинен материальный ущерб в сумме 281, 048 руб., и находит иск подлежащим частичному удовлетворению, определив ко взысканию с ответчика материального ущерба в размере 281, 048 руб. Истцом не представлено доказательств того, что стоимость ущерба составляет больше, чем определено заключением экспертизы ИП ФИО6 №1461/05-2025 от 2 июня 2025 года.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой производства и изготовления экспертного исследования ООО «Воланд» №431 от 27 августа 2024 года в размере 5000 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку указанное экспертное исследование не было учтено судом при определении размера причиненного истцу ущерба.
С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика администрации городского поселения «поселок Красная Яруга» Белгородской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17257,78 руб. (64% от 26920 руб.).
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к администрации городского поселения «поселок Красная Яруга» Белгородской области о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского поселения «поселок Красная Яруга» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева в размере 281 048 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17257,78 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.
Судья Е.А. Гусаим