Дело № 2-6164/2022

78RS0005-01-2022-005805-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.08.2021 года по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль марки Хундай Грета с г.р.з. №. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», согласно страховому полису КАСКО. Страхователь обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Лицом ответственным за убытки АО «Совкомбанк Страхование» является ФИО1, управлявший велосипедом, что подтверждается материалами о ДТП. Истец, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе потребовать возмещения убытка в размере № рублей. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил (л.д.3-5).

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с исковыми требованиями, поскольку потерпевший ФИО4 не имеет к нему никаких претензий по поводу ДТП, приложил копию расписки от ФИО4 (л.д.48-49).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.08.2021 года в 16 час.30 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате ДТП два транспортных средства получили повреждения: Хундай Крета с г.р.з. №, под управлением ФИО4, велосипед АИСТ без г/н, водитель ФИО1 (л.д.16).

Постановлением № от 26.08.2021 года по делу об административном правонарушении, установлено что ФИО1 11.08.2021 года в 16 час.30 мин. по адресу <адрес>, управляя велосипедом, двигаясь по тротуару при пересечении проезжей части, где движение подвергается наибольшей опасности, не спешился, что привело к столкновению с ТС марки Хундай Крета с г.р.з. №, под управлением ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.17).

В результате ДТП автомобилю марки Хундай Крета с г.р.з. №, причинены механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16), актом осмотра транспортного средства (л.д.20).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

Транспортное средство марки Хундай Крета с г.р.з. №, было застраховано в компании истца на основании договора добровольного страхования, что подтверждается полисом № от 23.11.2020 года (КАСКО), заключенного между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО4 (л.д.11,12).

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение по договору страхования в размере № копеек, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.18), платежным поручением № от 11.10.2021 года (л.д.19), счетом на оплату № от 17.09.2021 года (л.д.21-22),

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета с г.р.з. №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещение ущерба в порядке суброгации в размере № коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2023 года