Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 г.
Дело №2-1262/2025
УИД 83RS0001-01-2025-001717-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Нарьян-Мар 18 ноября 2025 г.
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,
при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она в порядке наследования является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 17 февраля 2025 г. на кухне в результате засора канализационной трубы произошел залив принадлежащей ей квартиры, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 213 746 рублей. Ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома и ответственный за содержание общего имущества, добровольно возместить ущерб отказался. Также указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, ответчик обязан возместить расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 213 746 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что канализационная система была забита бытовыми отходами, не предназначенными для утилизации через данные инженерные сети, что отражено в акте. Считает, что управляющая компания не несет ответственность за действия третьих лиц, нарушивших правила эксплуатации инженерной сети, в связи с чем, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб не может быть возложена на управляющую компанию. Размер причиненного ущерба не оспаривал.
По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 2 данной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям и т.д.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нарушение данных требований, равно как и причинение вреда имуществу собственников, влечет ответственность.
В пункте 18 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном, монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пункта 10 Правил содержания общего и Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что лицо, управляющее общим имуществом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.
Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).
Из материалов дела следует, что ФИО4 в порядке наследования является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу п.4 ст.1152 ГК РФ указанная квартира принадлежит истцу с момента открытия наследства, то есть с 29 сентября 2024 г.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Содружество», что сторонами не оспаривалось и следует из сведений, размещенных в ГИС ЖКХ, договора управления многоквартирным домом.
Поскольку ООО «Содружество» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17 февраля 2025 г. в кухонном помещении квартиры произошел залив.
Согласно заявке №169 (исполнитель: слесарь-сантехник ФИО3) от 17.02.2025 г. установлена причина залива квартиры: произошел засор канализации на кухне вышеуказанной квартиры из-за бытовых отходов «рыбьи отходы, жир, чешуя», о чем составлен соответствующий акт.
Согласно акту залива квартиры от 7 марта 2025 г., составленному управляющей организацией ООО «Содружество», в результате залива образовались следующие повреждения: незначительное вздутие ламинированного напольного покрытия (1,5кв.м.), (ламинат).
Претензия ФИО4 от 15.07.2025 о разрешении спора в досудебном порядке управляющей компанией оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно экспертному заключению №032-2025/Э об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по <адрес>, по состоянию на 11 июля 2025 года, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием квартиры составляет 213 746 рублей 00 копеек.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку отчет выполнен лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Отчет составлен полно, развернуто и содержит в себе необходимые для восстановления имущества работы и материалы. При составлении отчета оценщиком произведен осмотр повреждений, повреждения сопоставлены с актами осмотра, составленными управляющей организацией и материалами фото фиксации, выполненными непосредственно после события.
Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств наличия ущерба в ином размере суду не представлено.
Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о возмещении ущерба.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела в результате засора стояка канализации, который является эксплуатационной ответственностью ООО «Содружество», было повреждено имущество истца.
Так как ООО «Содружество» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем должно нести ответственность за причиненный действиями (бездействием) вред.
Доводы представителя ООО «Содружество» о том, что поскольку причиной затопления является засор стояка канализации бытовыми отходами, не предназначенными для утилизации, вины ООО «Содружество» в затоплении нет, не основаны на материалах дела.
При этом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего осуществления управляющей организацией обязанности по своевременному и качественному обслуживанию общедомовых систем водоотведения, их прочистки.
Доказательств причинения ущерба истцу в результате действия других лиц, а равно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива жилого помещения ущерб.
Правоотношения между собственником жилого помещения и товариществом собственников жилья регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Содружество» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Содружество» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 111 873 рублей 00 копеек.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующее требование ответчиком в судебном заседании не заявлено.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей, которые признаются судом необходимыми судебными издержками, поскольку указанный отчет признан судом допустимым доказательством и принят судом при определении размера ущерба. Указанные расходы истца являются разумными и соразмерными. Ответчиком возражений относительно разумности судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 412 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в качестве возмещения причиненного ущерба 213 746 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 873 рублей 00 копеек, всего взыскать 370 619 рублей (Триста семьдесят тысяч шестьсот девятнадцать рублей) 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 7 412 рублей (Семь тысяч четыреста двенадцать рублей) 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
Председательствующий подпись В.В.Распопин