№ 2-3-91/2023
64RS0004-03-2023-000098-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года р.п. Духовницкое Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Краснова В.А.,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
ответчика по встречному иску ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ответчица владеет смежным земельным участком по адресу: <адрес>, на котором построила баню. Баня построена ответчицей с нарушением требуемого отступа от границы земельных участков, в результате чего происходит затенение участка истца. ФИО1 просила обязать ФИО2 снести самовольно возведённую баню по адресу: <адрес>.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ответчица владеет смежным земельным участком по адресу: <адрес>, на котором построены баня и сарай без необходимого отступа от межи, забор сдвинут на участок истца, а крыша гаража покрыта с уклоном 75% в сторону истца. ФИО2 просила обязать ФИО1 снести все самовольно возведённые строения по адресу: <адрес>. Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика снести баню и сарай, построенные на меже с её участком, перекрыть крышу гаража так, чтобы «конёк» был посредине, забор установить ровно по меже.
В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования и возражала против удовлетворения встречных требований ФИО2. Пояснила, что забор из сетки между участками устанавливал муж ФИО2 и приглашённый им работник. ФИО1 не давала никаких указаний о месте установки забора.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Краснов В.А. поддержал требования своего доверителя и возражал против удовлетворения встречных требований.
В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО3 возражал против заявленных требований ФИО2. Пояснил, что забор между участками устанавливал покойный муж ФИО2 с помощником. Поэтому ответчик не обязан его переносить. Крыша гаража перекрывалась не за 1 день, и никаких претензий от ФИО2 в то время не было. Баня была построена по границе земельного участка, но никаких точных измерительных приборов на момент её постройки не было.
В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала свои требовании и возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, 83, 84). На указанном земельном участке также расположены гараж, баня, сараи.
ФИО2 является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 19-22, 23-26, 35). На указанном земельном участке также расположены гараж, баня, сараи.
Проведённой по делу судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что баня ФИО2 расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расстояние до угла строения от ближайшей границы земельного участка составляет 0,22 м. Фактическое расположение бани на земельном участке с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы расположения хозяйственных построек, так как строение расположено на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка. Нарушений противопожарных, санитарных норм и правил не выявлено. Строение баня угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Фактическое расположение бани на земельном участке с кадастровым номером № не создает недопустимое по действующим нормам инсоляции затенение соседнего земельного участка (его части) с кадастровым номером №
Баня ФИО1 и ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № и её фактическое расположение не соответствует градостроительным нормам, так как строение расположено с выходом на 0,15 м за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №
Сарай ФИО1 и ФИО3 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, вплотную по границе земельного участка с кадастровым номером № без отступа.
Фактическое расположение бани и сарая ФИО1 и ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы, так как баня частично расположена на смежном земельном участке, а сарай расположен на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка. Нарушений противопожарных, санитарных норм и правил не выявлено. Строения баня и сарай на земельном участке с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Положение ограждения не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, указанной по данным кадастрового учёта. Смещение происходит в сторону земельного участка с кадастровым номером № на различное расстояние. Максимальное смещение составляет 0,29 м.
В существующем исполнении крыша сблокированного гаража и строения баня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № нарушает пункт 6.7 свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Для устранения данного нарушения необходимо изменить конструкцию кровли указанных строений, выполнив её односкатной в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Конструктивные решения крыши сблокированного гаража и строения баня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.Н. подтвердил правильность сделанных им выводов. Дополнительно пояснил, что пожарное расстояние между вспомогательными постройками (баня и сарай) не нормируется. Конёк крыши над сблокированными гаражами должен находиться над центральной частью, чтобы вода с каждого гаража сходила на свой земельный участок. Для приведения строения баня на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с нормативами необходимо разобрать ту её часть, которая выходит за границу участка и расположена ближе одного метра от границы, но в таком виде баня никого не устроит.
Заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы для проведения данной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в правильности заключения у суда отсутствуют.
В соответствии со статьёй 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Общим основанием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие вины в нарушении охраняемого законом права или правомерного интереса.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о затенении части её земельного участка строением ФИО2 В связи с отсутствием нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО2 исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о сносе бани и переустройстве крыши гаража подлежат удовлетворению, поскольку баня частично расположена на земельном участке ФИО2, а сток воды с гаража, расположенного на соседнем земельном участке, направлен на земельный участок ФИО2, что препятствует его нормальному использованию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н.А. пояснил, что он помогал К.К. установить забор из металлических труб и сетки по границе участков Б-вых и К-ных от сарая и до бани. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется.
Вина ФИО1 и ФИО3 в установке забора не по границе земельных участков судом не установлена, поэтому требование ФИО2 о возложении на них обязанности по перемещению забора не подлежит удовлетворению. Данное обстоятельство не препятствует ФИО2 своими силами и за свой счёт установить забор по границе смежных земельных участков.
Требование ФИО2 о сносе сарая ФИО1 и ФИО3, расположенного с нарушением отступа от границы смежного земельного участка, не подлежит удовлетворению, поскольку является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведёт к нарушению прав ответчиков.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 понесённые ею судебные издержки не подлежат взысканию с ФИО2
В связи с удовлетворением части имущественных исковых требований, не подлежащих оценке, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 33).
По ходатайству сторон судом назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей (л.д. 95, 96). На момент рассмотрения дела судом оплата в экспертное учреждение не поступила (л.д. 94).
Стоимость экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный экспертно-правовой центр» с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса возведённых построек.
Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.
Обязать солидарно ФИО1 и ФИО3 снести строение баня на земельном участке с кадастровым номером № в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.
Обязать солидарно ФИО1 и ФИО3 изменить конструкцию кровли гаража на земельном участке с кадастровым номером №, выполнив её односкатной в сторону земельного участка с кадастровым номером № в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный экспертно-правовой центр» плату за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.
Судья