Решение по делу № 2А-3089/2023 от 18.10.2023

УИД 74RS0032-01-2023-003404-33

Дело № 2а-3089/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Глобик Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, в невозвращении оригинала судебного приказа взыскателю, о возложении обязанности направить взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа.

В обосновании иска указано, что 27.11.2019г. мировым судьей судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.. В январе 2020 г. судебный приказ был предъявлен в МГОСП УФССП России по Челябинской области. ДАТА. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое окончено ДАТА., до настоящего времени в адрес административного истца постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю не поступило. В соответствии с п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель направляет не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Указанное выше постановление судебный пристав-исполнитель не направила взыскателю, который более 2 лет не осведомлен об окончании исполнительного производства, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя. Просил восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления на действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2023г., обязать судебного пристава-исполнителя направить вышеуказанное постановление и оригинал судебного приказа взыскателю.

Протокольным определением Миасского городского суда от 20.09.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Миасский ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области (л.д.15).

Административный истец ИП ФИО1, представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. ИП ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя ФИО5.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП, заинтересованное лицо ФИО3, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон №229), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Из материалов дела следует, ДАТА. судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 145013,76 руб.(л.д.14, 23).

В материалах исполнительного производства имеются документы о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника (л.д.25-28).

ДАТА. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав бездействует, постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА. взыскателю не направлено, подлинник исполнительного документа взыскателю не поступил, в виду чего, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований подлинника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного документа.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец ссылается на его незаконность, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлены в адрес взыскателя.

Суд не соглашается с доводами административного истца, изложенными в административном исковом заявление по следующим основаниям.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявление, о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не исполнении требования исполнительного документа, не принятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа, - не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Судом установлено, что постановлением врио начальника Миасского ГОСП ФИО6 от ДАТА отменено постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, и возобновлено указанное исполнительное производство (л.д.23 оборот).

Суду не представлено доказательств нарушения прав взыскателя ненаправлением исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Поскольку исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА возобновлено постановлением врио Миасского ГОСП ФИО6 от ДАТА, суд не усматривает оснований для возложения обязанностей по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, в невозвращении оригинала судебного приказа взыскателю, о возложении обязанности направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2023 г.