Дело №57RS0026-01-2022-003138-06 Производство №2-109/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Северного РОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении Северного РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое входит 5 исполнительных производств в отношении ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по обязательным платежам и санкциям, иным взносам в доход государства на общую сумму 63347,59 руб. По состоянию на 24.10.2022 задолженность ФИО2 не погашена, ее остаток составил 39755,70 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2000 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении указанного участка составлен акт о наложении ареста на указанное имущество должника. Принадлежащий ФИО2 на праве собственности вышеуказанный земельный участок подлежат дальнейшей передаче на реализацию. Ссылаясь на п. 17 ч. 1 ст. 64, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, предусмотренных законом (неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству) вправе и обязан принять меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, который также является имуществом, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок общей площадью 2000 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Северного РОСП ФИО3, в производство которой в ходе рассмотрения дела было передано вышеуказанное сводное исполнительное производство, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по имеющимся у нее сведениям на данном участке объектов недвижимого имущества не имеется, как не имеется у ответчика и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Отмечала, что ответчик ходе рассмотрения дела внес небольшую часть долга, однако ранее на протяжении 5 лет, с 2017 г. никаких конкретных мер к погашению задолженности, которая по своему размеру не является значительной, не осуществлял.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против иска по доводам письменных возражений. Указывал на то, что оплачивает долг по мере возможности, поскольку не работает.
Представитель третьего лица УФНС России по Орловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по существу спора полагался на усмотрение суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие 3 лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. (ст. 237 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Из представленных материалов дела следует, что на исполнении Северного РОСП в отношении ответчика ФИО2 находится сводное исполнительное производство № с предметом исполнения задолженность по обязательным платежам и санкциям, иным взносам в доход государства, на общую сумму 63347,59 руб.
Остаток задолженности по состоянию на 24.10.2022 составил 39755,70 руб.Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя, данному в судебном заседании, на момент рассмотрения спора остаток долга составил 36659 руб. без учета исполнительского сбора.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного или приравненного к нему с точки зрения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Следовательно, суд констатирует факт того, что должник на протяжении длительного промежутка времени, более 5 лет не осуществляет реального погашения сложившейся задолженности, что нарушает принцип разумности при исполнении принятых обязательств, и реально отдаляет право взыскателя на судебную защиту, и фактически нивелирует меры принятые со стороны государства по своевременному исполнению должником своих обязательств.
Доводы ответчика о том, что он не может работать в силу состояния здоровья являются голословными, в связи с чем во внимание не принимаются.
Также не принимаются во внимание и его доводы о посильной оплате задолженности, поскольку представленные ФИО2 квитанции датированы после поступления иска в суд, на основании чего расцениваются, как попытка избежать применения меры принудительного исполнения судебного постановления.
Из материалов исполнительного производства следует, что сделаны соответствующие запросы на предмет определения имущественного положения должника.
Из представленных ответов регистрирующих органов, а также пояснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что за должником значится зарегистрированным спорный земельный с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Иного имущества, за счет реализации которого возможно погашения долга, судебным приставом-исполнителем не установлено.
Таким образом, ссылка ответчика на недоказанность возможности исполнения требований исполнительных документов отклоняется судом как несостоятельная.
Более того, в суде ответчик не ссылался на наличие иного имущества или источника дохода, за счет которого возможно оперативное и полное погашение долга.
Кроме того, 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика направлялось письмо с предложением указать имущество помимо спорного участка, за счет которого возможно погашение задолженности.
Указанное письмо ответчиком не было востребовано у почтового оператора, чем требования судебного пристава-исполнителя проигнорированы.
Сведений о том, что вышеуказанный земельный участок относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суду также не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания, ввиду чего считает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок.
Ссылка на несоразмерность стоимости судебного участка остатку задолженности во внимание не принимается, поскольку такая трактовка закона позволяла бы избежать ответственности по обязательствам, размер которых меньше стоимости арестованного имущества.
При этом суд отмечает, что вопрос о соразмерности в данном случае при отсутствии иного имущества фактически разрешен быть не может, и кроме того, в настоящее время реальная стоимость участка не определена, поскольку последующая оценка и реализация указанного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В свою очередь, суд отмечает, что должник, не смотря на настоящее решение, не лишен возможности до реализации имущества погасить остаток долга, изыскав соответствующие денежные средства, в результате чего вопрос об обращении взыскания на участок отпадет.
Порядок обращения взыскания на земельный участок судебным приставом не нарушен, поскольку должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю информации о наличии доходов и имущества не сообщил, реальных мер к погашению долга не предпринимал.
13.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день в присутствии ФИО2 составлен акт о наложении ареста на земельный участок.
Стороной ответчика приведенные действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжалованы.
При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении требований истца не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 2000 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства и эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2, Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023.
Судья В.В. Каверин