Решение по делу № 2-1959/2025 от 20.03.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

К делу № 2-1959/2025

УИД 61RS0022-01-2019-002669-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад №43» г. Таганрога - заведующего ФИО2,

представителя третьего лица Управления образования г. Таганрога ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №43» г. Таганрога о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ д/с № 43 о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> она работала в МБДОУ д/с № 43 в должности воспитателя. Приказом от <дата> № л/с она уволена по ст. 336 Трудового кодекса РФ. С данным приказом об увольнении она не согласна и считает его незаконным. Полагает, что фактически не совершала тех нарушений, которые послужили основаниями для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд признать незаконным приказ № от <дата> о результатах служебного расследования в отношении воспитателя ФИО1, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от <дата> незаконным, восстановить её на работе в МБДОУ д/с № 43 в должности воспитателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 220 709,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1300 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что уволили её за то, что <дата> во время чтения сказки «Конек-Горбунок» на вопрос ФИО27: «Что значит посадить на кол?» она разъяснила: «Человека посадили на кол, кол проходил через тело человека и потом человек умирал». Полагает, что дисциплинарный проступок она не совершала, умысел в ее действиях отсутствовал, никакого психического насилия над детьми с ее стороны не было, она выполняла свои обязанности в соответствии с планом работы. Истица много времени проводит с детьми, участвует в конкурсах, имеет благодарности. Истица возражала против применения срока исковой давности, поскольку она не знала положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ и ч. 2 ст. 204 ГК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Прокурор в судебном заседании полагал, что подлежит применению срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ – замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с <дата> принята в МДОУ д/с № 43 на должность воспитателя со II категорией, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> №л, трудовым договором № от <дата>

Уставом МБДОУ д/с № 43 предусмотрено, что в МБДОУ функционируют группы общеразвивающей и компенсирующей направленности для детей с 3-х до 7-ми лет, количество и направленность групп определяется ежегодным приказом по ГорУО. В группах компенсирующей направленности осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования для детей с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей, обеспечивающих коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья (п.3.5.). Учредителем МБДОУ является муниципальное образование «Город Таганрог» (п. 1.2.). Функции и полномочия учредителя МБДОУ от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Управление образования г. Таганрога (п.п. 1.2.1.).

В соответствии с должностной инструкцией № воспитателя дошкольных групп, утвержденной <дата> заведующей МДОУ д/с № 43, воспитатель обязан: способствовать созданию благоприятной атмосферы и психологического климата в группе для физического, психического и интеллектуального развития каждого воспитанника (п.п.3.1); осуществлять образовательную и оздоровительную работу с учетом возрастных особенностей детей; изучение особенностей развития каждого ребенка, состояние его здоровья, эмоциональное самочувствие, отражая все данные в мониторинге (п.п.3.2); обеспечивать условия для благоприятного эмоционального климата в детском коллективе (п.п. 3.3). Воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье детей, нарушение прав и свобод в соответствии с законодательство Российской Федерации; за реализацию в неполном объеме программ, качество реализации образовательных Программ; за соответствие применяемых форм, методов и средств в организации воспитательно-образовательного процесса возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям детей (п.п. 5.1). За применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью ребенка, воспитатель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Законом РФ «Об образовании». Увольнение за данный проступок не является мерой дисциплинарной ответственности (п.п.5.3).

Как следует из докладной заместителя заведующего МБДОУ д/с № 43 Свидетель №5, воспитатель ФИО1 <дата> в 11-20 во время чтения сказки детям компенсирующей группы, страдающих нарушением опорно-двигательного аппарата, с неустойчивым эмоциональным фоном психостатуса, рассказывала о процессе наказания «посадить на кол», акцентируя художественное слово сказки ФИО4 «Конек-Горбунок» на физиологических подробностях: «Представьте, как кол пройдет через все тело, что происходит с человеком, которого садили на остро заточенный кол и он умирал, потому, что кол медленно глубоко протыкал все внутренние органы и добирался до головы».

По данному факту <дата> воспитатель ФИО1 дала письменное объяснение, где подтвердила, что «доступно объяснила смысл слов, а именно, что ранее таким образом происходило наказание неугодных и провинившихся», а Свидетель №5 неверно истолковала ее слова.

В связи с поступившими обращениями родителей воспитанников, посещающих подготовительную к школе группу компенсирующей направленности МБДОУ д/с № 43, о психическом насилии над детьми указанной группы со стороны воспитателя ФИО1, начальником Управления образования г. Таганрога издан приказ от <дата> № «О проведении служебного расследования в МБДОУ № 43» и создана комиссия для расследования фактов, изложенных в обращениях, в том числе в целях выявления фактов применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над детьми группы «<данные изъяты>», в срок с <дата> по <дата>.

В состав комиссии были включены: ФИО7 – заместитель начальника Управления образования г. Таганрога, Свидетель №7 – ведущий специалист сектора общего и специального образования Управления образования г. Таганрога, ФИО8 – заведующая сектором правовой работы Управления образования г. Таганрога, ФИО9 – ведущий специалист по кадрам Управления образования г. Таганрога, ФИО10 – заведующая МБДОУ д/с №, ФИО11 – зам. зав. по ВМР МАДОУ д/с №, ФИО12 – зам. зав. по ВМР МБДОУ д/с №, ФИО13 – педагог-психолог МБДОУ д/с «<данные изъяты>».

Для всестороннего изучения сложившейся ситуации комиссией был проведен анализ деятельности сотрудников МБДОУ д/с № 43, эффективности использования форм, средств и методов образования детей в МБДОУ д/с № 43.

Кроме того, изучены и проанализированы нормативно-правовые документы, эффективность деятельности по осуществлению присмотра и ухода и образовательной деятельности, содержание занятий для детей подготовительной к школе группы, эффективность использования форм, средств и методов образования детей.

<дата> заместителем начальника Управления образования г. Таганрога, председателем комиссии ФИО7 проведена установочная беседа с членами комиссии, все присутствующие были ознакомлены с фактами, указанными в обращениях родителей.

Проведено собеседование с заведующей МБДОУ д/с 43 ФИО14, заслушана характеристика на воспитателя ФИО1. Проведена беседа с воспитателем ФИО1, в ходе которой она была предупреждена, что через 15 минут на занятии будут присутствовать члены комиссии. Члены комиссии (ФИО10, ФИО11, ФИО13) присутствовали на занятии в подготовительной к школе группе «<данные изъяты>», изучили организацию и проведение занятия по ИЗО-деятельности «Рисование «Мальчик с пальчик».

<дата> изучены документы МБДОУ д/с № 43: служебные и объяснительные записки, приказы, связанные с работой воспитателя ФИО1. Продолжено изучение организации и ведения образовательного процесса в группе «<данные изъяты>».

Членами комиссии совместно с воспитателем ФИО1 и администрацией МБДОУ д/с № 43 проведен анализ занятий за два дня, даны рекомендации педагогу, подведены итоги.

По результатам проведенного служебного расследования, комиссия установила, что в процессе организации НОД воспитатель ФИО1 нарушает пункт 3.2.1 ФГОС ДО и не обеспечивает в полном объеме психолого-педагогические условия для реализации образовательных задач и развития детей 6-7 лет:

- не формирует и не поддерживает положительной самооценки, уверенности в собственных возможностях и способностях детей;

- не использует в образовательной деятельности форм и методов работы с детьми, соответствующих их возрастным и индивидуальным особенностям;

- не выстраивает образовательную деятельность на основе взаимодействия, ориентированного на интересы и возможности каждого ребенка;

- не ориентирует детей на положительное, доброжелательное отношение детей друг к другу;

- не поддерживает инициативу и самостоятельность детей;

- не создает безопасных условий для их пребывания в непосредственной образовательной деятельности.

Подробно рассмотрены и изучены факты, указанные в обращениях родителей, о психическом насилии над их детьми.

<дата> в 16-30 проведено собрание с родителями (законными представителями) группы «<данные изъяты>» при участии сотрудников МБДОУ д/с 43. В ходе проведения собрания установлено, что факты, описанные в обращениях заявителей, подтверждаются всеми присутствующими на собрании. Педагог также не отвергала тот факт, что она действительно давала такие пояснения при прочтении сказки «Конек-Горбунок». Протокол родительского собрания был зачитан в присутствии всех родителей и сотрудников МБДОУ д/с 43, а также подписан всеми присутствующими.

<дата> в МБДОУ д/с № 43 поступило психологическое заключение ООО «Социальное предприятие «Центр здоровья» от <дата> на одного из детей, посещающих коррекционную группу, воспитателем которой является ФИО1, о том, что у ребенка появились резкие перепады настроения, истерики, навязчивый страх смерти, тревожность, отказ идти в детский сад.

По результатам служебного расследования была составлена справка, согласно которой были выявлены неоднократные нарушения со стороны воспитателя ФИО1 ФГОС ДО, должностной инструкции, а также применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над воспитанниками в ее группе, факты, указанные в обращениях, подтвердились. Комиссия пришла к единогласному решению, что действия воспитателя ФИО1 недопустимы в дошкольном образовательном учреждении, нарушают права ребенка на защиту от всех форм психического насилия и попадают под действие п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Комиссией было рекомендовано руководителю МБДОУ д/с № 43 осуществить мероприятия по расторжению трудового договора с воспитателем ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанников.

<дата> копия справки была вручена заведующей МБДОУ д/с № 43.

По результатам служебного расследования заведующей МБДОУ д/с № 43 издан приказ от <дата> № «О результатах служебного расследования в отношении воспитателя ФИО1». С приказом ФИО1 была ознакомлена, от подписи об ознакомлении отказалась, о чем сделана соответствующая запись на приказе и составлен акт № от 21.03.2019г.

Приказом от <дата> №-л/с трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, от подписи также отказалась, о чем сделана соответствующая запись на приказе и составлен акт № от 21.03.2019г.

При проведении служебного расследования истица не отрицала того обстоятельства, что употребляла в ходе беседы с воспитанниками группы «Ромашка» указанные в заявлениях выражения, полагала, что она таким образом осуществляла воспитательное и развивающее воздействие на детей.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как установил суд, ФИО1 в 2019 году обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о восстановлении на работе.

Определением Таганрогского городского суда от 29 июня 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание будучи извещенным о дате, времени и месте его проведения. Основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 2 ст. 204 ГК РФ, согласно которой, если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, суд пришел к выводу, что обращаясь 02.04.2024 года с заявлением о возобновлении производства по делу истец значительно пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Установив, что истцом срок исковой давности пропущен, течение этого срока не прерывалось и ходатайство о восстановлении срока истица не заявляла, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №43» г. Таганрога о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025 года.

Председательствующий А.В. Семеняченко