Дело № 2-2954/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» просит взыскать с ответчика задолженность по договору о кредитной карте за период с 31.03.2020 по 17.05.2023 в сумме 100 251,46 руб., в том числе, 99 187,86 руб. – кредитная задолженность, 1 063,6 руб. – штрафы и иные комиссии, госпошлину в размере 4 008 руб., ссылаясь на то, что 31.03.2020 между сторонами заключен договор кредитной карты №0475198354, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом, и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в соответствии с установленным лимитом задолженности. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, банк 18.05.2023 направил заемщику требование о востребовании суммы задолженности в течение 30 дней, что ответчик не исполнил.

Представитель истца, ходатайствующий о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражавший против вынесения заочного решения, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила письменные возражения на иск.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что подготовка дела к судебному разбирательству надлежащим образом не проводилась. Допустимых доказательств заключения с ней договора кредитной карты №0475198354 не представлено. В материалах дела отсутствует заявление-анкета, а представлена фотография документа, именуемого как индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и поскольку ответчик отрицает факт заключения договора и свою подпись в нем, в отсутствие оригинала документа не может служить доказательством этому, соответствующим критериям относимости, допустимости и достаточности. В представленном документе тарифный план не прописан, в связи с чем, не представляется возможным установить, мог ли ответчик быть ознакомлен с условиями и тарифами. Доказательства выпуска и активации кредитной карты ответчиком отсутствуют, равно как и доказательства её получения с процедурой фотографирования заемщика, которому доставлена карта. Истец не уточняет время, способ активации карты. Кроме того, не представлено доказательств выдачи денежных средств заемщику. Договором не предусмотрено предоставление денежных средств без открытия банковского счета, но истец прикладывает к иску только расчет/выписку, которая не является реестром, поступившим в кредитную организацию, подтверждающим выдачу кредита без открытия банковского счета. Выписка по счету не является первичным учетным документом, которым должна быть оформлена выдача кредита заемщика, а данный документ – банковский ордер, в материалы дела не представлен. Утверждение истца о направлении ответчику счетов-выписок не соответствует материалам дела, к которым должно быть представлено не менее 55 единиц таких счетов-выписок, с даты заключения договора по дату составления иска.

Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.03.2020 между АО «ТБанк» и ФИО1 после представления в банк заявления-анкеты заемщика был заключен кредитный договор №0475198354, по условиям которого банк открыл на имя заемщика кредитную карту № 521 24** ****5288, и установил лимит кредитования, на условиях определенных тарифным планом ТП 7.64, а именно: с беспроцентным периодом на срок 55 дней, 29,8/49,9% годовых на покупки, на снятие наличных, соответственно, с платой за обслуживание карты 590 руб., комиссией за снятие наличных 2,9%+290 руб., со штрафом за неоплату минимального платежа в размере 590 руб., неустойкой 19% годовых. Минимальный платеж составляет не более 8%, минимум 600 руб.

Срок действия договора и срок возврата кредита не установлены (действуют бессрочно). Кроме того, тарифным планом ТП 7.64 предусмотрена оплата страховой защиты заемщика в размере 0,89 % от задолженности в месяц.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Подписав кредитный договор на согласованных в нем условиях, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами.

Тем самым, в силу приведенного положения о свободе договора ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, заключила кредитный договор на предложенных банком условиях, в связи с чем, обязана исполнять обязанности, возложенные на неё данным договором.

Оснований сомневаться в волеизъявлении заемщика, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала данный договор, а факт его заключения не может быть подтверждён одной лишь копией документа, судом отклоняются по причине отсутствия заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, а также непредставления ею других доказательств, подтверждающих данный факт, поскольку по смыслу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания в этом случае возлагается на лицо, заявляющее о подложности доказательств.

Каких-либо ходатайств по данному поводу, в том числе, о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ФИО1 подписи, выполненной от её имени в кредитном договоре, не поступало, также ответчиком не приведено суждений относительно наличия в документации истца копии её паспорта.

При этом, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, нормативно установленной обязанности представления доказательств по спору только в оригинале при отсутствии условий, указанных выше, у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Ответчик не ссылался на наличие копии кредитного договора с иным содержанием, копии документов, представленных истцом, надлежащим образом заверены, сшиты, скреплены оттиском печати.

В связи с указанным, вопреки доводам ответчика, представления оригиналов документов, в частности, кредитного договора, в данной ситуации не требуется.

Также необоснованными являются утверждения ответчика о том, что она не была ознакомлена с тарифным планом, поскольку опровергаются её подписью в кредитном договоре (лист 2), что тарифный план, в соответствии с которым ей выпущена карта – ТП 7.64, а также, заключая спорный договор, ФИО1 подтвердила, что в полном объеме ознакомлена, в том числе, с тарифами банка.

Вопреки доводам ответчика, факты выпуска, передачи ей и последующей активации кредитной карты, равно как и зачисление на неё кредитных средств, подтверждаются выпиской по счету заемщика, что также указывает на несостоятельность аргументов ФИО1 о том, что кредитные средства предоставлялись ей без открытия банковского счета.

Данной выпиской по счету заемщику подтверждается совершение ответчиком расходных операций за счет средств банка с использованием кредитной карты.

При этом, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, данным нормами допускается использование в качестве доказательств любых правомерно полученных документов, если только законом не установлено требований об определенных источниках их получения, к числу которых также относится и выписка по счету заемщика, а подтверждение факта приходных и расходных операций по банковскому счету для целей, не связанных с осуществлением бухгалтерского учета в кредитной организации, не требуется исключительно на основе первичных бухгалтерских документов.

В свою очередь, ответчиком не представлено выписки по открытому для совершения операций по кредитной карте счету, в которой содержались бы иные сведения, по сравнению с представленными истцом, в том числе, зачислениях на счет, об остатке задолженности, проведенных операциях по карте.

При указанных обстоятельствах, суд находит представленную выписку по счету заемщика, на основании которой произведен расчет его задолженности перед банком, относимым и допустимым доказательством.

Данной выпиской подтверждается представление банком заемных средств для совершения заемщиком операций по кредитной карте, а также ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по возврату кредиту.

Из представленного расчета следует, что за период с 31.03.2020 по 17.05.2023 у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в сумме 100 251,46 руб., в том числе, 99 187,86 руб. – кредитная задолженность, 1 063,6 руб. – штрафы и иные комиссии.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, действующего тарифа по выданной заемщику кредитной карте, не противоречит императивным требованиям закона.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было.

Оспаривание ответчиком факта направления ему банком счетов-выписок со сведениями, в том числе, о сумме минимального платежа по кредиту, в силу пунктов 3.3-3.5 Общих условий кредитования АО «ТБанк» в целях погашения существующей задолженности по кредитной карте и кредитному договору, пунктов 5.7-5.9 Общих условий кредитования, не освобождают заемщика от обязанности по внесению минимальных платежей в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, предполагают необходимость обращения последнего в банк с целью получению указанной информации.

Доказательств наличия просрочки ответчика по вине кредитора ввиду непредставления последним сведений о размерах и датах минимальных платежей по кредиту, ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленных им размерах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в общем размере 4 008 руб. подтверждена платежными документами, представленными истцом.

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 100 251,46 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2025 года.

Копия верна Судья С.С. Кононов