РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 53RS0022-01-2022-002763-85
производство № 2-2331/2022
г. Великий Новгород
1 июня 2022 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,
при участии в судебном заседании в качестве:
секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,
представителей истца – МУП «Новгородский водоканал» – ФИО1, ФИО2,
ответчика – ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Новгородский водоканал» к ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР», ФИО3 о признании необоснованным решения,
установил :
В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН №, ИНН №) с исковым заявлением к ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» о признании необоснованным решения.
В обоснование иска указано, что в соответствии с частью пятой статьи 373, частью двенадцатой статьи 374 ТК Российской Федерации МУП «Новгородский водоканал» приняло решение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО4, механиком управления транспорта и механизации. ДД.ММ.ГГГГ работник получил персональное уведомление, также ему были предложены вакансии.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Новгородский водоканал» в соответствии с положениями части первой статьи 374 ТК Российской Федерации направило в адрес ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» запрос мотивированного мнения профсоюзной организации о сокращении штата работников МУП «Новгородский водоканал» по пункту 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, а именно: механика управления транспорта и механизации ФИО4, являющегося руководителем комитета первичной профсоюзной организации «Новгородский водоканал» в отделении ТСПС № 7888 в г. Великий Новгород, не освобожденного от основной работы.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выразил свое несогласие с решением об увольнении ФИО4
В связи с этим МУП «Новгородский водоканал» просит суд признать необоснованным решение ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с увольнением главы комитета профсоюза «Союз ССР» ОТСПС № «Новгородский водоканал» ФИО4
При этом ответчик по настоящему делу – ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» не обладает правами юридического лица.
Абзацем девятым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» закреплена норма, согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица.
В связи с этим, учитывая положение статьи 7 Конвенции Международной организации труда от 9 июля 1948 года № 87 «Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию», права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет, в том числе и при защите прав и интересов в суде.
Между тем, принимая во внимание, что процессуальной дееспособностью обладают в полном объеме граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, и организации (статья 37 ГПК Российской Федерации), суд в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, подписавшего оспариваемое решение ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с увольнением ФИО4
Судом также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Международная профсоюзная ассоциация территориального свободного профессионального союза «Союз ССР» Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Северо-Западного федерального округа.
В судебном заседании представители истца – МУП «Новгородский водоканал» поддержали исковое заявление по указанным в нем основаниям. Ответчик, представитель ответчика – ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» – ФИО3 иск не признал. Третье лицо ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лиц – МПА ТСПС «Союз ССР» СПб, ЛО, СЗФО в заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 данного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 82 ТК Российской Федерации установлено, в частности, следующее:
при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть первая);
увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть вторая).
Положениями статьи 374 ТК Российской Федерации предусмотрены следующие гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы:
увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть первая);
в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть вторая);
работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть третья);соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть четвертая);
если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (часть восьмая);
при недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда (часть девятая);
работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть двенадцатая).
Из указанных положений статьи 374 ТК Российской Федерации следует, что работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя профсоюзной организации в двух случаях: если 1) решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя либо 2) при недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций.
Принимая во внимание приведенные нормы, судом в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации разъяснено сторонам бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, истцом подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт трудовых отношений с ФИО4; производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение истца уволить ФИО4 с изменением организационно-штатной структуры организации и не связано с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.
Ответчиками доказываются следующие обстоятельства: правовой статус ФИО4 как руководителя первичной профсоюзной организации; правовой статус ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» как профсоюзной организации, вышестоящей по отношению к первичной профсоюзной организации, возглавляемой ФИО4; отказ в согласии на увольнение ФИО4 обусловлен наличием объективных обстоятельств, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. факт того, что предполагаемое увольнение фактически носит дискриминационный характер.
Суд неоднократно (определение от ДД.ММ.ГГГГ, запрос от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ) предлагал ответчику представить документы, подтверждающие его правовой статус и обоснованность оспариваемого решения, однако соответствующие документы представлены суду не были.
Участвовавший непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, заявив о том, что у него имеется устав ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР», отказался представить его суду.
В суд поступило заявление председателя Международной профсоюзной ассоциации территориального свободного профессионального союза «Союз ССР» Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Северо-Западного федерального округа ФИО5, в котором содержится просьба не рассматривать данное дело от имени профсоюза МПА ТСПС «Союз ССР» СПб, ЛО, СЗФО, поскольку ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» расформировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой членских взносов, председатель ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» снят с занимаемой должности, все участники ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» исключены из профсоюза МПА ТСПС «Союз ССР» СПб, ЛО, СЗФО в связи с неоплатой членских взносов, а потому профсоюз МПА ТСПС «Союз ССР» СПб, ЛО, СЗФО не несет ответственности за действия ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» и его бывших должностных лиц после ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела не действует добросовестно (статья 35 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в МУП «Новгородский водоканал» в качестве механика.
МУП «Новгородский водоканал» приняло решение о сокращении штата работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и расторжении трудового договора, заключенного с ФИО4, механиком управления транспорта и механизации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил уведомление о предстоящем сокращении, также ему были предложены имевшиеся вакансии, что не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Новгородский водоканал» в соответствии с положениями части первой статьи 374 ТК Российской Федерации направило в адрес ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» запрос мотивированного мнения профсоюзной организации о сокращении штата работников МУП «Новгородский водоканал» по пункту 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, а именно: механика управления транспорта и механизации ФИО4, являющегося руководителем комитета первичной профсоюзной организации «Новгородский водоканал» в отделении ТСПС № 7888 в г. Великий Новгород, не освобожденного от основной работы.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №5 ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» выразило несогласие с решением об увольнении ФИО4
Из представленных истцом документов (штатные расписания, приказ о сокращении штата) суд приходит к выводу о том, что в МУП «Новгородский водоканал» в действительности производится сокращение штата работников, с чем и связано намерение истца уволить ФИО4
Каких-либо сведений о том, что предполагаемое увольнение ФИО4 связано с осуществляемой им профсоюзной деятельностью, суду не представлено.
Предусмотренная законом процедура увольнения ФИО4 в связи с сокращением штата в целом соблюдается.
При таких обстоятельствах решение ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с увольнением ФИО4 подлежит признанию необоснованным.
Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» в лице его председателя ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области
решил :
Исковое заявление МУП «Новгородский водоканал» удовлетворить.
Признать необоснованным решение ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с увольнением ФИО4.
Взыскать с ОТСПС № 7888 г. Великий Новгород Профсоюза «Союз ССР» в лице его председателя ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Новгородского районного суда Новгородской области
И.А. Ионов
Решение принято в окончательной форме 17 июня 2022 года.