Дело № 12-705/2023
РЕШЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,
При секретаре Матвевой Н.И.,
С участием защитника ВЛ, представителя ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» ОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕА на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении ЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЕА подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что неоднократно обращался в Министерство образования и науки Амурской области и просил о выделении денежных средств на мероприятия по монтажу тревожной кнопки. Между учебным заведением и ООО «ОА «Росбезопасность» 01.01.2023г. заключены договоры об экстренном вызове охраны. Отсутствует событие правонарушения, поскольку ЕА не нарушены требования ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Кроме этого, ЕА не был извещен о судебном заседании.
Срок подачи жалобы не пропущен.
В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал.
Представитель ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» возражала против доводов жалобы, указала на законность принятого постановления.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно материалам дела, ЕА, являясь директором государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства», пунктом 25 (в) требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 г. № 1006, возложена ответственность за проведение мероприятий, направленных на оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем, систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), по месту исполнения должностных обязанностей допустил нарушение Требований п. 25 (в) - не обеспечил передачу тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения ЕА к ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопроса о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо, рассматривающее дело, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что место регистрации ЕА является: ***.
Между тем мировым судьей повестка на судебное заседание была направлена ЕА по адресу: ***, без указания номера квартиры (л.д. 12).
Как следует из отметки на почтовом конверте, содержащим в себе извещение ЕА на рассмотрение дела, оно было возвращено мировому судьей по причине некорректно указанного адреса (л.д. 13).
Следовательно, такое извещение ЕА о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано надлежащим.
Таким образом, дело рассмотрено без участия ЕА или его защитника, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение, в связи с чем, иные доводы жалобы не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении директора ГПОАУ АКСЖКХ ЕА отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Благовещенского
городского суда Т.А. Коршунова