Гражданское дело №2-4080/2022г. ( №2-3386/2022г.)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК [ С] ФИО2, представителя ответчика АО [ О ] ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, АО [ О ] СПАО [ И ] ООО СК [ С] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 19 часов 50 минут по адресу: [Адрес] водитель ФИО4, управляя автомобилем [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащим ему на праве собственности, произвел столкновение со стоящим автомобилем [ марка ], г.н. [Номер] принадлежащим истцу на праве собственности. В результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, автомобилю истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО [ О ] были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована не была, истец лишен возможности получить страховое возмещение. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО [ ... ] согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216771 руб. 12 коп., с учетом износа – 167978 руб. 65 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей. Изначально истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба 167978 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4560 руб.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 216771 руб. 12 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4560 руб.
Заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела к участию в качестве соответчиков были привлечены АО [ О ] СПАО [ И ] ООО СК [ С]
В судебном заседании истец иск поддержал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика АО [ О ] ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что по факту ДТП истец обращался в АО [ О ] по прямому возмещению ущерба, согласно представленным документам гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК [ С] АО [ О ] в соответствии с п.4.1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от [ДД.ММ.ГГГГ]., направило в ООО СК [ С] заявку для получения согласия на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (акцепта). Однако, ООО СК [ С] отказало в акцепте вышеуказанной заявки, мотивируя это тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был расторгнут, полис не действовал, что подтверждается сообщением страховщика виновника, направленном на электронную почту АО [ О ] К данному письму были приложены подтверждающие документы о том, что договор ОСАГО серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный собственником ФИО4, прекратил свое действие с [ДД.ММ.ГГГГ]., был расторгнут по причине конструктивной гибели ТС в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Факт досрочного прекращения договора ОСАГО серии [Номер] подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. В связи с изложенным, у АО [ О ] отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО СК [ С] ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между страхователем ФИО4 и ООО СК [ С] был заключен договор ОСАГО серии [Номер] в отношении транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием автомобиля [ марка ] произошло ДТП, ФИО4 обратился в ООО СК [ С] для получения страхового возмещения, страховщик организовал проведение независимой экспертизы и произвел выплату страхового возмещения исходя из произошедшей конструктивной гибели автомобиля, поскольку восстановление автомобиля было экономически нецелесообразно. Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 был уведомлен о досрочном прекращении договора ОСАГО от [ДД.ММ.ГГГГ]. (полис [Номер]), в тот же день ФИО4 произведен возврат неиспользованной части страховой премии в размере 7465 руб. 13 коп.
Представитель ответчика СПАО [ И ] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, представителя ответчика СПАО «[ И ]
Выслушав доводы истца, представителей ответчиков ООО СК [ С] АО [ О ]», изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
2. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 19 часов 50 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля [ марка ] госномер [Номер], под управлением собственника ФИО4, автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением ФИО1 (он же собственник), и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1] (она же собственник).
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ввиду того, что допущенное им нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в ДТП и причинении истцу ущерба.
Исходя из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО СК [ С] на основании договора ОСАГО серии [Номер]. В материалы дела представлена копия полиса ОСАГО, согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ]. был заключен договор ОСАГО с периодом действия – с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., страхователь – ФИО4, транспортное средство - [ марка ], VIN-номер [Номер], лицо, допущенное к управлению транспортным средством – [ФИО 2] ([ ... ]
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО [ О ] на основании договора ОСАГО серии [Номер].
Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО [ О ] [ДД.ММ.ГГГГ]. и дополнительно [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в АО [ О ] с заявлением о прямом возмещении убытков [ ... ]), представив все необходимые документы.
[ДД.ММ.ГГГГ]. по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актами осмотра [ ... ]
Поскольку согласно представленным документам гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК [ С] АО «[ О ] в соответствии с п.4.1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от [ДД.ММ.ГГГГ]., направило в ООО СК [ С] заявку для получения согласия на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (акцепта).
Однако, ООО СК [ С] отказало в акцепте вышеуказанной заявки, мотивируя это тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был расторгнут, полис не действовал, что подтверждается сообщением страховщика виновника, направленном на электронную почту АО [ О ] [ ... ] К данному письму было приложено уведомление ФИО4 о досрочном прекращении договора ОСАГО [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]) и сведения с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков о досрочном прекращении договора ОСАГО ([ ... ]
В рамках настоящего дела судом была проверена обоснованность досрочного прекращения страховщиком договора ОСАГО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
В материалы дела представлена копия выплатного дела по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием транспортного средства [ марка ]
Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер] принадлежащего ФИО4 (в момент ДТП транспортным средством никто не управлял) и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 3] (собственник [ФИО 4]). На момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО4 и водителя автомобиля [ марка ] [ФИО 3] была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК [ С] по полису [Номер], гражданская ответственность [ФИО 3] была застрахована в ООО [ ... ] по полису [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 обратился по прямому возмещению убытков в ООО СК [ С]
[ДД.ММ.ГГГГ]. в пользу ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 338315 руб. 67 коп.
Размер страхового возмещения был определен исходя из наступившей конструктивной гибели автомобиля. Так, согласно расчету страховщика рыночная стоимость автомобиля [ марка ] составляет 502656 руб., стоимость годных остатков – 164340 руб. 33 коп. При этом, согласно заключению эксперта-техника [ФИО 5] (ООО СК [ С]») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 761300 руб. (без учета износа).
Согласно абзацу 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).
Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Страховое возмещение было выплачено ФИО4 [ДД.ММ.ГГГГ]. исходя из полной гибели имущества, поскольку стоимость ремонта автомобиля (761300 руб.) превышала доаварийную стоимость автомобиля (502656 руб.).
Судом также установлено, что сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 был уведомлен о досрочном прекращении договора ОСАГО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., сведения о досрочном прекращении договора ОСАГО были переданы РСА, а в пользу ФИО4 [ДД.ММ.ГГГГ]. был произведен возврат неиспользованной части страховой премии в размере 7465 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 обладал сведениями о досрочном прекращении договора ОСАГО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., однако, восстановив транспортное средство, не заключил новый договор ОСАГО.
В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО4 не оспаривал факт наступления полной гибели автомобиля в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. и факт досрочного прекращения договора ОСАГО.
То обстоятельство, что автомобиль был восстановлен, не снят с учета, являлся участником дорожного движения, не свидетельствует о незаконности досрочного прекращения договора ОСАГО, поскольку прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, или действий собственника по его восстановлению и продолжения эксплуатации, его действие прекращается в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, а новый договор страхования после восстановления автомобиля не заключался и на момент дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ]. риск гражданской ответственности при использовании автомобиля [ марка ] застрахован не был, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, а потому – ущерб подлежит возмещению истцу владельцем источника повышенной опасности – ФИО4
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО [ ... ] согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216771 руб. 12 коп., с учетом износа – 167978 руб. 65 коп.
В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 оспаривался размер ущерба и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]
Согласно заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., по среднерыночным ценам в [Адрес], действовавшим на дату ДТП, согласно действующей методике составляет: 224 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 173600 руб., стоимость годных остатков - 36800 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт [ФИО 6] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля и его восстановление экономически нецелесообразно, в пользу истца подлежит взысканию разница между доаварийной стоимостью автомобиля (173600 руб.) и стоимостью годных остатков, которые остаются у истца (36800 руб.). размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 136800 руб.
При этом, суд не находит оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству. Восстановление же поврежденного транспортного средства повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Кроме того, доказательств восстановления автомобиля истцом не представлено. Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 136800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.
Оснований для взыскания ущерба со страховщиков АО [ О ] ООО СК [ С] и СПАО [ И ] судом не установлено, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, а факт досрочного прекращения договора ОСАГО от [ДД.ММ.ГГГГ]. признан судом обоснованным. СПАО [ И ] было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку по сведениям РСА в отношении автомобиля [ марка ] на момент ДТП действовал полис ОСАГО серии ААС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выданный СПАО [ И ] однако судом установлено, что страхователем являлся не ФИО4, а иное лицо: [ФИО 7], при этом, ФИО4, водительское удостоверение [Номер], не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями с сайта РСА [ ... ]). Таким образом, СПАО [ И ] является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО4 на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: при цене иска 136800 руб. размер госпошлины составит: 3936 руб. (136800 – 100000 ) *2% + 3200. Расходы на оценку ущерба подлежат возмещению с учетом того, что требования истца удовлетворены на 37% от заявленных (136800 / 216771,12), т.е.в размере 1850 руб. (5000 * 37%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 136800 руб., расходы по оплате госпошлины – 3936 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1850 руб.
В остальной части иска к ФИО4, а также в иске к АО [ О ]», СПАО [ И ] ООО СК [ С] отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.