УИД 66RS0044-01-2023-000054-44

Дело № 2-726/2023 (№ 33-10665/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

по апелляционной жалобе заявителя на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., представителя заявителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО6, заинтересованного лица ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 12.12.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

В обоснование иска указано, что 12.12.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-22-137500/5010-003 об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в размере 90 000 руб. С указанным решением банк не согласен. Полагает, что ФИО4 была ознакомлена с условиями договора, самостоятельно осуществила выбор кредитного продукта и дополнительных услуг, дополнительные услуги являлись продуктом автосалона, а не банка. Также ФИО4 самостоятельно оформила заявление на перечисление денежных средств в адрес ООО «С-Групп», указав назначение платежа – оплата страховых услуг. Банк не знал и не мог знать, что оплаченные услуги не являются страховыми. Сертификат «Защита прав трудящихся» был приобретен потребителем самостоятельно, консультации по вопросам приобретения сертификата осуществлялись ООО «Юрал Трейд», а не банком. То обстоятельство, что банк не обжаловал постановление Роспобребнадзора № 34/08 от 12.05.2021, считает не имеющим правового значения. Полагает, что ФИО4 договор заключен в рамках принципа свободы договора, обращение с требованиями к банку носит характер злоупотребления правом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал доводы письменных объяснений, в соответствии с которыми заявитель основывает свои требования на тех доказательствах, которые ранее в службу финансового уполномоченного не предоставлялись, в связи с чем, злоупотребляет своими правами.

Заинтересованное лицо ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, так как обращалась и в банк и к ООО «С-Групп» за возвратом денежных средств, однако денежные средства за фактически не оказанную услугу, ей возвращены не были.

Представители третьих лиц ООО «С-Групп», ООО «Юрал Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2023 заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ»оставлено без удовлетворения (л.д. 152, 153-160).

Не согласившись с указанным решением, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, повторно изложив доводы заявления, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как все сведения внесены в кредитный договор со слов потребителя и сотрудника автосалона. Банк не является исполнителем дополнительных услуг, не имеет договорных отношений с ООО «С-Групп», не является агентом данного общества, в связи с чем, не знал и не мог знать, что дополнительные услуги не являются страховыми. Поскольку Банк занимает последовательную позицию и действует добросовестно, у суда отсутствовали основания для применения принципа эстоппеля. Потребитель добровольно подписал все документы и произвел оплату дополнительной услуги, материалы дела не содержат доказательств того, что именно сотрудник банка ввел потребителя в заблуждение. Полагает, что, предъявляя требования о взыскании уплаченных за дополнительные услуги денежных средств с банка, а не с ООО «С-Групп», потребитель злоупотребляет правом. Привлечение Банка к административной ответственности не лишает его права защищать свои права в гражданско-правовом порядке. Основываясь на изложенном, полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите. Кроме того, полагает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «С-Групп», которое на дату его привлечения к участию в деле было исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 190-194).

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Банка в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного с апелляционной жалобой не согласилась по мотивам, изложенным в возражении, считает решение суда законным и обоснованным.

Потребитель ФИО4 с решением суда согласилась, пояснила, что Банком надлежащая информация о дополнительной услуге при заключении кредитного договора до нее доведена не была.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2020 между ФИО4 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), состоящий из индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и общих условий договора потребительского кредита (л.д. 25-45).

В соответствии с индивидуальными условиями ФИО4 предоставлен кредит в размере 674 900 руб. 00 коп. Срок возврата кредита - по 23.06.2025 включительно. Процентная ставка по кредитному договору составляет 16,30 процентов годовых (л.д. 29-34).

В заявлении-анкете № 0006169974 о предоставлении кредита и иных услуг содержится указание на согласие ФИО4 на оказание ей дополнительных услуг: страховые услуги стоимостью 90 000 руб. 00 копе. (л.д. 25-28).

23.06.2020 ФИО4 подписано заявление на перевод кредитных средств, в соответствии с которым ФИО4 поручила банку осуществить перевод суммы кредита в размере 90 000 руб. 00 коп. на счет ООО «С-Групп» за страховые услуги (л.д. 35). Перевод денежных средств был осуществлен (л.д. 48).

В рамках дополнительной услуги «Страховые услуги» ФИО4 выдан сертификат «Защита прав трудящихся».

Согласно данному сертификату предоставлены следующие услуги (в год): устная консультация по защите прав работника - безлимитно; предоставление типовых документов - безлимитно; звонок юриста компании работодателю - 3 раза; звонок юриста компании работодателю за Клиента - 2 раза; обзор изменений в законодательстве - безлимитно; количество пользователей - 1; проверка кредитной нагрузки - 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам - 1 раз. Срок действия Сертификата - до 23.12.2024. Стоимость сертификата составляет 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 47).

12.08.2020 ФИО4 обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп., заявление получено банком 19.08.2020, что подтверждается отметкой с вх. № 4668 (л.д. 95 оборот, 96).

08.09.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку ФИО4 добровольно выбрала программу кредитования и услуги. Договор о предоставлении дополнительной услуги заключен с ООО «С-ГРУПП», банк не является стороной данного договора, по вопросу возврата денежных средств ФИО4 следует обращаться в ООО «С-ГРУПП» (л.д. 96).

01.02.2021 обязательства ФИО4 по кредитному договору были исполнены в полном объеме досрочно.

12.05.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление № 364/08 о назначении административного наказания, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53-58).

15.11.2022 ФИО4 обратилась в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору (л.д. 59-60).

17.11.2022 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 61).

12.12.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-22-137500/5010-003 об удовлетворении требований ФИО4 (л.д. 22-24).

Отказывая в удовлетворении требований Банка об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите) и исходил из того, что кредитный договор не является публичным и Банк был вправе отказать в его заключении в соответствующей части, установив, что операция является сомнительной. Также суд указал, что заключенный между потребителем и Банком кредитный договор является целевым, в связи с чем, Банк был вправе осуществлять контроль за использованием предоставленных потребителю денежных средств. Давая согласие сотруднику банка на включение в кредитный договор расходов на оформление дополнительной услуги «страховые услуги», ФИО4 таковые не получила. Отклоняя доводы Банка о том, что консультированию по дополнительным услугам осуществлялось иными лицами, Банк не является агентом ООО «С-Групп», не является исполнителем по оказанию дополнительных услуг, суд первой инстанции указал, что кредитный договор оформлен от имени Банка, следовательно, за достоверность доведенной до ФИО4 информации, содержащейся в кредитном договоре, отвечает ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего:

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Заявленные ФИО4 требования, соответствуют положениям п. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем, правомерно рассмотрены финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. (п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее – Разъяснения ВС РФ) указано, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая настоящий спор, и финансовый уполномоченный, и суд первой инстанции пришли к выводу, что Банком не исполнена обязанность по доведению до потребителя исчерпывающей информации о дополнительной услуге, оплата которой произведена за счет кредитных средств.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (здесь и далее по тексту – закон в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 23.06.2020) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону

Согласно пп.20 п.4 ст.5 Закона № 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, о порядке предоставления заемщиком информации об использовании потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком полученного потребительского кредита (займа) на определенные цели).

Из пп. 11, 15 п. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия: о цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели) (пп.11); об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пп.15).

В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона № 353-ФЗ в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п.18 ст.5 Закона о потребительском кредите).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из анализа буквальных слов и выражений, содержащихся в заявлении-анкете, следует, что потребитель давал согласие на дополнительные услуги, оплачиваемые за счет кредитных средств, которые поименованы как «страховые услуги» (л.д. 28).

В п. 11 кредитного договора предусмотрено, что в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, указана «оплата дополнительной услуги Страховые услуги» (л.д. 30).

Согласно заявлению на перевод денежных средств, кредитные средства направлены потребителем для - «оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № 1033 от 23.06.2020» (л.д. 35).

Анализ указанных документов позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что за счет кредитных средств должна быть оплачена дополнительная услуга «Страховые услуги».

Следовательно, поскольку данное условие включено в индивидуальные условия кредитного договора с потребителем, именно на Банке, как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг, лежит обязанность предоставить потребителю полную и достоверную информацию о дополнительной услуге, приобретаемой потребителем за счет кредитных средств.

Из счета № 1033 от 23.06.2020 следует, что потребителем приобретены следующие товары (работы, услуги) – «перевод средств на оплату сертификата № 06S5LA», стоимость 90000 руб. (л.д. 46).

В сертификате № 06S5LA указано, что потребителю доступны следующие услуги: устная консультация по защите прав работника - безлимитно; предоставление типовых документов - безлимитно; звонок юриста компании работодателю - 3 раза; звонок юриста компании работодателю за Клиента - 2 раза; обзор изменений в законодательстве - безлимитно; количество пользователей - 1; проверка кредитной нагрузки - 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам - 1 раз (л.д. 47).

Проанализировав перечень услуг, предусмотренных сертификатом № 06S5LA по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные услуги не являются страховыми по смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 12.05.2021 № 364/08, из которого следует, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во введении потребителя в заблуждении относительно потребительских свойств финансовой услуги. Так, в постановлении указано, что Банк самостоятельно указал в кредитном договоре, что дополнительные услуги являются страховыми, чем ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств данной услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 12.05.2021 № 364/08 обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку является письменным доказательством по делу, следовательно, подлежит оценке в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами (ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ).

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт предоставления Банком потребителю недостоверной и неполной информации об услугах, оказываемых третьим лицом, стоимость которых включены в сумму выдаваемых кредитных средств.

Вопреки апелляционной жалобе Банка, финансовый уполномоченный и суд первой инстанции обоснованно исходили из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), поскольку в силу ст.12,16 Закона о защите прав потребителей именно на Банке лежит бремя доказывания факта предоставления потребителю достоверной и исчерпывающей информации о дополнительной услуге, позволившей ему сделать свободный осознанный выбор.

Наоборот, при согласовании индивидуальных условий и заключении кредитного договора Банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, должен был убедиться в том, что в индивидуальные условия кредитного договора внесена полная достоверная корректная информация о дополнительных услугах, оказываемых третьими лицами, оплата которых производится за счет кредитных средств.

В силу изложенного не могут быть признаны злоупотреблением правом со стороны потребителя действия, направленные на взыскание с Банка денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, оказываемые третьим лицом, надлежащая информация о которых не была предоставлена. Доказательств того, что действия потребителя направлены на извлечение прибыли и причинении ущерба Банку, в материалы дела не представлено, являются голословными.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что судом необоснованно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «С-Групп», которое на дату его привлечения к участию в деле было исключено из ЕГРЮЛ, не может быть принят во внимание, поскольку на законность постановленного решения не влияет.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2