Дело № 33-4846/2023
№ 2-32/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области об устранении нарушения права собственности и признании права собственности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении нарушения права собственности и признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от 23.10.1985, заключенного с продавцом Ю.Л.И., он приобрел право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. и жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес). Домовладение, находящееся по указанному адресу, состоит из двух жилых домов. 24.07.2008 года ответчики, в нарушение права истца на преимущественную покупку доли в праве собственности, заключили договор купли-продажи *** долей в праве обшей долевой собственности на указанное домовладение. При этом предмет договора продавцам не принадлежал. Кроме того, 06.05.2022 Управление Росреестра уведомило его о приостановлении регистрации его права собственности на земельный участок по адресу: (адрес), до предоставления документа, подтверждающего возникновение у него права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на данный участок. Между тем, указанный участок находится в его собственности на основании договора купли-продажи от 23.10.1985, заключенного с Ю.Л.И.
После изменения исковых требований просил суд перевести на себя права покупателя ФИО2 по договору купли-продажи от 24.07.2008; признать за собой право собственности на *** доли земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес); признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 07.04.2006 нотариусом Бузулукского нотариального округа ФИО5 ФИО3 и ФИО4 о праве собственности на *** доли жилых домов Литер А и Литер А1А2А3, расположенных на земельном участке площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), по *** доле за каждой; признать недействительным договор купли-продажи данных долей в праве собственности на указанные жилые дома, заключенный 24.07.2008 между продавцами ФИО3 и ФИО4 и покупателем ФИО2; применить последствия ничтожной сделки и определить настоящее решение основанием внесения соответствующих изменяющих записей в ЕГРН.
Определением Бузулукского районного суда от 21.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих ответчиков: администрацию МО г. Бузулук Оренбургской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Шамина Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Шамина Н.К. пояснила, что решением суда от 21.08.1945 был удовлетворен иск Г.И.А. о признании его хозяином дома, расположенного по адресу: (адрес). Данному саманному жилому дому был присвоен ФИО6 Г.И.А. возникло право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. В 1966 году Г.И.А. возвел на спорном участке деревянный (щитовой) жилой дом, которому присвоены литеры А1А2. Решением суда от 23.08.1985 установлено, что (дата) Г.И.А. умер, его дочь Ю.Л.И. обратилась в суд с иском об определении долевых частей расположенных на земельном участке двух домов, зарегистрированных Инвенбюро как одно домовладение, принадлежащее Г.И.А. и В.П.Ф. Этим решением определены размеры долей: деревянный жилой дом составляет *** доли, саманный жилой дом – *** доли. Полагает, что нотариус ФИО7 выдала свидетельства о праве на наследство ФИО4 и ФИО3 незаконно, так как решением суда от 23.08.1985 не было признано право собственности В.П.Ф. на какое-либо имущество. Документов, подтверждающих возникновение у В.П.Ф. прав на земельный участок, не представлено. Договор от 09.04.1966 не является правоустанавливающим документом, так как он порождает только право землепользователя при соблюдении и исполнении установленных договором условий застройки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО9 является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов площадью *** кв.м. и *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от 24.07.2008, заключенного с ФИО4 и ФИО3 Право собственности на указанные доли домовладения возникло у правопредшественника продавцов – В.П.Ф. на основании решения суда от 23.08.1985. После смерти ФИО10 *** доли спорного домовладения унаследовали ФИО4 и ФИО3 по *** доле каждая, о чем 07.04.2006 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку доли в праве общей долевой собственности на домовладение они приобрели на законных основаниях, то впоследствии имели право распорядиться ими. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку ФИО2 владеет и пользуется своей долей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию сделки ничтожной.
Представитель ответчика администрации МО г.Бузулук Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление указала, что после смерти В.П.Ф., умершего (дата), было заведено наследственное дело. Наследниками по закону являлись его жена – ФИО4 и дочь – ФИО3 В.П.Ф. на день смерти принадлежали *** доли жилого дома по (адрес), на основании правоустанавливающих документов: договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности с совладельцем Г.И.А. без указания долей от 09.04.1966, решения Бузулукского горнарсуда от 23.08.1985, вступившего в законную силу 02.09.1985, справки № 218 о характеристике домовладения, выданной 06.04.2006 ФГУП «Ростехинвентаризация» Бузулукское межмуниципальное отделение.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области об устранении нарушения права собственности и признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности В.П.Ф. на спорное домовладение, отсутствуют. Суд не дал оценку его доводу относительно того, что после приобретения у Ю.Л.И. деревянного дома и земельного участка никто не обращался к нему по вопросу изменения существующего у него и используемого им права владения и пользованиям всем земельным участком. Считает, что на момент обращения ФИО3 и ФИО4 к нотариусу ФИО5 у наследодателя В.П.Ф. отсутствовало право собственности на спорное имущество. В нарушение закона, устанавливающего срок принятия наследства, свидетельства о праве на наследство по закону были выданы спустя 10 лет после смерти В.П.Ф. Выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности, поскольку он полагал, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м. на основании договора купли-продажи от 23.10.1985. О выдаче ответчикам оспариваемых свидетельств о праве на наследство он узнал после обращения ФИО2 в суд с иском к его (ФИО1) сыну, и сразу после этого обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 постановления).
Как следует из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой истцом сделки купли-продажи от 24.07.2008, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения народного суда г. Бузулука от 21.08.1945 Г.И.А. был признан хозяином дома, расположенного по адресу: (адрес).
Из выписки из решения исполнительного комитета Бузулукского городского Совета депутатов трудящихся от 17.03.1966 следует, что Исполком городского Совета разрешил горкомхозу оформить документы на самовольно выстроенные дома кочегару Бузулукского хлебокомбината В.П.Ф. по (адрес) на совладельческом участке площадью *** кв.м., ранее закрепленном за Г.И.А., оформить документы на выстроенные новые дома вместо ветхих пенсионеру по старости Г.И.А. по (адрес), - деревянный дом размером ***.
На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 09.04.1966 В.П.Ф. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Совладельцем являлся Г.И.А.
Как следует из решения Бузулукского горнарсуда Оренбургской области от 23.08.1985, вынесенному по гражданскому делу по иску Ю.Л.И. к В.П.Ф., (дата) умер отец истца – Г.И.А., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: (адрес). Второй наследник (брат истца) Г.Е.И. отказался от наследства в ее пользу. Решением суда были определены долевые части домовладений, расположенных на одном земельном участке, мерою *** кв. м., (адрес): признано за Г.И.А. *** части домовладения, за В.П.Ф. - *** части домовладения. Решение суда вступило в законную силу 02.09.1985.
23.10.1985 между Ю.Л.И. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в котором указано, что Ю.Л.И. продала ФИО1 *** доли деревянного, саманного дома полезной площадью *** кв. м., жилой *** кв. м., расположенного по адресу: (адрес).
В договоре указано, что дом принадлежит продавцу на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственной нотариальной конторой 16.10.1985, и справки Бузулукского инвенбюро от 18.10.1985.
Из справки Бузулукского БТИ от 1990 года следует, что домовладение (адрес), числится за Г.А.А. – *** части домовладения на основании договора купли-продажи от 23.10.1985 и за В.П.Ф. – *** части домовладения на основании договора застройки от 07.04.1966. Домовладение состояло из двух жилых домов, расположенных на одном земельном участке площадью *** кв.м.
(дата) В.П.Ф. умер.
Из наследственного дела № №, открытого нотариусом Бузулукского нотариального округа Оренбургской области ФИО5 на основании заявлений наследников В.П.Ф. по закону первой очереди – дочери ФИО3 и супруги – ФИО4. 07.04.2006 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по *** доле каждой на наследственное имущество, состоящее из *** долей жилого дома Литер А – саманного строения, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м. и Литер А1А2А3 – деревянного строения, общей площадью *** кв. м., жилой – *** кв. м., находящегося по адресу: ***, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.05.2006 за ФИО13 и ФИО3 было зарегистрировано право долевой собственности на указанное домовладение по *** доле в праве за каждой.
24.07.2008 между продавцами ФИО3 и ФИО4 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали каждая по *** доле в праве общей долевой собственности, а покупатель купил *** доли в праве собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов (Литер А – одноэтажный, саманный, общей площадью *** кв. м. и Литер А1А2А3 – одноэтажный, деревянный, общей площадью *** кв. м.), деревянного, саманного, полезной площадью *** кв. м., жилой *** кв. м., расположенного по адресу: (адрес). Домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположено на земельном участке, не являющемся предметом сделки данного договора.
На основании договора дарения от 23.03.2021 Г.А.А. подарил ФИО11, ФИО12 каждому принадлежащие ему *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес), и на *** доли в праве собственности на домовладение, находящееся на указанном участке (по *** доли в праве общей долевой собственности каждому).
Исследовав представленные доказательства, применив приведенные выше правовые нормы, суд пришел к выводу, что истец по договору купли-продажи от 23.10.1985 приобрел право долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, сособственником домовладения и участка на законных основаниях являлся В.П.Ф., к наследникам которого – ФИО13 и ФИО3, перешло по наследству принадлежавшее ему имущество, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на весь земельный участок, а также о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО3 и ФИО4
Применив положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности, установив, что на момент предъявления иска истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительными сделки купли - продажи от 24.07.2008, свидетельств о праве на наследство, а также о пропуске им трехмесячного срока для предъявления требования о переводе прав покупателя в отношении договора купли-продажи от 24.07.2008, суд пришел также к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.
По сути свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы ФИО1 основывает на оспаривании возникновения у ФИО10 права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при этом ссылается на отсутствие у него и его правопреемников правоустанавливающих документов.
Между тем, вступившим в законную силу решением Бузулукского горнарсуда Оренбургской области от 23.08.1985 были определены долевые части домовладений, расположенных на одном земельном участке, мерою *** кв. м., (адрес): признано за Г.И.А. *** части домовладения, за В.П.Ф. - *** части домовладения.
Из указанного решения, иных документов на спорный жилой дом, в том числе справки Бузулукского БТИ от 1990 года следует, что жилой дом (адрес) состоял из двух домов Литер А – одноэтажный, саманный, общей площадью *** кв. м. и Литер А1А2А3 – одноэтажный, деревянный, общей площадью *** кв. м. При этом весь жилой дом из всех литеров принадлежал Г.И.А. – *** части жилого дома и В.П.Ф. – 2/5 части жилого дома.
Истец приобрел *** доли указанного жилого дома 23.10.1985 у наследницы Г.И.А. – Ю.Л.И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в договоре купли-продажи от 23.10.1985 не содержится указания на то, что ФИО1 приобрел весь деревянный дом площадью *** кв. м., а также весь земельный участок по адресу: (адрес). Напротив, в договоре обозначено, что он приобретает *** доли домовладения общей площадью *** кв.м. (соответственно, площадь обоих домов литер А и литер А1А2А3), саманной и деревянной конструкции.
То обстоятельство, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, при котором ФИО14 пользовался деревянным домом литер А1А2А3, а ФИО10 – домом литер А, не свидетельствует о том, что и дома принадлежали им каждому в отдельности.
Кроме того, статья 116 Гражданского кодекса РСФСР, действующая в период приобретения истцом долей в жилом доме, предусматривала, что имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. При этом различалась общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Статья 124 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала, что если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долями участников нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом.
Таким образом, к ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 23.10.1985 перешли *** доли спорного жилого дома от Ю.Л.И., то есть право собственности и право пользования в том же объеме, что и были у его правопредшественников.
Доводы истца о том, что по договору от 23.10.1985 он приобрел также право собственности на весь земельный участок являются несостоятельными.
Земельный участок под строительство указанных домов был предоставлен Г.И.А., а затем В.П.Ф. в совладение с Г.И.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 09.04.1966.
Следует отметить, что в указанный период, а также на момент приобретения долей в жилом доме Г.И.А., в соответствии с Конституцией РСФСР земля являлась государственной собственностью.
Гражданский кодекс РСФСР также не предусматривал предоставление земельных участков в частную собственность граждан. Земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота. Владение землею допускалось только на правах пользования.
Также согласно Земельному кодексу РСФСР, принятому в 1970 году и действовавшему до 1991 года, земля являлась государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.
Впоследствии в силу вступил Земельный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1, статьей 30 которого предусматривался порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение. В соответствии с данной нормой граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов.
12 декабря 1993 года была принята Конституция Российской Федерации, которой был введен принцип признания и защиты частной собственности на землю.
Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" в целях совершенствования системы наделения граждан земельными участками и перерегистрации ранее предоставленных участков было постановлено органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга обеспечивать выделение земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства из фондов перераспределения земель по мере поступления заявок.
Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие вышеуказанным Федеральным законом и действующим по настоящее время, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку В.П.Ф. стал долевым собственником жилого дома и получил в постоянное бессрочное пользование земельный участок под строительство до 1 января 1991 года, на дату его смерти в силу вышеприведенных норм закона он являлся долевым собственником спорного земельного участка. В рассматриваемом случае возникновение у него права собственности на 2/5 долей земельного участка не состоит в зависимости от его волеизъявления и оформления права собственности на доли участка, а возникло у него в силу действовавшего земельного законодательства, независимо от регистрации за ним прав на землю.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, а также пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, *** долей в праве собственности на спорный жилой дом и *** долей в праве собственности на земельный участок, относящиеся к принадлежащим В.П.Ф. *** доли в жилом доме, также являлись наследственным имуществом и вошли в наследственную массу после смерти В.П.Ф.
Таким образом, принадлежавшие В.П.Ф. доли в праве собственности на жилой дом были унаследованы ФИО3 и ФИО4, как имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недействительными выданных им свидетельств о праве на наследство в отношении долей в праве собственности на спорный жилой дом.
Вопреки доводам истца выдача указанных свидетельств по истечении 10 лет после смерти В.П.Ф. не свидетельствует об их незаконности и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его прав.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно применил нормы закона о последствиях пропуска срока исковой давности по заявленным им требованиям о признании недействительными сделки купли - продажи от 24.07.2008, свидетельств о праве на наследство ФИО3 и ФИО4, а также о пропуске им трехмесячного срока для предъявления требования о переводе прав покупателя в отношении договора купли-продажи от 24.07.2008, являются несостоятельными.
Так, в договоре купли-продажи жилого дома от 23.10.1985 было указано, что ФИО1 приобрел *** доли жилого дома. Он не оспаривал, что на момент приобретения ему было известно, что остальной частью жилого дома пользовался В.П.Ф.
Кроме того, 08.09.1998 ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором указано, что ему принадлежат на праве собственности *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м. без установлении границы доли в натуре.
Таким образом, ФИО1 из указанных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов было известно, что он является долевым собственником жилого дома и земельного участка.
Из документов, представленных в УФРС по Оренбургской области ФИО2 при регистрации права долевой собственности на жилой дом, следует, что ФИО3 и ФИО4 уведомляли ФИО1 о намерении продать принадлежащие им доли в жилом доме по адресу: (адрес), что подтверждается заверенными нотариусом заявлениями от 23.01.2007 и распиской в получении документов на государственную регистрацию от 24.07.2008 (том 2 л.д. 37, 38, 40). В расписке о приеме документов указано, что заявителем было представлено также почтовое уведомление от 03.02.2007.
Таким образом, ФИО1 был уведомлен ФИО3 и ФИО4 об их намерении продать принадлежащие им доли. Кроме того, о переходе права собственности истцу было известно в связи с выездом из жилого дома прежнего собственника. Также истец в любом случае должен был узнать о новом сособственнике при оформлении договора дарения своих долей в 2021 году.
Следовательно, к моменту предъявления настоящего иска 25.05.2022 срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительными сделки купли - продажи от 24.07.2008, свидетельств о праве на наследство от 07.04.2006 был пропущен. А также ФИО1 пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о переводе прав покупателя в отношении договора купли - продажи от 24.07.2008.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводы суда, а основаны на неверном понимании норм материального права и субъективной оценке доказательств по делу, тогда как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
судьи И.И. Сенякин
Е.Н. Ярыгина
В окончательной форме апелляционное определение принято 18 июля 2023 года.