Дело №2-1-251/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июня 2022 года г. Инза, суд
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,
при секретаре Просвирниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
Установил:
Представитель АО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.
В исковом заявлении указал, что 21.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>.. ДТП произошло с участием транспортных средств:
1) Hyundai гос. номер ***, владелец ФИО2, водитель ФИО2;
2) Nissan гос. номер ***, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.Транспортное средство Hyundai гос. номер *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.05.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 471 842,28 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Просил суд взыскать с Ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 71 842,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355,27 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, но при этом возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.
Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 21.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>.. ДТП произошло с участием транспортных средств Hyundai государственный регистрационный знак ***, владелец ФИО2, водитель ФИО2, и Nissan государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается материалом об административном правонарушении, в соответствии с которым последний, управляя автомобилем, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не предпринял мер к своевременной остановки транспортного средства.
Также из представленных материалов следует, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, которым он управлял.
Транспортное средство Hyundai гос. номер *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.05.2021 г. произвело выплату потерпевшему страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 471 842,28 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность владельца транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением потерпевшей стороне и страховой выплатой в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2355,27 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ судья
Решил :
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 71 842 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 28 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 г.