Дело № 2-264/2025
УИД 55RS0002-01-2024-009777-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 31 июля 2025 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 20.08.2024 около 02-30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля №, и автомобиля №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована.
После обращения в страховую компанию ей были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила без учета износа 2 010 500 руб.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 610 500 руб. (2 010 500 – 400 000). Расходы по проведению оценки повреждений принадлежащего ей имущества, составили 12 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 610 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 105 руб.
В судебном заседании с вынесением решения ФИО3 не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежаще, ранее в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время автомобиль восстановлен частично, для того чтобы на нем возможно было передвигаться.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с вынесением решения не участвовала, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, ссылалась на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявила ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз - автотехнической и оценочной. Ссылалась на то, что дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу, обочина находилась ниже дорожного полотна, а при наличии неровностей при съезде колеса с дороги на обочину произошел неуправляемый выезд на полосу встречного движения, а далее автомобиль выехал на парковку, где находились припаркованные автомобили.
Представитель третьего лица БУ г. Омска «УДХБ» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Представитель БУ г. Омска «УДХБ» ФИО8, действующий на основании доверенности, представил возражения относительно предъявленного иска, в которых указал, что ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, им неправильно был избран скоростной режим и не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства. На узких, извилистых участках дороги скорость должна быть снижена, поскольку это ограничивает возможность маневрирования. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. Также считает, что согласно ст. 1083 ГК РФ в действиях водителя ФИО2 присутствовала грубая неосторожность.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица – ФИО14, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая отсутствие возражений представителя истца на вынесение заочного решения.
Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по адресу <адрес>, во время движения выехал на обочину, затем на полосу встречного движения, произошло столкновение со стоящими транспортными средствами на автостоянке, в том числе с автомобилем №, принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности. Определением должностного лица ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 20.08.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 12.11.2024 изложенная в определении формулировка «допустил съезд на обочину и в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение со стоящими транспортными средствами» изменена путем замены словами «произошло столкновение со стоящими транспортными средствами».
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО СК «Пари». В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 обратилась в страховую организацию, в которой был приобретен полис ОСАГО ответчиком, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 руб., размер которого определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.
Вместе с тем, указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ФИО3, в связи с чем она обратилась с иском к причинителю – ФИО2
Так, согласно заключению № 304.08-2024 судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 2 010 500 рублей; с учетом износа на заменяемые комплектующие – 1 590 000 рублей.
Ответная сторона первоначально не оспаривала размер определенного экспертом ущерба, который за вычетом страхового возмещения 400 000 рублей заявлен истцом в сумме 1610 500 рублей. Впоследующем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба, в случае если автомобиль восстановлен, определить фактическую стоимость стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому экспертному бюро ИП ФИО9, в ходе которой выяснилось, что автомобиль был продан. В письменных пояснениях ФИО3 указано относительно состояния и ремонта автомобиля, что после произошедшего ДТП он находится не на ходу. Автоцентры «Реактор», «Автотехцентр Плюс», «Виадук», «Ей Сервис» отказались от ремонта автомобиля, аргументировав тем, что автомобиль ремонту не подлежит, качественно его восстановить нет возможности. Ввиду того, что авторизованного центра (официального дилера) автомобилей <данные изъяты> в России нет. Был осуществлен заказ авточастей через Приложение на сайте. Поступило уведомление, что поступление запасных частей будет осуществлено с задержкой и не был установлен срок. В связи с этим принято решение о его продаже без восстановления в том же состоянии после аварии. При этом в автомастерской выполнены минимальные работы, чтобы автомобиль мог передвигаться своим ходом.
Согласно имеющимся сведениям в материалах дела, автомобиль в течение этого периода был продан дважды, находится за пределами Омской области, перерегистрация в Госавтоинспекции не производилась.
Для определения размера причиненного ущерба использован перечень повреждений транспортного средства по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом по направлению страховой компании АО СК «Пари», а также при определении размера ущерба специалистом ООО «Автомир-Эксперт».
Изучив представленные материалы, эксперт определил размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 1 997 800 рублей, с учетом износа 1 596 700 рублей.
Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение судебной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическая стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем Lexus NX 200, гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом избранного собственником способа приведения автомобиля лишь для возможности его движения своим ходом, не означает, что истцом проведены работы по выполнению восстановительного ремонта с устранением повреждений транспортного средства и не дает возможность оценить возможность ремонта наиболее экономичным способом. Суд принимает также во внимание, что расхождения в результатах оценки экспертами ремонтно-восстановительных работ минимальны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев злоупотреблений со стороны страховщика и потерпевшего, учитывая право потерпевшего выбирать способ восстановления нарушенного права и требовать полного возмещения убытков, который определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, необходимого для приведения автомобиля в доаварийное состояние, суд определяет размер в виде разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 597 800 руб.(1 997 800 руб. – 400 000 руб.).
В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.
Истцом в качестве доказательств своих исковых требований был представлен акт экспертного исследования специалиста АО «Автомир-Эксперт» от 304.08-2024 от 03.10.2024, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 2 010 500 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Омским независимым экспертным бюро ИП ФИО9 среднерыночную стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, с использованием аналоговых запасных частей невозможно ввиду отсутствия установления таковых.
При этом проведение минимальных ремонтных воздействий для движения автомобиля своим ходом не дает оснований полагать, что был использован экономичный способ устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств достаточности суммы в меньшем размере для восстановления автомобиля в прежнем состоянии, как и реальной возможности проведения такого ремонта с использованием аналоговых запасных частей.
Суд приходит к выводу, что несмотря на произведение минимального ремонтного воздействия восстановления движения автомобиля истцом, ответчик отвечает в пределах суммы обоснованно необходимой для восстановления нарушенного права.
Таким образом, определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое содержит перечень полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений и работы, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом-техником, имеющим достаточный опыт оценочной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом заключение аргументировано и согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В ходе разбирательства дела ответчик ссылался на наличие вины БУ г. Омска «УДХБ», ссылаясь на обстоятельство, указанное в рапорте ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения в виде неровностей, выбоин на проезжей части.
По ходатайству представителя ответной стороны определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.02.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> в предоставленных материалах содержатся общие виды автомобильной дороги, учитывая изложенное, зафиксированы сведения, которые указывают на несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части, а именно наличия дефектов в виде колеи, глубина которой превышает допустимые размеры согласно пункту 5.2.4 ГОСТ, а также на несоответствие эксплуатационного состояния обочины, а именно дефекты обочины, которые не соответствуют требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Наличие указанных несоответствий эксплуатационного состояния проезжей части и обочины могло быть причиной возникновения заноса автомобиля Лада.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоЯнии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для выполнения требований Правил.
Скорость движения транспортного средства Лада определена экспертным путем.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Полученное значение скорости автомобиля Лада (88 км/ч) превышает установленное пунктом 10.2 Правил дорожного движения ограничение (60 км/ч).
Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Лада усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Заключение содержит подробные расчеты покадровой фиксации события ДТП при движении транспортного средства ответчика. Выводы эксперта мотивированы и соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям Гражданского процессуального кодекса об относимости и допустимости доказательства.
Таким образом, из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что водитель при наличии неровностей (колеи) дорожного полотна и несоответствия соотношения высоты дороги и обочины требованиям ГОСТа, не принял необходимых мер для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, установлено значительное превышение скорости – 88 км/час.
Данное обстоятельство значительного превышения скоростного режима при управлении ответчиком автомобилем на данном участке дороги усматривается из видео материалов, представленной видеозаписи с места происшествия стационарной камеры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются также и представленным в дело видеоматериалом.
Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.
Содержание дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Представленные в материалы дела путевые листы не свидетельствуют о надлежащем исполнении БУ г. Омска «УДХБ» обязанностей по содержанию проезжей части, поскольку одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия неровности на дорожном покрытии проезжей части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны контактом автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, причиной которого наряду с действиями водителя ФИО2 стало наличие на месте дорожно-транспортного происшествия неровности на дорожном покрытии проезжей части.
Суд учитывает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 10.1, 10.2).
Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, времени суток, и колейности на дорожном покрытии проезжей части. Водитель ФИО2 не учел дорожные условия, что также явилось причиной произошедшего ДТП.
Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежит снижению.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП ФИО2 – 90%.
Общая сумма причиненного имуществу ущерба составляет 1 597 800 руб.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта.
Исходя из установленного долевого соотношения вины, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 1 438 020 руб. (1 597 800*90%), и подлежащими взысканию с ФИО2, являющегося надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автомир-Эксперт» в размере 12000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.
Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за составление заключения, исходя из размера удовлетворенных требований 1 438 020 рублей от заявленных в иске 1 610 500 рублей, что составляет пропорцию 89,29%. Соответственно возмещению на экспертное заключение подлежат расходы в размере 10 714,80 руб. (12000,00*89,29%).
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит частично взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 27 773,65 руб. (31 105руб.*89,29%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, причиненный ущерб в размере 1 438 020 рублей, расходы на оценку эксперта 10 714,80 руб., на оплату государственной пошлины в размере 27 773,65 рублей.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Чукреева
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2025 г.