УИД: 77RS0019-02-2024-003303-43

№ 2-2514/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 годагород Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Ильязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2024 по иску ООО «АВТОПАРТНЕР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОПАРТНЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 279 834 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5998,34 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2021 по вине ответчика ФИО1, управлявшей ТС марки Фольксваген Тигуан, гос.номер <***>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки Киа Оптима, гос.номер МТ57977, причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытка САО «ВСК» выплачено страховое возмещение истцу в размере 82 058 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 361 892 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, сумма ущерба истцу не возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ООО «АВТОПАРТНЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в части взыскания судебных расходов.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.03.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак МТ57977, принадлежащего ООО «АВТОПАРТНЕР».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признана водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого урегулирования убытка страховщиком истца САО «ВСК» выплачено страховое возмещение истцу в размере 82 058 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78280 от 14.04.2021.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Фаворит» от 07.12.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 361 892 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 с представленным отчетом не согласилась, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Заключением эксперта № 1115-АТЭ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент ДТП в размере 121 000 рублей, с учетом износа в размере 65 200 рублей, а также на момент проведения судебной экспертизы без учета износа – 183 200 рублей, с учетом износа – 96 300 рублей.

Оценивая заключения эксперта, суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств возмещения ущерба ответчику в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в размере 121 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 26.03.2021 года, а с исковым заявлением истец обратился 04.03.2024 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 4630 рублей, а также расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ООО «АВТОПАРТНЕР» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей (пропорционально удовлетворенным требования и определения суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТОПАРТНЕР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОПАРТНЕР» возмещение ущерба в размере 121 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, юридических расходов в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Терехова

Резолютивная часть решения оглашена10 декабря 2024 года

Мотивированная часть решения составлена 03 февраля 2025 года